Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 08 декабря 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника Владимирова М.А. по доверенности Г С Ю, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении ВЛАДИМИРОВА М А по жалобам Владимирова М.А. и его защитника по доверенности Г С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка …… района «……» г.Москвы С А.Ю. по делу об административном правонарушении от ……… года, которым

В М А, (данные изьяты)

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ………., об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

…………….года мировым судьей судебного участка ….. района «…….» г.Москвы С А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым В М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ……...

Мировым судьей по делу установлено, что В М.А. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: водитель В М.А. ………, по адресу: …….. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение ……. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение о признании вины В М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного …….., вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении В М.А. было рассмотрено мировым судьей в присутствии В М.А. и его защитника по доверенности Г С.Ю.

Защитником В М.А. по доверенности Г С.Ю. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу со ссылками на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного …………, является водитель транспортного средства, которым признается лицо, управляющее транспортным средством, однако В М.А. транспортным средством не управлял, и доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что В М.А. в действительности управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

В М.А. так же подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу со ссылками на то, что: 1) субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, является водитель транспортного средства, которым признается лицо, управляющее транспортным средством, однако он (В М.А.) транспортным средством не управлял и не являлся субъектом административного правонарушения, и доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что он (В М.А.) в действительности управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было, 2) мировой судья рассмотрел дело по имеющимся письменным материалам, и без допроса в судебном заседании инспектора ДПС М А.Н., письменные материалы административного дела противоречат показаниям свидетелей Никитаева С.Д. и К Д.А., данным в судебном заседании мирового судьи, которым мировой судья дал критичную оценку, однако мотивов тому в постановлении по делу об административном правонарушении не привел, как не дал оценку его (В М.А.) доводов о том, что транспортным средством он фактически не управлял, 3) мировой судья не удовлетворил ходатайство защитника об истребовании записи видеорегистратора автомашины сотрудников ДПС.

В М.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой через защитника Г С.Ю., в судебное заседание суда 2й инстанции не явился. В судебном заседании ……. В М.А. довел до сведения суда, что в последующие судебные заседания он являться не сможет в связи с тем, что учится, и просил в дальнейшем рассматривать его дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в его отсутствие, но в присутствии его защитника. В судебное заседание суда 2й инстанции явилась защитник В М.А. по доверенности Г С.Ю., которая просила рассматривать настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие В М.А. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, принимая во внимание то, что В М.А. присутствовал в судебном заседании ……… и давал показания относительно существа настоящего дела об административном правонарушении, которые найдут свою оценку при вынесении настоящего решения, а так же учитывая, что в судебном заседании суда 2й инстанции участвует защитник Владимирова М.А. по доверенности Г С.Ю., суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие В М.А.

Защитник В М.А. по доверенности Г С.Ю. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержала доводы рассматриваемых жалоб и просила суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении В М.А. постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по административному делу в отношении В М.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, приняв во внимание тот факт, что В М.А. автомашиной не управлял, а следовательно – не являлся субъектом административного правонарушения, а доказательств обратному в судебном заседании мирового судьи получено не было.

В М.А. в судебном заседании суда 2й инстанции ……… поддержал доводы рассматриваемых жалоб и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела В М.А. показал, что ………, примерно в 20-21 час, он приехал на своей ……….., припарковал автомашину на стоянке и пошел домой. Около 23 часов он вышел из дома на улицу в целях погулять со своими друзьями, и через некоторое время увидел, что с торца ………. произошло ДТП – несовершеннолетний парень, который ехал по двору на автомашине «…..», ударил своей автомашиной припаркованную около дома автомашину «…….», принадлежащую его (В) соседке. ДТП произошло в ночь с ………., в период времени с ……… ночи. Он (В), увидев произошедшее, вызвал со своего мобильного телефона (…………..) сотрудников ДПС, которые через некоторое время приехали и стали разбираться с парнем, который совершил ДТП, и который был в нетрезвом состоянии. Он же (В) после приезда сотрудников ДПС ушел. Через некоторое время, уже под утро, когда он (В) стоял около своей автомашины «……» регистрационный знак ……….., припаркованной примерно в ………ДТП, и разговаривал со своим другом Н С, к ним на патрульной автомашине подъехали сотрудники ДПС, которые приехали для оформления ДТП, и стали спрашивать, указывая на его (В) автомашину, - чья это автомашина. Его (В) автомашина на тот момент времени была закрыта, и ключи от автомашины лежали в его (В) кармане. Он (В) сказал, что автомашина принадлежит ему, сотрудники ДПС попросили показать документы на автомашину, он (В) показал им документы, после чего сотрудники ДПС сказали ему сесть в их автомашину. Он (В) отказался это сделать, так как не понимал – зачем это, после чего сотрудники ДПС силой запихали его в свою автомашину, и отвезли его на место ДТП, произошедшего между автомашинам «…….» под управлением несовершеннолетнего парня, и автомашиной «……..». Там сотрудники ДПС стали предлагать ему дуть в прибор-алкотектор, на котором уже стоял мундштук, он (В) попросил дать ему новый мундштук, но сотрудники ДПС ему в этом отказали, после чего он (В) отказался дуть в прибор и сказал, что если сотрудники ДПС его в чем-то подозревают, - пусть везут его к врачу, но сотрудники ДПС отказались это сделать и составили в отношении него документы о том, что он отказался от прохождения медосвидетельствования, и только после этого пригласили понятых – С, которые расписались в составленных в отношении него (В) документах. В присутствии понятых сотрудники ДПС не предлагали ему дуть в прибор и ехать на медосвидетельствование к врачу, и понятые просто расписались в документах, которые составили сотрудники ДПС. Так же показал, что в момент произошедших событий он (В) был совершенно трезв, и алкоголь в последний раз употреблял …….. до этих событий, что ему (В) не известно – чем закончилось дело с ДТП, единственное – он видел, что к месту ДТП приезжали родители парня, который совершил ДТП, и что после того, как сотрудники ДПС составили в отношении него (В) документы, то сказали, что его автомашину эвакуируют, если ее кто-нибудь не заберет, он (В) вызвал своего друга К Д, тот приехал, написал сотрудникам ДПС расписку о том, что он получил его (В) автомашину, но фактически автомашину К не забирал, и она осталась стоять на том же месте.

После предъявления ему протокола об административном правонарушении (…..) В М.А. показал, что он подписывал этот протокол и слово «…….» в графе «………» протокола писал он.

После предъявления ему акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (…..) В М.А. показал, что он подписывал этот акт, а что написано в графе акта «…………» - он прочитать не может, и кто писал слова в этой графе – сказать так же не может.

После предъявления ему протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (…..) В М.А. показал, что он подписывал этот протокол и слова «……..» в графе протокола «……….» писал так же он, но писал он это под диктовку сотрудников ДПС, так как в первый раз попал в такую ситуацию.

Почему сотрудники ДПС поступили с ним таким образом, о котором он рассказывает, - пояснить суду не смог.

В судебном заседании суда 2й инстанции …….. в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве МА.Н., который показал, что в связи с прошествием длительного периода времени об обстоятельствах настоящего дела об административном правонарушении он уже ничего не помнит.

После предъявления ему протокола об административном правонарушении в отношении В М.А. (..…..), акта освидетельствования В М.А. на состояние алкогольного опьянения (…….), протокола о направлении В М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (……..) и протокола об отстранении В М.А. от управления транспортным средством (…….) инспектор М А.Н. показал, что эти документы составлял он, и подтвердил правильность информации, изложенной в указанных документах.

Так же показал, что он не мог привлечь к административной ответственности человека, который фактически автомашиной не управлял, и что поскольку сотрудники ППСП в материалах дела об административном правонарушении не фигурируют – значит В М.А. управлял автомашиной непосредственно в его (М) присутствии.

В связи с чем он (М) оказался ночью ……………., и происходило ли по указанному адресу какое-то ДТП с участием нетрезвого водителя – он (М) не помнит.

После предъявления ему копии гражданского паспорта В М.А. (…..) инспектор М А.Н. показал, что внешность человека, который изображен на фотографии в копии паспорта, ему знакома, но при каких обстоятельствах он виделся с этим человеком – он (М) не помнит.

При каких обстоятельствах были приглашены понятые для участия в процедуре направления В М.А. на медицинское освидетельствование – он (М) не помнит.

В судебном заседании суда 2й инстанции …….. в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве НС.В., который показал, что ……, точную дату не помнит, в ночное время, он находился на службе совместно с инспектором ДПС М, когда им поступило указание из дежурной части прибыть ………, номер дома не помнит, где по дворам ездит выпивший водитель. Когда они (инспектора ДПС) прибыли по указанному им адресу, то увидели на дворовой территории автомашину «……», на которую находящиеся на улице люди указали как на ту, в которой находился выпивший водитель. Они (инспектора ДПС) поехали за этой автомашиной, пытались ее остановить, но автомашина не останавливалась и пыталась уехать от них (инспекторов) ДПС по дворам, а затем задела припаркованную во дворе автомашину и остановилась. Водителем автомашины «…..» был молодой человек …….., вместе с ним в автомашине была целая компания молодых людей. Как выглядел молодой человек – водитель автомашины «…….» - он (Н) не помнит и не вспомнит его, даже если увидит, но этот молодой человек предъявил водительское удостоверение на имя В М.А., и именно в отношении этого молодого человека впоследствии был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КАП РФ. После задержания молодого человека на улицу вышла женщина – хозяйка автомашины, которую задела автомашина «…….» (марку и регистрационный знак этой автомашины он (Н) не помнит), а затем пришли, как он (Н) понял, родители молодого человека – водителя автомашина «…….» и договорились с женщиной – хозяйкой пострадавшей автомашины, что они добровольно возместят ей стоимость ремонта автомашины, в связи с чем ДТП между автомашиной «……..» и автомашиной женщины не оформлялось, так как обе стороны решили разойтись «полюбовно». Затем ими (инспекторами ДПС) было принято решение направить молодого человека – водителя автомашины «…….», который предъявил водительское удостоверение на имя В М.А., на медицинское освидетельствование, поскольку тот был явно нетрезв и из его рта исходил запах алкоголя. Для этого с улицы были приглашены двое понятых – женщина и ее супруг, в присутствии которых молодому человеку было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора-алкотектора, от чего молодой человек отказался (называл ли молодой человек причину отказа – он (Новиков) не помнит). По этому факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были занесены данные об отказе молодого человека от освидетельствования, и который подписали молодой человек и понятые. Мундштук в прибор-алкотектор они (инспектора ДПС) не вставляли, так как молодой человек изначально отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем молодому человеку в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, от чего молодой человек так же отказался (называл ли молодой человек причину отказа – он (Н) не помнит). По этому факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в который были занесены данные об отказе молодого человека от медицинского освидетельствования, и который подписали молодой человек и понятые. После этого М составил в отношении молодого человека протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в ходе составления которого разъяснил молодому человеку его права и положения ст.51 Конституции РФ. Что сделали с автомашиной молодого человека – помещали ли ее на спецстоянку или нет – он (Н) не помнит, и данные об этом должны находиться в материалах административного дела. Утверждал, что он (Н) лично видел, как молодой человек, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, - В М.А. – управлял автомашиной «……» в нетрезвом состоянии и ездил на этой автомашине по дворам ……...

Так же показал, что все записи в составленных в отношении него документах молодой человек – водитель автомашины «…….» делал сам и добровольно, и никакого давления на него не оказывалось, что никакого физического воздействия на того молодого человека они (инспектора ДПС) не оказывали, что все процессуальные действия с тем молодым человеком производились в присутствии двух понятых, что запись видеорегистратора служебной автомашины относительно событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, не сохранилась, поскольку запись видеорегистратора хранится не более 2 недель, что ранее, до момента расследуемого события, он (Н) молодого человека – водителя автомашины «……» - не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, и что жалоб в отношении него (Н) в рамках настоящего административного дела не подавалось.

Вызванные в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятые С А.А. и С В.А. в судебное заседание суда 2й инстанции неоднократно не являлись, хотя извещались о дате, времени и месте судебного заседания повестками, направленными по адресу места их жительства, указанному в письменных материалах дела об административном правонарушении – ………………, направленные в их адрес повестки неоднократно возвращались в суд не полученными в связи с истечением срока хранения. Номеров телефонов, по которым можно было бы связаться с С А.А. и С В.А., в материалах дела об административном правонарушении не указано. В суд поступили рапорта судебного пристава во исполнении определения суда о принудительном приводе в судебное заседание С А.А. и С В.А., из которых видно, что по прибытии группы доставки по указанному в материалах дела об административном правонарушении адресу места жительства С А.А. и С В.А. – ………… – дверь квартиры по указанному адресу открыл мужчина, представившийся Т Ш, который пояснил, что он живет в этой квартиры у своих родственников более ….., семью С он не знает, в этой квартире они не живут, и где они могут находиться – ему не известно (………). Так же в суд поступил рапорт УУП ОМВД России по району «……..» ……. А А.С., из которого видно, что в ответ на поручение Бутырского районного суда г.Москвы …….. года им был осуществлен выход по адресу: ………., дверь квартиры по указанному адресу никто не открыл, в ходе беседы с председателем правления ЖСК «……..» У С.Н. было установлено, что собственником квартиры по указанному адресу является К А.Ю., а в ходе телефонной беседы с К А.Ю. стало известно, что С А.А. и С В.А. он не знает (……). Согласно письменному сообщению и.о. руководителя МФЦ района «……..» г.Москвы Д О.А. - С А.А. и С В.А. регистрации в районе «…….» г.Москвы не имеют (…….). Как следует из выписки из домовой книги по адресу: …….. - по указанному адресу зарегистрированы только граждане М Т.Ш., М С.И., М Е.В. и О Р.А. (…….). С учетом вышеизложенного установить местонахождение С А.А. и С В.А. и вызвать их в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей возможным не представилось, и поэтому, а так же принимая во внимание, что ожидание явки в судебное заседание С А.А. и С В.А. приняло затяжной характер, суд 2й инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие С А.А. и Си В.А. и без их допроса в судебном заседании суда 2й инстанции, ограничившись исследованием в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении и показаний, данных в судебном заседании инспекторами ДПС М А.Н. и Н С.В.

В судебном заседании суда 2й инстанции …….. года защитником Г С.Ю. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу с тем, чтобы предоставить ей возможность и время обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля женщины, автомашина которой пострадала в ДТП, с тем, чтобы та показала – В М.А. или кто-то другой совершил ДТП с ее автомашиной.

В судебном заседании суда 2й инстанции ……. года защитник Г С.Ю. сообщила, что не смогла обеспечить явку в судебное заседание указанной выше женщины – С В.А., поскольку та по ранее известному адресу места ее жительства более не проживает.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении В М.А.:

протокол об административном правонарушении в отношении В М.А., составленный ……………… инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве М А.Н. (…….), согласно которому водитель В М.А., управляющий автомашиной «……» регистрационный знак ……………………. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно – водитель В М.А., управляющий вышеуказанным транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имея запах алкоголя изо рта и неустойчивые позы; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (В М.А.) разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ; протокол подписан инспектором ДПС и В М.А., который одновременно написал в протоколе объяснение: «……..»

протокол об отстранении В М.А. от управления транспортным средством, составленный ……………. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Морозовым А.Н. (………..), из которого видно, что основанием отстранения В М.А. от управления транспортным средством – автомашиной «……» регистрационный знак ………. - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы; протокол подписан двумя понятыми – С А.А. и С В.А., В М.А. и инспектором ДПС

акт освидетельствования В М.А. на состояние алкогольного опьянения, составленный …………. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве М А.Н. по адресу: …………, из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении В М.А., имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, не проводилось ввиду отказа В М.А. от прохождения освидетельствования; акт подписан двумя понятыми – С А.А. и С В.А., В М.А. и инспектором ДПС

протокол о направлении В М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный …………… инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве М А.Н. (……..), из которого видно, что В М.А., управляющий транспортным средством «……..» регистрационный знак ……………. в присутствии двух понятых – С А.А. и С В.А. – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления В М.А. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В М.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно написав в протоколе – «Не согласен»; протокол подписан двумя понятыми, В М.А. и инспектором ДПС

рапорта инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Н С.В. и М А.Н. (………..), из которых видно, что …………… ими было остановлено транспортное средство «…………» регистрационный знак …………, которым управлял водитель В М.А., при проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивые позы, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ данное требование сотрудника полиции водитель не выполнил, задержанный водитель именно управлял транспортным средством, а не стоял

объяснение понятого С А.А. от …………., из которого видно, что ……. года он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю В М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

объяснение понятого С В.А. от …….., из которого видно, что ……. года она была остановлена сотрудником ДПС, которым в ее присутствии водителю ВМ.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

рапорт об отсутствии фактов привлечения В М.А. к уголовной ответственности по ст.264, ст.264-1 УК РФ и к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КАП РФ (…..)

справка о наличии у В М.А. водительского удостоверения (…..)

расписка К Д.А. о получении им автомашины «…….» регистрационный знак ……..

Так же в судебном заседании исследовались: 1) ответ на запрос суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, данный ……. года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Б Д.В., из которого видно, что ДТП, имевшего место …… с участием водителя В М.А., в ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве не зарегистрировано (……), 2) ответ на запрос суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, данный …… года начальником штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве П А.В., из которого видно, что информация о ДТП, произошедшем в период времени с ……………………. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве не поступала, инспектор ДПС по указанному адресу не выезжал и ДТП по указанному адресу не оформлялось. …….. В М.А. управлял транспортным средством «……» регистрационный знак …….., был остановлен инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве М А.Н., который выявил у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен административный протокол за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по ч.1 ст.12.26 КАП РФ (…….).

Так же в судебном заседании исследовались показания свидетеля Н С.Д., данные им в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении ….., из которых видно, что ……., ночью, во дворе, где проживает В М.А., произошло ДТП с участием 2х автомобилей, В вызвал по телефону сотрудников ДПС, после чего он (Н) и В уехали на автомобиле «……» по своим делам. Через некоторое время они возвратились обратно, В припарковал свой автомобиль на стоянке возле дома, они вышли из автомобиля, увидели автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник ДПС и подошел к ним, потребовал у В предъявить документы, В передал сотруднику ДПС документы, а затем сотрудник ДПС обвинил В в том, что тот пьян, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что В ответил отказом. Между тем, как они поставили автомобиль на стоянку, и тем, как к ним подошел сотрудник ДПС, прошло примерно ……, В автомобилем в данный момент не управлял, и они стояли на улице и курили.

Так же в судебном заседании исследовались показания свидетеля К Д.А., данные им в судебном заседании мирового судьи (изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (……), из которых видно, что ночью …… ему позвонил его друг В М.А. и сказал, чтобы он взял свое водительское удостоверение и приехал к нему, так как необходимо забрать автомобиль. Когда он (К) приехал, то увидел В и двух сотрудников ДПС, которые сказали, что он (К) должен написать под диктовку расписку, а в противном случае автомобиль Владимирова эвакуируют, он (К) на это согласился, написал расписку и поставил свою подпись. Автомобиль Владимирова «....» все это время находился на стоянке на месте постоянного хранения около дома, где проживает В.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ……, вынесенное в отношении В М.А., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении В М.А. по ч.1 ст.12.26 КАП РФ и дополнительно представленные суду документы, выслушав в судебном заседании суда 2й инстанции показания и доводы В М.А., доводы его защитника и показания свидетелей – инспекторов ДПС М А.Н. и Н С.В., а так же исследовав в судебном заседании показания свидетелей Н С.Д. и К Д.А., данные ими в судебном заседании мирового судьи и изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности В М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции.

Акт освидетельствования В М.А. на состояние алкогольного опьянения (….), протокол о направлении В М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (….) и протокол об отстранении В М.А. от управления транспортным средством (….) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку не усматривает нарушения требований действующего законодательства при составлении указанных документов – указанные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны двумя понятыми, В М.А. и инспектором ДПС и содержат в себе все необходимые реквизиты.

Суд признает достоверными показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС М А.Н. и Н С.В., поскольку их показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела об административном правонарушении, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспекторов ДПС М А.Н. и Н С.В. так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, инспектора ДПС М А.Н. и Н С.В. ранее, до момента расследуемого события, с В М.А. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у М А.Н. и Н С.В. субъективных оснований для оговора В М.А., а так же об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспекторов ДПС М А.Н. и Н С.В. личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Информацию, изложенную в рапортах инспекторов ДПС М А.Н. и Н С.В. (…), суд признает достоверной и состоятельной, поскольку указанная информация соответствует показаниям инспектора ДПС Н С.В., данным им в судебном заседании суда 2й инстанции, которые суд признал достоверными и состоятельными.

Объяснения понятых С В.А. и С А.А. (…..) суд признает достоверными и состоятельными, поскольку их объяснения согласуются с признанными судом достоверными письменными материалами дела об административном правонарушении, в частности – с протоколом о направлении В М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (….).

Информацию, изложенную в рапорте об отсутствии фактов привлечения В М.А. к уголовной и административной ответственности (….), в справке о наличии у В М.А. водительского удостоверения (…), в расписке К Д.А. о получении им автомашины «….» регистрационный знак …. и в ответах на запросы суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве ……, суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в указанных документах информации.

Протокол об административном правонарушении в отношении В М.А. (…..) составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в связи с чем признается судом имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям В М.А., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись по законному требованию сотрудника полиции (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к В М.А., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя запаха алкоголя изо рта и неустойчивой позы являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно положениям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года с последующими изменениями. Так же суд отмечает, что В М.А. в судебном заседании суда 2й инстанции не отрицал, что он в действительности отказался по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения, что указывает на наличие в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, состав которого является формальным.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

4) Наказание В М.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности В М.А. Одновременно суд отмечает, что мировой судья назначил В М.А. минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КАП РФ.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания В М.А. о том, что свою автомашину «….» регистрационный знак ……. он припарковал на стоянке около своего дома – ….., примерно в …. час, затем пошел домой, около ….. часов вышел из дома на улицу погулять, через некоторое время увидел, что с торца ….. по ….. произошло ДТП – несовершеннолетний парень, который ехал по двору на автомашине «….», ударил своей автомашиной припаркованную около дома автомашину «…..», принадлежащую его (В) соседке, и вызвал со своего мобильного телефона сотрудников ДПС, которые через некоторое время приехали и стали разбираться с парнем, который совершил ДТП, и который был в нетрезвом состоянии, что он (В) после приезда сотрудников ДПС ушел, а уже под утро, когда он (В) стоял около своей автомашины, припаркованной примерно в 50 метрах от места ДТП, и разговаривал со своим другом Н С, к ним на патрульной автомашине подъехали сотрудники ДПС, которые приехали для оформления ДТП, стали спрашивать, указывая на его (В) автомашину, - чья это автомашина, он (В) сказал, что автомашина принадлежит ему, после чего сотрудники ДПС силой запихали его в свою автомашину, и отвезли его на место ДТП, произошедшего между автомашинам «….» под управлением несовершеннолетнего парня, и автомашиной «….», где стали предлагать ему дуть в прибор-алкотектор, на котором уже стоял мундштук, он (В) попросил дать ему новый мундштук, но сотрудники ДПС ему в этом отказали, он (В) отказался дуть в прибор и сказал, что если сотрудники ДПС его в чем-то подозревают, - пусть везут его к врачу, но сотрудники ДПС отказались это сделать и составили в отношении него документы о том, что он отказался от прохождения медосвидетельствования, и только после этого пригласили понятых – С, которые расписались в составленных в отношении него (Владимирова) документах, что в присутствии понятых сотрудники ДПС не предлагали ему дуть в прибор и ехать на медосвидетельствование к врачу, и понятые просто расписались в документах, которые составили сотрудники ДПС, и что в момент произошедших событий он (В) был совершенно трезв, данные в судебном заседании мирового судьи показания свидетеля Никитаева С.Д. о том, что …. года, ночью, во дворе, где проживает В М.А., произошло ДТП с участием 2х автомобилей, в связи с чем В вызвал по телефону сотрудников ДПС, после чего он (Н) и В уехали на автомобиле «…..» по своим делам, а когда возвратились обратно, В припарковал свой автомобиль на стоянке возле дома, и они вышли из автомобиля, то сотрудник ДПС подошел к ним только примерно 10-15 минут после этого, а так же доводы рассматриваемых жалоб и доводы защитника Г С.Ю., высказанные ею в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что В М.А. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, поскольку не являлся водитель транспортного средства и транспортным средством не управлял, а доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что В М.А. в действительности управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление В М.А., свидетеля Н С.Д. и стороны защиты В М.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств настоящего дела, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля - инспектора ДПС Н С.В., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, который в судебном заседании суда 2й инстанции утверждал, что он лично видел, как молодой человек, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, - В М.А. – управлял автомашиной «….» в нетрезвом состоянии и ездил на этой автомашине по дворам ул.Новгородская г.Москвы, и показывал, что когда он (Н) по указанию из дежурной части совместно с инспектором ДПС М прибыл на ….., где по дворам ездил выпивший водитель, то увидел на дворовой территории автомашину «….», на которую находящиеся на улице люди указали как на ту, в которой находился выпивший водитель, они (инспектора ДПС) поехали за этой автомашиной, пытались ее остановить, но автомашина не останавливалась и пыталась уехать от них (инспекторов) ДПС по дворам, а затем задела припаркованную во дворе автомашину и остановилась. Водителем автомашины «….» был молодой человек …., который предъявил водительское удостоверение на имя В М.А., и именно в отношении этого молодого человека впоследствии был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КАП РФ. После задержания молодого человека на улицу вышла женщина – хозяйка автомашины, которую задела автомашина «….», а затем пришли, как он (Н) понял, родители молодого человека – водителя автомашина «…» и договорились с женщиной – хозяйкой пострадавшей автомашины, что они добровольно возместят ей стоимость ремонта автомашины, в связи с чем ДТП между автомашиной «….» и автомашиной женщины не оформлялось, так как обе стороны решили разойтись «полюбовно». Затем ими (инспекторами ДПС) было принято решение направить молодого человека – водителя автомашины «…..», который предъявил водительское удостоверение на имя В М.А., на медицинское освидетельствование, поскольку тот был явно нетрезв и из его рта исходил запах алкоголя. Для этого с улицы были приглашены двое понятых – женщина и ее супруг, в присутствии которых молодому человеку было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора-алкотектора, от чего молодой человек отказался (называл ли молодой человек причину отказа – он (Н) не помнит). По этому факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были занесены данные об отказе молодого человека от освидетельствования, и который подписали молодой человек и понятые. Мундштук в прибор-алкотектор они (инспектора ДПС) не вставляли, так как молодой человек изначально отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем молодому человеку в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, от чего молодой человек так же отказался (называл ли молодой человек причину отказа – он (Н) не помнит). По этому факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в который были занесены данные об отказе молодого человека от медицинского освидетельствования, и который подписали молодой человек и понятые. Никакого физического воздействия на молодого человека они (инспектора ДПС) не оказывали, и все процессуальные действия с тем молодым человеком производились в присутствии двух понятых, 2) признанными судом в этой части достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС М А.Н., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, который в судебном заседании суда 2й инстанции подтвердил правильность информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении в отношении В М.А. (….), акте освидетельствования В М.А. на состояние алкогольного опьянения (…), протоколе о направлении В М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (…) и протоколе об отстранении В М.А. от управления транспортным средством (…), и показал, что он не мог привлечь к административной ответственности человека, который фактически автомашиной не управлял, 3) протоколом об отстранении В М.А. от управления транспортным средством, который подписан лично В М.А. и двумя понятыми (….), и из которого видно, что основанием отстранения В М.А. от управления транспортным средством – автомашиной «….» регистрационный …. - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, 4) актом освидетельствования В М.А. на состояние алкогольного опьянения, который подписан лично В М.А. и двумя понятыми (…), и из которого видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении В М.А., имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, не проводилось ввиду отказа В М.А. от прохождения освидетельствования, 5) протоколом о направлении В М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан лично В М.А. и двумя понятыми (….), и из которого видно, что В М.А., управляющий транспортным средством «….» регистрационный знак …….. минут в присутствии двух понятых – С А.А. и С В.А. – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления В М.А. на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В М.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно написав в протоколе – «Не согласен», 6) рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Н С.В. и М А.Н. (…..), содержание которых подробно изложено выше, 7) объяснениями понятых С А.А. и СВ.А. от …. (……), содержание которых подробно изложено выше, 8) ответом на запрос суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, данным …… года начальником штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве П А.В., из которого видно, что информация о ДТП, произошедшем в период времени с ……., в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве не поступала, инспектор ДПС по указанному адресу не выезжал и ДТП по указанному адресу не оформлялось (……).

Одновременно суд обращает внимание на противоречия между показаниями В М.А., который в судебном заседании суда 2й инстанции утверждал, что он припарковал свою автомашину на стоянке около своего дома …., примерно в …., затем пошел домой, около …. вышел из дома на улицу погулять, после чего увидел произошедшее ДТП, вызвал со своего мобильного телефона сотрудников ДПС, по приезду которых ушел, а задержан сотрудниками ДПС он был уже под утро, когда стоял около своей автомашины, припаркованной примерно в 50 метрах от места ДТП, и показаниями свидетеля Н С.Д., который в судебном заседании мирового судьи утверждал, что после того, как ночью …… года во дворе, в котором проживает В М.А., произошло ДТП и В вызвал сотрудников ДПС, он (Н) и В уехали на автомобиле В «….» по своим делам, а по возвращению обратно В был задержан сотрудником ДПС, и указанные противоречия в показаниях В М.А. и Н С.Д. дают суду дополнительные основания для того, чтобы сомневаться в достоверности тех их показаний, которые не соответствуют и противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания В М.А. о том, что слова «Не согласен» в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «Пройти медицинское освидетельствование» он писал под диктовку сотрудников ДПС, суд так же признает несостоятельными и расценивает их критически, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля - инспектора ДПС Н С.В., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что все записи в составленных в отношении него документах молодой человек – водитель автомашины «….» (В М.А.) делал сам и добровольно, и никакого давления на него не оказывалось. Одновременно суд отмечает, что В М.А. является человеком, достаточно взрослым, в связи с чем не мог не понимать серьезности совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него процессуальных действий, и не мог подписать документы, содержание которых заведомо для него не соответствовало бы действительности.

С учетом вышеизложенного показания В М.А. и свидетеля Н С.Д. суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что свидетель Н С.Д., как было установлено в судебном заседании, является другом В М.А., в связи с чем имеет основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить ответственность В М.А. за совершение административного правонарушения.

Показания свидетеля К Д.А., данные им в судебном заседании мирового судьи, суд сомнению не подвергает, но одновременно отмечает, что показания К Д.А. не подтверждают и не опровергают вину В М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и фактически не несут никакой доказательственной базы относительно существа административного правонарушения, вмененного в вину В М.А.

5) Что касается доводов рассматриваемой жалобы В М.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело по имеющимся письменным материалам, и без допроса в судебном заседании инспектора ДПС М А.Н., письменные материалы административного дела противоречат показаниям свидетелей Н С.Д. и К Д.А., данным в судебном заседании мирового судьи, которым мировой судья дал критичную оценку, однако мотивов тому в постановлении по делу об административном правонарушении не привел, как не дал оценку его (В М.А.) доводов о том, что транспортным средством он фактически не управлял, то суд отмечает, что инспектор ДПС М А.Н., равно как и инспектор ДПС Н С.В. были допрошены в судебном заседании суда 2й инстанции и оценка их показаниям, равно как оценка показаниям В М.А. и свидетелей Н С.Д. и К Д.А., а так же письменным материалам дела об административном правонарушении дана судом 2й инстанции в настоящем решении выше.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы В М.А. о том, что мировой судья не удовлетворил ходатайство защитника об истребовании записи видеорегистратора автомашины сотрудников ДПС, то суд отмечает, что, как следует из показаний инспектора ДПС Н С.В., которым суд доверяет, запись видеорегистратора служебной автомашины ДПС хранится не более 2 недель.

Что касается доводов защитника Г С.Ю., высказанных ею в судебном заседании, о том, что женщиной, автомашина которой пострадала в ДТП, о котором давал показания В М.А., является С В.А., то указанные доводы являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные участниками процесса в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными, и приходит к выводу о том, что мировой судья правильно признал В М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о его личности, в связи с чем жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от …..года, вынесенное в отношении В М.А., оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ….. года, вынесенного в отношении В М.А., а так же оснований для прекращения производства по административному делу в отношении В М.А. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к В М.А. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Так же суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении В М.А. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, который истекал только ….. года, а так же отмечает, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка …. района ….. г.Москвы С А.Ю. по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года, которым В М А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ……, - оставить без изменения, а жалобы на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова