Решение

Дело № 02-1926/2017 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/17 по иску Межрегиональной наименование организации в защиту прав потребителя фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная наименование организации, действуя в защиту интересов потребителя фио, обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование иска указала, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № 126/2-394 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: адрес, мкр. Текстильщик, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 394 общей площадью 37,8 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику сумма и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. фио полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее дата. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Поскольку ответчик, в нарушение п.3 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от дата №214-ФЗ (далее – Закона) не выполнил возложенные на него обязательства, Межрегиональная наименование организации, действуя в защиту интересов потребителя фио, обратилась в суд.

Представитель Межрегиональной наименование организации фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Уполномоченный представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, где указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, с учетом письменных возражений представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № 126/2-394 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: адрес, мкр. Текстильщик, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 394 общей площадью 37,8 кв.м.

фио обязалась уплатить ответчику сумма и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Истец полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере сумма, что подтверждено платежным поручением об уплате и не оспорено ответчиком.

В соответствии с условиями договора долевого участия (раздел 2), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее дата.

Истец направляла в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок не исполнено. Ответчиком доказательств, опровергающих наличие перед истцом неисполненного обязательства по передаче ему в срок объекта долевого строительства, а также доказательств изменения срока исполнения обязательства по передаче объекта не представлено.

Как следует из расчета неустойки, не оспоренного ответчиком, к взысканию заявлена сумма неустойки в размере сумма, за период с дата по дата (420 дней), исходя из расчета стоимости по договору: сумма*8,25%/300*420*2.

Согласно письменным возражениям ответчика, застройщик ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные договором сроки истцу на основании п. 5.1.3. договора была направлена соответствующая информация и предложение изменения договора. Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что застройщик вправе вносить изменения в проект строительства многоквартирного дома, при условии, что объект долевого строительства сохраняет свои характеристики; п. 5.2.8 договора - истец, являясь участником договора строительства, дал свое согласие ответчику вносить изменения в проект строительства многоквартирного дома, при условии, что объект строительства сохраняет свои характеристики. Ответчик внес соответствующие изменения в проектную документацию, а также продлил сроки действия разрешения на строительство.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает установленным факт существенного нарушения ответчиком срока передачи квартиры дольщику фио, в связи с чем отклоняет довод ответчика о том, что срок сдачи проекта перенесен, поскольку никакого дополнительного соглашения между истцом и ответчиком по поводу переносов сроков достигнуто не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее дата) ответчиком нарушен, квартира не передана, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от дата N 263-0 и в Постановлении от дата N 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также перенос срока сдачи объекта строительства, характер и последствия нарушения прав истца, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы сумма (исходя из однократного размера неустойки п.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ).

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскивает с ответчика в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма из расчета (сумма + 30 000) *50%). Из них сумма определяются судом ко взысканию в пользу потребителя фио и сумма в пользу общественного объединения потребителей МОО ООП "Адепт права".

Что касается требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность выдана истцом не на представление его интересов по конкретному делу, не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной наименование организации в защиту прав потребителя фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск