Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/17 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Бухановой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее Банк) обратилось в суд к Бухановой М.В. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска Банк указал, что между сторонами 21.03.2016 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на личные цели на сумму 354 847,06 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит ежемесячными аннуинтентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не выполнила. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в общем размере 383 146,81 руб., из которых: 351 299,72 руб. - основной долг (просроченный), 28 013,70 руб. - проценты по кредиту, 1 227,87 руб. - проценты по просроченному кредиту, 1 218,19 руб. - пени за просрочку гашения процентов, 1 387,33 руб. - пени за просрочку гашения основного долга, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 031,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Буханова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 21 марта 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Бухановой М.В. заключен кредитный договор № 58449/16, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 354 847,06 руб. сроком на 60 месяцев, установив процентную ставку в размере 18,5% годовых.

П. 12 названного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

Факт перечисления денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № 64927479 от 21.03.2016, а также выпиской по лицевому счету.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком, за ней по состоянию на 13.12.2016 образовалась задолженность в виде основного долга (просроченного) в размере 351 299,72 руб., процентов по кредиту в размере 28 013,70 руб., процентов по просроченному кредиту в размере 1 227,87 руб., пени за просрочку гашения процентов в размере 1 218,19 руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере 1 387,33 руб., а всего в размере 383 146,81 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что ответчик неоднократно допустила возникновение просроченной задолженности.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 031,47 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Бухановой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бухановой М.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» основной долг (просроченный) в размере 351 299,72 руб., проценты по кредиту в размере 28 013,70 руб., проценты по просроченному кредиту в размере 1 227,87 руб., пени за просрочку гашения процентов в размере 1 218,19 руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере 1 387,33 руб. и 7 031,47 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 390 178,28 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: