Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А. Дело № 33-22980/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Бухановой М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Бухановой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бухановой М.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» основной долг (просроченный) в размере … руб., проценты по кредиту в размере …. руб., проценты по просроченному кредиту в размере … руб., пени за просрочку гашения процентов в размере …. руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере …. руб. и …. руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере … руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд к Бухановой М.В. с иском о взыскании сумм, в обоснование иска Банк указал, что между сторонами 21.03.2016 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на личные цели на сумму …. руб. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит ежемесячными аннуинтентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не выполнила. Истец просил взыскать в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в общем размере …. руб., из которых: …. руб. - основной долг (просроченный), … руб. - проценты по кредиту, …. руб. - проценты по просроченному кредиту, .. руб. - пени за просрочку гашения процентов, …. руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Буханова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Буханова М.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что истец был обязан списать денежные средства со страхового счета, в связи с тем, что между ответчиком и страховой компанией был заключен страховой договор в обеспечение кредитного договора.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Давлетова Г.Ф. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Буханова М.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Давлетову Г.Ф., Буханову М.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Бухановой М.В. заключен кредитный договор № …., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере … руб. сроком на 60 месяцев, установив процентную ставку в размере 18,5% годовых.

П. 12 названного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

Факт перечисления денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № …. от 21.03.2016, а также выпиской по лицевому счету.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком, за ней по состоянию на 13.12.2016 образовалась задолженность в виде основного долга (просроченного) в размере …. руб., процентов по кредиту в размере …. руб., процентов по просроченному кредиту в размере … руб., пени за просрочку гашения процентов в размере …. руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере …. руб., а всего в размере … руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик нарушила принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Бухановой М.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» основного долга в размере …. руб., процентов по кредиту в размере …. руб., процентов по просроченному кредиту в размере …. руб., пени за просрочку гашения процентов в размере …. руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере …. руб.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца …. руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был обязан списать денежные средства со страхового счета, в связи с тем, что между ответчиком и страховой компанией был заключен страховой договор в обеспечение кредитного договора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Из материалов дела не видно, что истец был обязан списать денежные средства со страхового счета, наоборот, в связи с тем, что договор страхования был заключен между истцом и страховой компанией, ответчик имела возможность обратиться с заявленим и необходимым пакетом документов в страховую компанию для перечислении последней страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, однако, данные действия ответчик не предприняла.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: