Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 16 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/17 по иску Морозова Д.А. к Волнистовой О.А. о взыскании долга по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Морозов Д.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2016 ответчик одолжила у него 450 000 руб. сроком до августа 2016 года, и 200 000 руб. сроком до декабря 2017 года, в подтверждении чего выдала истцу соответствующие расписки. Поскольку от возврата долга в размере 450 000 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется, истец просит суд взыскать с ответчика 450 000 руб. основного долга и 28 852,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 20.03.2017. Вместе с тем названные обстоятельства и состояние здоровья истца явились основанием для досрочного истребования от ответчика долга и по второй расписке в размере 200 000 руб. Так же истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 988,52 руб.

Истец Морозов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что обращался к ответчику с требованиями вернуть долги, а также в правоохранительные органы, однако до настоящего времени ответчик от возврата долга уклоняется; пояснил, что недобросовестность ответчика при возврате долга в размере 450 000 руб. и состояние здоровья истца, является для последнего основанием требовать возврата долга в размере 200 000 руб., срок возврата которого еще не наступил.

Представитель ответчика Волнистовой О.А. по доверенности Коршиков А.О. в судебном заседании задолженность его доверительницы перед истцом в указанном размере не оспаривал, однако возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при обращении в суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вместе с тем срок возврата долга в размере 200 000 руб. еще не наступил, а оснований для расторжения достигнутой между сторонами договоренности о сроке возврата займа не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 26.04.2016 Волнистова О.А. получила от Морозова Д.А. денежные средства в размере 450 000 руб., в подтверждении чего выдала последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как до августа 2016 года.

Также 26.04.2016 Волнистова О.А. получила от Морозова Д.А. денежные средства в размере 200 000 руб., в подтверждении чего выдала последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 01.12.2017.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату долга в размере 450 000 руб. не исполнила, что стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не опровергалось.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 26.04.2016 в размере 450 000 руб., суд признает требования истца о взыскании долга в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку нормами Гражданского РФ, регулирующими заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору займа не установлено, довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит закону и нарушает права истца на судебную защиту, а потому судом отклоняется.

Статья 811 ГК РФ, предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договору займа от 26.04.2016 (сумма займа 450 000 руб.), суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, а потому размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.08.2016 по 20.03.2017 составит 28 072,61 руб., исходя из представленного истцом расчета, признанного судом арифметическим верным и не оспоренного ответчиком.

Рассматривая требования истца о досрочном возврате долга ответчиком по расписке от 26.04.2016 в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, по условиям расписки от 26.04.2016 ответчик одолжила у истца 200 000 руб., сроком до декабря 2017 года.

Таким образом, срок возврата долга еще не наступил.

Учитывая, что срок возврата долга к моменту рассмотрения спора (16.05.2017) не истек, поскольку был обусловлен как до декабря 2017 года, о чем стороны подписали условие в расписке, то для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании суммы займа в размере 200 000 руб. по делу необходимо установление факта нарушения выплаты тех сумм, которые определены ежемесячно.

Между тем, в тексте названной расписки условия о сроках внесения части платежей не содержатся.

Соглашение между сторонами о расторжении договора займа не достигнуто.

При таких данных, учитывая, что срок возврата займа в размере 200 000 руб. еще не наступил, принимая во внимание то, что должник вправе, но не обязан исполнить обязательство досрочно ( ГК РФ), оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере (450 000 руб.+200 000 руб.+ 28 852,44 руб.) = 678 852,44 руб. и подлежат удовлетворению частично, на сумму в размере 450 000 руб. + 28 852,44 =478 852,44 руб., что в пропорциональном отношении составляет 70,53 %.

При таких данных, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 988,52 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 7 044,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова Д.А. к Волнистовой О.А. о взыскании долга по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Волнистовой О.А. в пользу Морозова Д.А. 450 000 руб. долга по расписке от 26.04.2016, 28 852,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 01.08.2016 по 20.03.2017 и 7 044,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 485 897,34 руб.

Исковые требования Морозова Д.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2017

Резолютивная часть

(в порядке ст. 193 ГПК РФ)

Решение

Именем российской федерации

город Москва 16 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/17 по иску Морозова Д.А. к Волнистовой О.А. о взыскании долга по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

решил:

исковые требования Морозова Д.А. к Волнистовой О.А. о взыскании долга по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Волнистовой О.А. в пользу Морозова Д.А. 450 000 руб. долга по расписке от 26.04.2016, 28 852,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 01.08.2016 по 20.03.2017 и 7 044,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 485 897,34 руб.

Исковые требования Морозова Д.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин