Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 мая 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/17 по иску Никифоровой Э.Н. к ООО «Горизонт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Никифорова Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Горизонт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 263,20 руб., 867,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 21.03.2017, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., ссылаясь на то, что 26.04.2015 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по посещению Центра красоты и здоровья в течение 1 года стоимостью 77 263,20 руб., которую истец оплатила посредством оформленного потребительского кредита. Однако в связи с тем, что на протяжении года не пользовалась оплаченными услугами в связи с их не востребованностью и состоянием здоровья, считая услугу навязанной она отказалась от исполнения договора и 13.01.2017 обратилась к ответчику с такой претензией. Поскольку в досудебном порядке ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства истца, оплаченные по договору, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Никифоровой Э.Н. по доверенности Алешкин В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что оплаченная истцом стоимость договора была размещена на ее абонементе, по которому была предусмотрена оплата всех оказанных услуг в период действия договора при посещении центра Красоты. Вместе с тем указал, что истец ни разу за все время договора не посещала цент Красоты и никакими услугами ответчика не пользовалась.

Ответчик ООО «Горизонт» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 26.04.2015 ООО «Горизонт» и Никифорова Э.Н. заключили договор № 0056 на оказание услуг.

По условиям названного договора ООО «Горизонт» обязалось оказать заказчику услуги, согласно прейскуранта и цен по адресу:.. .

Факт оказания услуг означает согласие заказчика с ее стоимостью, методикой оказания, используемыми материалами и средствами, и подтверждается составлением накладной (п.1.3).

Средством текущего расчета между сторонами является абонемент, выдаваемый заказчику при заключении настоящего договора. Абонемент является собственностью исполнителя и действует с момента подписания договора до 26.04.2016 (2.2., 2.3).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 0056 от 26.04.2015 документом, подтверждающим статус заказчика, является абонемент, который является пропуском в помещение центра красоты и здоровья, а также средством текущего расчета за предоставленные заказчику услуги; абонемент идентифицирует лицевой счет заказчика, по которому производятся все расчеты. Услуги по абонементу будут оказываться только при наличии положительного остатка средств на лицевом счете заказчика на момент визита в центр красоты и здоровья. По итогам каждого посещения заказчику на подпись будет предоставлена накладная о произведенных услугах, один экземпляр которой передается заказчику, а второй хранится в центре красоты и здоровья.

Цена договора составила 77 263,20 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных последней по заключенному с КБ «Ренессанс Банк» (ООО) кредитному договору.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что не смогла воспользоваться услугами центра красоты из-за возникших проблем со здоровьем, а потому обращалась к ответчику с претензиями о возврате стоимости услуги, которые оставлены им без ответа; считала услугу навязанной, поскольку заключила этот договор под давлением менеджеров салона.

Действительно, согласно представленной стороной истца справке, последняя является инвалидом 3 группы; 26.05.2016 по результатам ультразвукового исследования молочных желез у нее обнаружены эхографические признаки фиброаденомы левой молочной железы.

Так, дважды направленные в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств от 13.01.2017 и от 27.01.2017 до настоящего времени оставлены последним без ответа.

Таким образом, пополнив своей абонемент на сумму 77 263,20 руб. для дальнейшего посещения центра красоты и взаиморасчетов этой картой с исполнителем, заказчик услугами последнего за весь период договора не воспользовалась, однако от возврата оплаченных истцом денежных средств ответчик уклоняется до настоящего времени; названные обстоятельства стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких данных, учитывая, что истец, оплатив услуги ответчика в полном объеме не посетила ни одной косметической процедуры, при отсутствии со стороны ответчика доказательств каких – либо понесенных ответчиком фактических расходов в связи с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу, что иск в части требований о возврате стоимости не оказанных услуг в размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 77 263,20 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имелось, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867,89 руб. за период с 09.02.2017 по 21.03.2017 обоснованы и подлежат удовлетворению; контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере (77 263,20 руб. + 867,89 руб.+ 10 000 руб.+)/2= 44 065,54 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 843,93 руб. (2 543,93 руб.+ 300 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никифоровой Э.Н. к ООО «Горизонт» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Никифоровой Э.Н. 77 263,20 руб. стоимости услуг, 867,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 44 065,54 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, а всего 157 196,63 руб.

В остальной части исковые требования Никифоровой Э.Н. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Горизонт» в доход бюджета г. Москвы 2 843,93 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме принято 18.05.2017