Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/17 по иску фио к наименование организации, фио об истребовании документов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась с иском к ответчикам наименование организации, фио об истребовании документов, ссылаясь на тот, что дата произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля г.р.з. О413МС77 под управлением фио и автомашины марка автомобиля Тигуан г.р.з. М045ХР77 под управлением фио Виновником в ДТП признана истец, при этом ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в наименование организации. дата автомобиль ответчика наименование организации был направлен на экспертизу в наименование организации, где в присутствии истца была проведена экспертиза, однако по обращению истца дата в наименование организации с заявлением о получении результатов экспертизы, истцу ответ не дан, с результатами экспертизы истец не ознакомлен. Без результатов экспертизы истец не может узнать сумму ущерба, в связи с чем считает свои права нарушенными. На основании изложенного, истец просит суд обязать наименование организации предоставить истцу экспертное заключение по автомобилю ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае несвоевременного предоставления истцу со стороны наименование организации экспертного заключения по автомобилю ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации денежные средства в размере сумма. Также истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы за юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца по доверенности от дата фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом не смог пояснить суду, чем нарушены права истца со стороны фио

Представитель ответчика наименование организации по доверенности от дата фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что истцом не представлено суду доказательств нарушенных прав со стороны наименование организации. Требования фио в части представления наименование организации экспертного заключения по причиненному ущербу не предусмотрены действующим законодательством, при этом между истцом и наименование организации отсутствуют какие-либо договорные отношения, ввиду чего истец не имеет законного права требования исполнения обязательств от наименование организации.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Тигуан г.р.з. М045ХР77, под управлением фио и транспортным средством марка автомобиля г.р.з. О413МС77 под управлением фио

Виновником указанного ДТП признана фио нарушившая п. 8.3 ПДД РФ.

дата фио, в соответствии с договором комплексного страхования транспортных средств серия СА № 100141, обратился в наименование организации с заявлением об ущербе застрахованного транспортного средства марка автомобиля Тигуан г.р.з. М045ХР77.

В соответствии с условиями договора страхования наименование организации произвело перечисление денежных средств в пользу наименование организации в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2484 от дата за ремонт автомашины фио

При этом, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, претензий по качеству и объему произведенного ремонта в наименование организации не поступало.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0368977355.

Во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0368977355, дата СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пользу наименование организации, что подтверждается платежным поручением № 362025 от дата.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о получении результатов экспертизы, однако до настоящего времени истцу ответ не дан, с результатами экспертизы истец не ознакомлена.

При этом, представитель ответчика ссылается на то, что истец была уведомлена об осмотре аварийного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также присутствовала на осмотре, что подтверждается уведомлением в адрес истца со стороны наименование организации и актом осмотра транспортного средства.

Данный факт стороной истца не отрицался в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, в силу закона не предусмотрена обязанность страховщика на ознакомление виновника ДТП с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), поскольку данная обязанность предусмотрена исключительно по отношению к потерпевшему.

Кроме того, между истцом и наименование организации отсутствуют какие-либо договорные отношения, ввиду чего истец не имеет законного права требования исполнения обязательств от наименование организации.

Также, представитель истца не смог пояснить суду, чем нарушены права истца со стороны фио

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО применил к себе положения, относящиеся к страховщику и потерпевшему, то есть страхователю, в то время как каких-либо договорных отношений между истцом и наименование организации не имеется.

Также истец не обосновал суду, в чем со стороны ответчика фио заключается нарушение прав истца, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом суд не находит оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио об истребовании документов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено дата.