Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

гражданское дело № 33-52194/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мердишовой М* А* на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) с ООО «Техсервис-М», Мердишовой М.А. в солидарном порядке задолженность в размере 98 017 715,39 руб., 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Техсервис-М», Мердишовой М.А. в солидарном порядке в доход бюджета г. Москвы 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Интеркоммерц» (ООО) обратилось в суд с иском к ООО «Техсервис-М», Мердишовой М.А. о взыскании задолженности в размере 98 017 715,39 руб., мотивируя тем, что на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 27.09.2013 г. заемщику ООО «Техсервис-М» предоставлен кредит в размере 150 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Мердишовой М.В. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.

Представитель КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Мердишова М.А. по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что с КБ «Интеркоммерц» никакие кредитные договора не подписывала. Полает, что представленные истцом документы в обоснование требований к ней сфальсифицированы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Мердишова М.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что у нее муж работает водителем, материальное положение было шаткое, и им предложили друзья поучаствовать в программе, где могут сделать генеральным директором, в связи с чем, будет получена небольшая часть денег. Ответчик согласилась поучаствовать и стала формально директором ООО «Техсервис-М», созвонилась с гражданкой Викторией, они вместе с ей обратились в нотариальную контору и подписали документы об открытии фирмы. Какие именно документы подписывала, ответчик не помнит. В банке ответчик была один раз, в последующем взаимодействовала с Викторией только по телефону. Но ответчик никогда не подписывала документы, где указаны графы «кредитор» и «заемщик».

Представитель истца в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности Замонов А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Техсервис-М» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В силу ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Исходя из положений ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение суда было изготовлено 15.09.2017 г. В тот же день, 15.09.2017 г. указанное заочное решение было направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

28.09.2017 г. Мердишова М.А. подала в суд краткую апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с принятым по делу заочным решением суда.

Определением суда от 90 ноября 2017 года, ответчику был продлен срок для исправления недостатков, перечисленных в определении судьи от 03.1-.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, на разумный срок до 22.11.2017 г.

10.11.2017 г. от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая была назначена к рассмотрению в Московский городской суд.

Вместе с тем, статьей 238 ГПК РФ установлено, что заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Учитывая, что указанная краткая жалоба была подана в срок, предусмотренный для подачи заявления об отмене заочного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 237, 238 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 248 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску КБ «Интеркоммерц» (ООО) к ООО «Техсервис-М», Мердишовой М.А. о взыскании задолженности - возвратить в Бутырский районный суд города Москвы для выполнения требований ст.ст. 237, 248 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи