Решение

Дело № 02-1972/2017 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/17 по иску Зайцевой к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Зайцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.12.2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гундяева С.В., управлявшего автомобилем « », были причинены повреждения автомобилю « », собственником которого является истец. При обращении в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», ответчик, признав произошедший случай страховым, произвел выплату в размере 00 руб. Не согласившись с данной суммой, Зайцева Е.Н. обратилась в ООО «ЭкспертМ», по заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 1 руб., величина УТС определена в размере 000 руб. После предоставления в страховую компанию вышеуказанного заключения ООО «ЭкспертМ», ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 4 руб. В связи с отказом ответчика производить доплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась в суд и просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 7 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 00 руб., компенсировать причиненный моральный вред 000 руб., возместить расходы на представителя 5 000 руб. и расходы по проведению независимой оценки 000 руб.

Заявленные истцом требования в судебном заседании были поддержаны представителем И.А. Озеровым.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указал о несогласии с иском, выразил несогласие с заявленным размером ущерба, определенным истцом, считая его завышенным (л.д. 79-82).

Выслушав доводы представителя истца, с учетом письменных возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », государственный номер В 7, под управлением Зайцевой Е.Н., и автомобиля « », государственный номер Н 0, под управлением водителя Гундяев С.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гундяева С.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль « », государственный номер В 7, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 11.12.2016 года.

На момент ДТП 11.12.2016г. автогражданская ответственность собственника автомобиля « » Зайцевой Е.Н. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 0, сроком действия с 08.12.2016 по 07.12.2017г.

По факту обращения истца в страховую компанию, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 00 руб. (платежное поручение от ) и 4 руб. (платежное поручение от ).

По обращению Зайцевой Е.Н., экспертное учреждение ООО «ЭкспертМ» определило стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), в размере 1 руб., величина УТС определена в размере 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца, а также оспариваем определенной величины утраты товарной стоимости, определением суда от 29.05.2017 года, было назначено проведение по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта экспертно-юридического бюро ООО «ГАРБОР» № 27-05-25 от 26.07.2017 года, расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля « », государственный номер В 7, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 00 руб., величина УТС - 00 руб.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение экспертов экспертно-юридического бюро ООО «ГАРБОР» № 27-05-25 от 26.07.2017 года, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Поскольку судебной автотехнической экспертизой подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки « », с учетом износа в размере 00 рублей, с учетом УТС в размере 00 руб., при этом ответчиком было выплачена сумма в размере 2 руб., суд приходит к выводу о выполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При изложенных основаниях суд считает исковые требования Зайцевой Е.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зайцевой к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск