Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 31 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/17 по иску Макридиной Р.С. к Урусовой М.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Макридина Р.С. обратилась в суд с иском к Урусовой М.А. о признании недействительным завещания от 14.04.2015 которым ее сестра – Прокина А.С. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру № …., расположенную по адресу: …ответчику Урусовой М.А., ссылаясь на то, что подпись наследодателя в завещании является поддельной и последней не принадлежит.

Представитель истца Макридиной Р.С. по доверенности Пивоваров В.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Урусовой М.А. по доверенности Истомин Я.В. в судебном заседании просили отклонить исковые требования истца, ссылаясь на то, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза подтверждает принадлежность подписи на завещании наследодателю Прокиной А.С. Указал, что ответчик является племянницей наследодателя, с которой они до 2002 года проживали в спорной квартире. Более того, 17.06.2005 наследодатель Прокина А.С. уже составляла завещание в пользу ответчика, однако оно не содержало сведений о лишении наследства иных наследников, в том числе и истца, при этом такие сведения содержит завещание наследодателя от 14.04.2015, которое истец пытается оспорить по надуманным основаниям.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Михалина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, от 14.04.2015 Прокина А.С. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру № …., расположенную по адресу: …– ответчику Урусовой М.А.; вместе с тем названным завещанием наследодатель лишила наследства Новикова Л.С., Комкину О.В., Макридина М.В., Макридина С.В. и Макридину Р.С. (завещание № 77 АБ 6963640, удостоверено нотариусом г. Москвы Михалиной А.В.).

… наследодатель Прокина А.С. умерла.

Макридина Р.С. является сестрой наследодателя Прокиной А.С. и соответственно наследником к имуществу умершей Прокиной А.С. по закону.

При этом, вопреки доводов истца об отсутствии родственной связи между наследодателем Прокиной А.С. и ответчиком Урусовой М.А., последней в материалы дела представлены документы, из которых следует, что Урусова М.А. является племянницей наследодателя.

После смерти наследодателя истцу стало известно о спорном завещании, имея намерение оспорить его последняя обратилась в суд иском о признании его недействительным считая, что подпись наследодателя в завещании является поддельной и последней не принадлежит.

В соответствии со ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем .

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со и ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наследование, как это предусмотрено ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим .

ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим , включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

ГК РФ содержит предписание о том, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ГК РФ при нарушении положений настоящего , влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Таким образом, подписанное 14.04.2015 Прокиной А.С. завещание является оспоримой сделкой.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная почерковедческая экспертиза для выяснения вопросов о принадлежности подписи на спорном завещании наследодателю, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ; оплата такой экспертизы была возложена судом на истца Макридину Р.С.

Согласно заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ № 3508/06-2 от 14.09.2017 рукописная запись «Прокина Александра Сергеевна» и подпись от имени Прокиной АС. в исследуемом завещании выполнены Прокиной А.С.

Названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит; составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению проведенной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, утверждения истца о фальсификации подписи наследодателя Прокиной А.С. на спорном завещании от 14.04.2015 являются ее субъективным мнением, которое при рассмотрении настоящего дела не подтверждено допустимыми и объективными доказательствами.

Вместе с тем суд учитывает наличие иного завещания, составленного наследодателем Прокиной А.С. 17.06.2005 которым она принадлежащую ей на праве собственности квартиру № …., расположенную по адресу: ….также завещала Урусовой (до смены фамилии – Рассадниковой) М.А., а в случае ее смерти ранее смерти наследодателя либо одновременно с наследодателем, либо отказа ею от наследства – Рассадникову Н.С., … года рождения.

В спорном завещании от 14.04.2015, которое наследодатель Прокина А.С. составила позже упомянутого завещания от 17.06.2005, последняя лишь исключила из числа возможных наследников Рассадникова Н.С. и указала лиц, которых лишила наследства, в том числе и истца Макридину Р.С., при этом свою волю завещать принадлежащую ей квартиру ответчику Урусовой М.А. наследодатель не изменила.

Кроме этого, материалы дела содержат сведения о том, что расходы по организации похорон наследодателя несла ответчик Урусова М.А.

При таких данных, оснований для признания недействительным завещания Прокиной А.С. от 14.04.2015 которым она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру № …., расположенную по адресу: г…. - Урусовой М.А., у суда не имеется.

Стоимость проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы составила 18 683,20 руб. оплата которой определением суда от 15.08.2017 была возложена на ходатайствующую сторону о проведении судебной экспертизы – истца Макридину Р.С., однако до настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

Вместе с тем, экспертное учреждение ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ ходатайствовало перед судом о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.

Поскольку до настоящего времени Макридина Р.С. возложенные на нее определением суда обязанности по оплате экспертизы не исполнила, в соответствии со ГПК РФ с последней, как с проигравшей стороны, в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 683 руб. (заключение эксперта № 3508/06-2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макридиной Р.С. к Урусовой М.А. о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макридиной Р.С. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ 18 683 руб. в счет расходов за производство судебной экспертизы (заключение эксперта № 3508/06-2).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2017