Определение суда апелляционной инстанции

Судья Данилина Е.А. Дело № 33-25134/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционной жалобе Копчинской Л.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Копчинской Л.Д., Копчинской А.М. о выселении удовлетворить.

Выселить Копчинскую Л.Д., Копчинскую А.М.у из жилого помещения, расположенного по адресу: …., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с Копчинской Л.Д., Копчинской А.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о выселении Копчинской Л.Д., Копчинской А.М. из квартиры, расположенной по адресу: …. мотивируя свои требования тем, что ответчики законных оснований занимать спорную квартиру не имеют, в связи с чем просил суд выселить Копчинскую Л.Д., Копчинскую А.М. из квартиры, расположенной по адресу: …., без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца Черемнякова О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Копчинская Л.Д. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала в полном объеме.

Ответчик Копчинская А.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Копчинская Л.Д., просит отменить, в частности, в связи с тем, что суд необоснованно посчитал, что спорное жилое помещение является специализированным жилым помещением, а также с учетом того, что помещение предоставлялось без законных на то обстоятельств; суд неправильно оценил представленные доказательства.

Представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности Черемнякова О.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Копчинская Л.Д. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Копчинская А.М. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Министерства обороны РФ по доверенности Черемнякову О.А., ответчика Копчинскую Л.Д., прокурора, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что Копчинская Л.Д. и члены его семьи, хотя фактически и проживают в спорном жилом помещении длительное время, на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, в настоящее время Копчинская Л.Д. имеет постоянную регистрацию по адресу: ….

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что Копчинская Л.Д. и члены ее семьи были вселены в квартиру № …., расположенную по адресу: …. без соблюдения предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка, в связи с чем суд обоснованно выселил Копчинскую Л.Д., Копчинскую А.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: …., без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал в солидарном порядке с Копчинской Л.Д., Копчинской А.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … рублей ….копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что спорное жилое помещение является специализированным жилым помещением, а также что помещение предоставлялось без законных на то обстоятельств, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно представленных договоров краткосрочного найма служебных помещений от 20.10.2008г., 17.08.2009г., 25.08.2010г., заключенных между Копчинской Л.Д. и ФГУ 3-й эксплуатационный комендатуры КЭУ г. Москвы ответчику во временное пользование на один год предоставлялось в возмездное пользование служебное помещение. С учетом не продления действия договора, а также истечении срока действия договора от 25.08.2010 г. ответчик занимает спорное служебное помещение без каких-либо оснований, а потому обоснованно выселена судом из него.

Доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копчинской Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: