Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-41589/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данилиной Е.Н. – Храмцова Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Данилиной Е.Н. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Данилиной Е.Н. 100 000 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 13.06.2016, 5000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» 25 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Данилиной Е.Н. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход бюджета г. Москвы 3500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Данилиной Е.Н. обратилась в суд с иском ООО «Партнер-Капитал», о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 г. по 13.06.2016 г. за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 442821,28 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2013 № 180/14-218. По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2015 квартира за № 218 по адресу: АДРЕС (секция 2) на 9 этаже должна была быть передана истцу не позднее 30.09.2015. Истец обязательства по оплате цены договора в сумме 2349600 руб. выполнил своевременно, ответчик же не передал квартиру истцу, просрочка составила 257 дней по состоянию на 13.06.2016.

Представитель истца - Сердюкова И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил о снижении размера неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, указал, что доказательств причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных страданий не представлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит представитель истца Данилиной Е.Н. – Храмцов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что 02.08.2013 между Данилиной Е.Н. и ООО «Партнер-Капитал» был заключен договор №180/14-218 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, определенный договором (однокомнатную квартиру №218 на 9 этаже, общей площадью 35,6 кв.м.), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31 мая 2014 года.

В соответствии с п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 13.03.2015, ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.09.2015.

В указанный срок и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Данилина Е.Н. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.10.2015 г. по 13.06.2016 г. с учетом требований ГК РФ, в размере 100000 руб.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом, суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, цену договора, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Партнер-Капитал» прав потребителя Данилиной Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере по 25000 руб. в пользу Данилиной Е.Н. и Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права».

Также в силу ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы - 3500 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки на основании ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции снизил сумму неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что недопустимо, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с присужденной суммой компенсации морального вреда, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда являются законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Данилиной Е.Н. – Храмцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи