Решение
Дело № 02-2050/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 16 мая 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/17 по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Данилиной Е.Н. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Данилиной Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата .... По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от дата квартира за № 218 по адресу: адрес, ..., адрес ... этаже должна была быть передана истцу не позднее дата. Истец обязательства по оплате цены договора в сумме сумма выполнил своевременно, ответчик же не передал квартиру истцу, просрочка составляет 257 дней по состоянию на дата. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма за указанный период, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме сумма, присудить штраф в размере ... от взысканной суммы.
В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем Сердюковой И.Н., которая возражала против снижения неустойки, указав, что между сторонами дважды было заключено соглашение о переносе сроков строительства от дата на срок до дата, от дата на срок до дата.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, указал, что доказательств причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных страданий не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между Данилиной Е.Н. и ООО «Партнер-Капитал» был заключен договор ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, мкр. Текстильщик, адрес, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцу объект долевого строительства, определенный договором ..., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от дата ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до дата. При этом следует заметить, что срок строительства переносился застройщиком дважды, в связи с чем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения дата на срок до дата, дата на срок до дата.
Истец оплатил денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства в соответствии с п. 3.1 договора в сумме сумма
До настоящего времени квартира истцу не передана, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчиком признано, что квартира до настоящего времени истцу не передана, хотя такой срок по договору наступил, период просрочки определен истцом как с дата по дата, ... дней, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика неустойки в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил о снижении размера неустойки.
В соответствии с п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от дата «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком.
При этом суд исходит из того, что довод ответчика о наличии объективных и уважительных причин просрочки передачи квартиры истцу сам по себе не является основанием для снижения неустойки, но в контексте того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств взыскание денежных средств в требуемом размере является необоснованным и несправедливым. Истцом не представлены сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости. Кроме этого суд обращает внимание на то, что истец, воспользовавшись правом на получение неустойки, заявил суду требования о взыскании неустойки лишь за период с дата по дата, оставив за собой право на обращение в суд с аналогичными требования за период с дата по день передачи ему квартиры.
Учитывая изложенное, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации определяется судом.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки сумма, размер штрафа с ответчика составит по сумма в пользу истца и Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права», поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время между ООО «Партнер-Капитал» и другими дольщиками уже заключены дополнительные соглашения об изменении срока завершения строительства и срока передачи объектов долевого строительства, которые прошли обязательную государственную регистрацию, в связи с чем указанные сроки считаются измененными, не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства при отсутствии договоренности между сторонами об изменении договора в части передачи объекта долевого строительства. Наличие соглашений об изменении условий договора в части переноса срока сдачи с другими дольщиками, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать государственную пошлину в сумме сумма, исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ от ее уплаты при обращении в суд истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Данилиной Е.Н. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Данилиной Е.Н. сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Данилиной Е.Н. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 16 мая 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Королевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/17 по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Данилиной Е.Н. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Данилиной Е.Н. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Данилиной Е.Н. сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Данилиной Е.Н. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: