Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва **** года

**** районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Ш.Ю.В., с участием защитника юридического лица ГБУ г.Москвы «****» по доверенности Т*** В*** В****, рассмотрен в открытом судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ защитника юридического лица ГБУ г.Москвы «****» по доверенности Т.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении №****, вынесенное *** года государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД РФ по г.Москве О.В.Н., которым юридическое лицо ГБУ г.Москвы «****» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

**** года государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД **** ГУ МВД РФ по г.Москве О.В.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №****, которым юридическое лицо ГБУ г.Москвы «****» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД **** ГУ МВД РФ по г.Москве О.В.Н. было установлено, что **** года в ** часов ** минут по адресу: Москва, **** юридическим лицом ГБУ г.Москвы «****» не были приняты своевременные меры по ремонту аварийной выбоины на проезжей части дороги размером по длине – *** м, по ширине – ** м, по глубине – *** см, чем были нарушены п.13 ОП ДТС ПДД РФ, п.3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 и создана угроза безопасности дорожного движения, в действиях ГБУ г.Москвы «****» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КАП РФ, в связи с чем ГБУ г.Москвы «****» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Защитником юридического лица ГБУ г.Москвы «****» по доверенности Т.В.В. подана жалоба в порядке гл. 30 КАП РФ на указанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой Т.В.В. ссылается на то, что: 1) постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ст.29.10 КАП РФ не содержит мотивированного решения по делу, в нем не приведены доказательства и другие материалы дела, на основании которых основаны выводы о виновности, не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, не нашли отражения обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, и не дана оценка характеру деяния и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, 2) при рассмотрении дела об административном правонарушении не был соблюден порядок, предусмотренный ст.29.7 КАП РФ, поскольку представителю ГБУ г.Москвы «****» не были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении записи об этом и подписи представителя ГБУ г.Москвы «****».

Генеральный директор юридического лица ГБУ г.Москвы «****» Ф.С.А. в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы по существу не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания повесткой, об отложении рассмотрения настоящей жалобы по существу не ходатайствовала. В судебное заседание явилась защитник юридического лица ГБУ г.Москвы «****» по доверенности Т.В.В., которая пояснила, что Ф.С.А. не смог явиться в судебное заседание по причине занятости по работе, и передал полномочия по участию в судебном заседании ей (Т.В.В.). С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.3 ст.25.4 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании участвует защитник юридического лица ГБУ г.Москвы «****» по доверенности Т.В.В., от имени которой подана рассматриваемая жалоба, а так же учитывая, что суд не находит участие Ф.С.А. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов, ответы на которые могли бы повлиять на правильность принятого решения по существу рассматриваемой жалобы, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие генерального директора юридического лица ГБУ г.Москвы «****» Ф.С.А.

Защитник юридического лица ГБУ г.Москвы «****» по доверенности Т.В.В. в судебном заседании поддержала доводы рассматриваемой жалобы и просила суд отменить вынесенное в отношении ГБУ г.Москвы «****» постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ г.Москвы «****». Одновременно пояснила, что адрес: Москва, **** в действительности является объектом, находящимся в обслуживании ГБУ г.Москвы «****», и ГБУ г.Москвы «****» не отрицает наличие на объекте по указанному адресу выбоин на проезжей части дороги.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы:

копия протокола об административном правонарушении в отношении ГБУ г.Москвы «****» от *** года (лд2)

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (лд3)

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ г.Москвы «****», представленные суду ОБ ДПС ГИБДД УВД **** ГУ МВД РФ по г.Москве:

протокол об административном правонарушении в отношении ГБУ г.Москвы «****», составленный *** года госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД **** ГУ МВД РФ по г.Москве О.В.Н., содержание которого соответствует тексту обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении; протокол составлен в отсутствие представителя ГБУ г.Москвы «****», который на составление протокола не явился

обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении

извещение на имя генерального директора ГБУ г.Москвы «****» от *** года с требованием явиться *** года в ОБ ДПС ГИБДД УВД **** ГУ МВД РФ по г.Москве для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено ГБУ г.Москвы «****» *** года

копия свидетельства о поверке средства измерения – рейки дорожной универсальной ***, заводской номер ***, принадлежащей ОБ ДПС ГИБДД УВД **** ГУ МВД РФ по г.Москве, поверка действительна до **** года

акт выявленных недостатков в совершении дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный *** года в ** часов ** минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД **** ГУ МВД РФ по г.Москве Соловьевым К.В. в присутствии свидетелей П.М.С. и К.П.С., из которого видно, что на участке: Москва, **** была выявлена аварийная выбоина на проезжей части дороги размером по длине – *** м, по ширине – ** м, по глубине – *** м, при составлении акта использовались фотоаппарат «***» и рейка дорожная универсальная ****

фотографии выявленной на указанном участке дороги выбоины

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ г.Москвы «****»

список объектов дорожного хозяйства, элементов обустройства и технических средств организации дорожного движения службами **** г.Москвы, из которого видно, что объект – **** (от п\п через **** ж\д до поворота к г.***) обслуживается ГБУ г.Москвы «****»

Полная копия письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ г.Москвы «****», представленных суду ОБ ДПС ГИБДД УВД **** ГУ МВД РФ по г.Москве, приобщена к письменным материалам жалобы в судебном заседании.

Так же в судебном заседании исследовалась представленная ОБ ДПС ГИБДД УВД **** ГУ МВД РФ по г.Москве копия платежного поручения от **** года, из которого видно, что ГБУ г.Москвы «****» оплатило назначенный ему обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении штраф в сумме **** рублей (с учетом положений ч.1.3 ст.32.2 КАП РФ). Копия платежного поручения была приобщена в судебном заседании к письменным материалам жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании защитника юридического лица ГБУ г.Москвы «****» по доверенности Т.В.В., а так же исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ГБУ г.Москвы «****», представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД **** ГУ МВД РФ по г.Москве, суд приходит к следующим выводам.

Указанные выше письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ г.Москвы «****» суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в них информации.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ г.Москвы «****» составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением требований КАП РФ и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в том числе – отметку должностного лица органа ГИБДД о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ГБУ г.Москвы «****».

Административная ответственность по ст.12.34 КАП РФ в редакции ФЗ РФ №380-ФЗ от 28 декабря 2009 года (относительно диспозиции) и ФЗ РФ №196-ФЗ от 23 июля 2013 года (относительно санкции), которая действовала на момент совершения ГБУ г.Москвы «****» административного правонарушения, наступала за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влекла за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере **** рублей.

Согласно положениям п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года с последующими изменениями и дополнениями, - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: 1) содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, 2) информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, 3) принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положениям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ГБУ г.Москвы «****», обслуживающее участок дороги, расположенный по адресу: Москва, ***, не приняло своевременных мер по ремонту аварийной выбоины на проезжей части дороги по указанному адресу размером по длине – *** м, по ширине – ** м, по глубине – ** см, чем нарушило положения п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года с последующими изменениями и дополнениями, и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и создало таким образом угрозу безопасности дорожного движения, что было выявлено *** года в *** часов ** минут по адресу: Москва, *** должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД **** ГУ МВД РФ по г.Москве, и что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КАП РФ в редакции ФЗ РФ №380-ФЗ от 28 декабря 2009 года, которая действовала на момент **** года.

Вина ГБУ г.Москвы «****» в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана представленными суду письменными материалами дела об административном правонарушении, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по административному делу: 1) актом выявленных недостатков в совершении дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным *** года в ** часов ** минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД **** ГУ МВД РФ по г.Москве Соловьевым К.В. в присутствии свидетелей Пастуховой М.С. и К.П.С., из которого видно, что на участке: Москва, **** была выявлена аварийная выбоина на проезжей части дороги размером по длине – *** м, по ширине – ** м, по глубине – *** м, при составлении акта использовались фотоаппарат «***» и рейка дорожная универсальная *** №***, 2) фотографиями выявленной на указанном участке дороги выбоины, 3) копией свидетельства о поверке средства измерения – рейки дорожной универсальной ***, заводской номер ***, принадлежащей ОБ ДПС ГИБДД УВД **** ГУ МВД РФ по г.Москве, поверка действительна до *** года, 4) списком объектов дорожного хозяйства, элементов обустройства и технических средств организации дорожного движения службами **** г.Москвы, из которого видно, что объект – *** (от п\п через *** ж\д до поворота к г.****) обслуживается ГБУ г.Москвы «****».

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ст.29.10 КАП РФ не содержит мотивированного решения по делу, в нем не приведены доказательства и другие материалы дела, на основании которых основаны выводы о виновности, то суд отмечает, что доказательства вины ГБУ г.Москвы «****» в совершении административного правонарушения содержатся в письменных материалах дела об административном правонарушении и подробно приведены судом в настоящем решении выше, а мотивированное решение относительно вины ГБУ г.Москвы «****» в совершении административного правонарушения подробно изложено судом в настоящем решении.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение ст.29.10 КАП РФ не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, не нашли отражения обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, и не дана оценка характеру деяния и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, то суд отмечает, что санкция ст.12.34 КАП РФ в редакции ФЗ РФ №196-ФЗ от 23 июля 2013 года, которая действовала на момент совершения ГБУ г.Москвы «****» административного правонарушения, для юридических лиц являлась безальтернативной – административный штраф в размере *** рублей, а оснований для применения к ГБУ г.Москвы «****» положений ст.2.9 КАП РФ и ст.4.1.1 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был соблюден порядок, предусмотренный ст.29.7 КАП РФ, поскольку представителю ГБУ г.Москвы «****» не были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении записи об этом и подписи представителя ГБУ г.Москвы «****», то суд отмечает, что требования действующего законодательства, в частности – ст.29.10 КАП РФ, не предусматривают обязанности указания в постановлении по делу об административном правонарушении о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей.

В свете вышесказанного суд считает доводы рассматриваемой жалобы необъективными и несостоятельными, и признает, что должностное лицо органа ГИБДД обосновано признало юридическое лицо ГБУ г.Москвы «****» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КАП РФ в редакции ФЗ РФ №380-ФЗ от 28 декабря 2009 года относительно диспозиции, и назначило ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ст.12.34 КАП РФ в редакции ФЗ РФ №196-ФЗ от 23 июля 2013 года, в связи с чем оставляет рассматриваемую жалобу без удовлетворения.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а также законных оснований для прекращения производства по административному делу в отношении юридического лица ГБУ г.Москвы «****» суд не видит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения юридического лица ГБУ г.Москвы «****» к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

Одновременно суд еще раз отмечает, что в применении к ГБУ г.Москвы «****» положений ст.2.9 КАП РФ и ст.4.1.1 КАП РФ суд целесообразности не видит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №****, вынесенное *** года государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД **** ГУ МВД РФ по г.Москве О.В.Н., которым юридическое лицо ГБУ г.Москвы «****» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КАП РФ (в редакции ФЗ РФ №380-ФЗ от 28 декабря 2009 года относительно диспозиции и ФЗ РФ №196-ФЗ от 23 июля 2013 года относительно санкции), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Федеральный судья: Ю.В.Ш.