Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Невейкина Н.Е. Дело № 33-11927/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гебеева В.М. оглы по доверенности Байрамовой Ш.Н. кзы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гебееву В.М. оглы о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Гебеева В.М. оглы в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 120 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Гебееву В.М.о. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 120 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 руб., указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «ВАЗ 211440» гос. номер …., повлекшее дорожно-транспортное происшествие 25 июля 2014 года.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Гебеев В.М.о. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гебеева В.М. оглы по доверенности Байрамова Ш.Н. кзы, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик управлял на момент ДТП транспортным средством на основании страхового полиса …..

Ответчик Гебеев В.М. оглы и его представитель по доверенности Пискарев А.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Гебеева В.М. оглы и его представителя по доверенности Пискарева А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Как установлено в подп. «в» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «ВАЗ 211440» гос. номер …., повлекшее дорожно-транспортное происшествие 25 июля 2014 года.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2014 года подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2014 года по …. с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL 350» гос. номер …. под управлением Суворова Д.Г. и автомобиля марки «ВАЗ 211440» гос. номер …. под управлением ответчика.

Согласно сведениям справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2014 года, водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440» гос. номер …. (ответчик) допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением серии …. по делу об административном правонарушении от 25 июля 2014 года водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440» гос. номер …. (ответчик) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 500,00 руб.

Истец составил и утвердил акт № …. по факту дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2014 года, определив размер ущерба страховщику автомобиля марки «Мерседес».

На основании платежного поручения № 408 от 07 ноября 2014 года выплатил страховщику автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL 350» гос. номер …. (ОСАО «Ингосстрах») денежные средства в размере 120 000,00 руб. по факту повреждения вышеуказанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 25 июля 2014 года.

Заявлением от 27 декабря 2013 года страхователь автомобиля марки «ВАЗ 211440» гос. номер …. Гудулов Р.С.о. сообщил страховщику (истцу) о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21070» гос. номер гос. номер …. будет использоваться в период с 27 декабря 2013 года по 26 марта 2014 года при управлении Гудуловым Р.С.о., страховая премия страховщика (истца) составила 1 742,40 руб., страховщиком (истцом) применен коэффициент краткосрочного страхования 0,5.

В соответствии со страховым полисом серии …. от 27 декабря 2013 года срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен с 14 час. 50 мин. 27 декабря 2013 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 26 декабря 2014 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Гудуловым Р.С.о. в течение срока действия договора, а именно в период с 27 декабря 2013 года по 26 марта 2014 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что при рассмотрении дела установление вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии 25 июля 2014 года, а также учитывая тот факт, что ответчик не был допущен к управлению автомобилем марки «ВАЗ 211440» гос. номер …. в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Гебеева В.М. оглы в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 120 000,00 руб.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик управлял на момент ДТП транспортным средством на основании страхового полиса …., коллегия находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом полисе срок действия с 27.12.2013 г. по 26.12.2014 г., а период исполнения с 27.12.2013г. по 26.03.2014г.; по полису …. срок действия по которому 22.11.2013 г. по 21.11.2014 г., а период исполнения с 22.11.2013 .г по 21.02.2014 г.; по полису …. срок действия с 27.12.2013 г. про 26.12.2014 г., период исполнения с 27.12.2013 г. по 26.03.2014 г., то есть ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, страховщик имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Достоверных доказательств того, что ответчик был допущен к управлению транспортным средством марки «ВАЗ 211440» гос. номер …. 25 июля 2014 года ни суду первой инстанции ни судебной коллегии ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гебеева В.М. оглы по доверенности Байрамовой Ш.Н. кзы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: