Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/17 по исковому заявлению фио к Управе района Северный СВАО г. Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Управе адрес о взыскании денежной компенсации за снос гаража, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является супругой фио, который на основании членского билета «Кировского территориального совета МГСА» от дата являлся владельцем индивидуального гаража (машино-места) за номером 21, находившимся по адресу: адрес, адрес, который был в пользовании истца и ее супруга с дата. дата фио умер. дата у истца на гараже появилось уведомление, в которых предлагалось демонтировать принадлежащий ее супругу гараж, в связи с Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" от дата N 614-ПП, в соответствии с которым, и в соответствии с решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, Управа адрес обратилась с данным требованием. В дальнейшем гараж истца был демонтирован. Истец не была должным образом уведомлена о сносе ее гаража и о том, что необходимо ознакомиться с условиями освобождения территории, соответственно, Управа не вправе была принудительно распоряжаться имуществом истца, а именно - поручать снос гаража без каких-либо компенсации за снос гаража. В связи с тем, что никаких компенсаций за снос гаража истцу предложено не было, истец обратилась за экспертной помощью в наименование организации. Согласно экспертному заключению об оценке № 15.02. /07-17 от дата, произведенному наименование организации, рыночная стоимость гаража истца составила сумма. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение за снос гаража в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

Представитель истца по доверенности от дата фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управы адрес по доверенности от дата фио в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражение на исковое заявление, согласно которому указала, что актом обследования объекта недвижимости от дата № 9029611 выявлен незаконно размещенный объект (автостоянка), не являющийся объектом капитального строительства на земельном участке по адресу: адрес, адрес. В виду того, что право собственности на объект не зарегистрировано, разрешительная документация на размещение гаражей отсутствует, комиссией префектуры адрес принято решение о демонтаже незаконно размещенных объектов на земельном участке по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 3 протокола комиссии от дата № 17 Управе адрес дано поручение осуществить демонтаж незаконно размещенных объектов на данном земельном участке. дата владельцам гаражных боксов, по средствам уведомления, было предложено самостоятельно демонтировать незаконно размещенные объекты и освободить территорию. Председатель гаражного кооператива фио был под роспись уведомлен о предстоящем освобождении земельного участка, и принимал непосредственное участие в демонтаже объектов. Демонтаж гаражных боксов происходил в строгом соответствии с законодательством адрес. Кроме того, истец не является собственником гаражного бокса № 21, в связи с чем компенсация за гаражный бокс не предусмотрена в силу закона.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что фио - супруг истца, на основании членского билета «Кировского территориального совета МГСА» от дата, являлся владельцем индивидуального гаража (машино-места) за номером 21, находившимся по адресу: адрес, адрес, который был в пользовании истца и ее супруга с дата.

дата фио умер.

Судом установлено, что во исполнение Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" от дата N 614-ПП префектурой адрес совместно с управой адрес выявлен незаконно размещенный объект (автостоянка), не являющийся объектом капитального строительства на земельном участке по адресу: адрес, адрес, что подтверждается актом обследования объекта недвижимости от дата № 9029611.

В виду того, что право собственности на объект не зарегистрировано, разрешительная документация на размещение гаражей отсутствует, комиссией префектуры адрес принято решение о демонтаже незаконно размещенных объектов на земельном участке по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 3 протокола комиссии от дата № 17 Управе адрес дано поручение осуществить демонтаж незаконно размещенных объектов на земельном участке по адресу: адрес, адрес.

дата владельцам гаражных боксов, по средствам уведомления, было предложено самостоятельно демонтировать незаконно размещенные объекты и освободить территорию в срок до дата. Председатель гаражного кооператива фио был под роспись уведомлен о предстоящем освобождении земельного участка, и принимал непосредственное участие в демонтаже объектов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Управе адрес о взыскании денежной компенсации за снос гаража, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 303 - 305, 1064, 1065, 1067 ГК РФ, для взыскания денежной компенсации, истцом не доказан факт возникновения причиненных ей убытков вследствие незаконных, виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Все действия, связанные со сносом гаража, обусловлены необходимостью исполнения Постановления Правительства Москвы "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которым снос гаража не предполагал обязательность выплаты истцу денежной компенсации стоимости имущества и был осуществлен в порядке, предусмотренном данным постановлением, что подтверждается доказательствами по делу.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, фио не представлено доказательств относительно законности занимаемого земельного участка, на котором был расположен снесенный гаражный бокс супруга истца, и доказательств, что гаражный бокс был в собственности либо в пользовании истца, а также не установлена вина ответчика в причинении материального ущерба.

Также, суд считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части исковых требований фио, поскольку заявленные истцом требования вытекают из основного – возмещение убытков, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части остальных требований у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Управе адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме 28.04.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/17 по исковому заявлению фио к Управе адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Управе адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/17 по исковому заявлению фио к Управе адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расход.

Судебное заседание открыто в время.

В зале судебного заседания ведется видео и аудио фиксация.

Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание.

В судебное заседание явились:

Истец: представитель истца по доверенности от дата фио

Ответчик: представитель ответчика Управы адрес по доверенности от дата фио

Председательствующий объявляет состав суда: кто участвует в судебном заседании в качестве судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон.

Самоотводов и отводов нет.

Председательствующий разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в деле, сторонам, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, ч.2 ст.230, 231 ГПК РФ.

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Суд переходит к ходатайствам сторон.

Ходатайство представителя ответчика: Прошу суд приобщить к материалам дела возражения на иск с приложенными документами.

Возражений нет.

Суд на месте, ОПРЕДЕЛИЛ:

Приобщить к материалам дела возражения на иск с приложенными документами.

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении дела по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Возражений нет.

Суд на месте, ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть дело по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

Позиция представителя истца:

Исковые требования поддерживаю в полном объеме, настаиваю на их удовлетворении. Поясню суду, что истец фио обратилась в суд с иском к Управе адрес о взыскании денежной компенсации за снос гаража, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является супругой фио, который на основании членского билета «Кировского территориального совета МГСА» от дата являлся владельцем индивидуального гаража (машино-места) за номером 21, находившимся по адресу: адрес, адрес, который был в пользовании истца и ее супруга с дата. дата фио умер. дата у истца на гараже появилось уведомление, в которых предлагалось демонтировать принадлежащий ее супругу гараж, в связи с Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" от дата N 614-ПП, в соответствии с которым, и в соответствии с решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, Управа адрес обратилась с данным требованием. В дальнейшем гараж истца был демонтирован. Истец не была должным образом уведомлена о сносе ее гаража и о том, что необходимо ознакомиться с условиями освобождения территории, соответственно, Управа не вправе была принудительно распоряжаться имуществом истца, а именно - поручать снос гаража без каких-либо компенсации за снос гаража. В связи с тем, что никаких компенсаций за снос гаража истцу предложено не было, истец обратилась за экспертной помощью в наименование организации. Согласно экспертному заключению об оценке № 15.02. /07-17 от дата, произведенному наименование организации, рыночная стоимость гаража истца составила сумма. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение за снос гаража в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

Вопросы суда представителю истца:

Кто являлся членом МГСА?

- Супруг истца фио

фио был собственником гаражного бокса?

- Нет, он владел гаражом более 40 лет, платил членские взносы, имел членский билет.

Когда умер супруг истца?

- дата.

Истец вступила в права наследования к имуществу умершего, в том числе на гараж?

- Вступила, на гараж нет, так как на момент смерти гараж фио не принадлежал.

После смерти фио истец владела гаражом, какие действия осуществляла?

- Владела, оплачивала взносы, в гараже хранила вещи.

До какого периода оплачивала взносы?

- До дата.

Истец была уведомлена о сносе гаражей?

- Да, она видела уведомления на гаражах, однако отнеслась к ним скептически, поскольку считала, что, владея гаражом более 40 лет ее супруг приобрел право на этот гараж, а в последующем и она как супруга.

Вопросов нет.

Правовая позиция представителя ответчика:

Сторона ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, на основании чего, прошу суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По существу, рассматриваемых требований, хочу пояснить, что согласно акту обследования объекта недвижимости от дата № 9029611 выявлен незаконно размещенный объект (автостоянка), не являющийся объектом капитального строительства на земельном участке по адресу: адрес, адрес. В виду того, что право собственности на объект не зарегистрировано, разрешительная документация на размещение гаражей отсутствует, комиссией префектуры адрес принято решение о демонтаже незаконно размещенных объектов на земельном участке по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 3 протокола комиссии от дата № 17 Управе адрес дано поручение осуществить демонтаж незаконно размещенных объектов на данном земельном участке. дата владельцам гаражных боксов, по средствам уведомления, было предложено самостоятельно демонтировать незаконно размещенные объекты и освободить территорию. Председатель гаражного кооператива фио был под роспись уведомлен о предстоящем освобождении земельного участка, и принимал непосредственное участие в демонтаже объектов. Демонтаж гаражных боксов происходил в строгом соответствии с законодательством адрес. Кроме того, истец не является собственником гаражного бокса № 21, в связи с чем компенсация за гаражный бокс не предусмотрена в силу закона.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию материалов дела.

Л.д. 2-8 исковое заявление, расчет, госпошлина

Л.д. 14-21 документы, удостоверяющие личность истца

Л.д. 22 свидетельство о браке

Л.д. 23 свидетельство о смерти

Л.д. 24-25 платежная книжка

Л.д. 26 членский билет

Л.д. 29-30 расписки

Л.д. 31-36 гаражные документы

Л.д. 37-50 расчетная книжка кооператива

Л.д. 51-55 смета на строительство индивидуального гаража

Л.д. 56-60 претензия

Л.д. 61 свидетельство о заключении брака

Л.д. 62-68 кадастровая выписка

Л.д. 69-91 экспертное заключение

Л.д. 94-96 кадастровый паспорт

Приложение: документы, приобщенные к материалам дела в судебном заседании.

Материалы дела исследованы.

Замечаний и дополнений нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Возражений нет.

Суд на месте, ОПРЕДЕЛИЛ:

Закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Прений и реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования сторонам разъяснен и понятен.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание объявляется закрытым в время.

Судья: дата

Секретарь: дата