Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/17 по иску Кочесокова фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 15 ГК РФ, п.1 ст.929 ГК РФ, Закона Российской Федерации от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая в обоснование заявленных требований на произошедшее дата в время по адресу: адрес, ул. фио, д.17, корп.1 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля гос.номер С220РО 77 под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля гос.номер К193РА 750 под управлением фио и автомобиля марки «Вольво S40» гос.номер У389ММ 199 под управлением истца и незаконность отказа ответчика, застраховавшего обязательную гражданскую ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии дата фио в доплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки «Вольво S40» гос.номер У389ММ 199 в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия дата ответчиком в полном объеме не выплачено, просил о взыскании неустойки в размере сумма в соответствии с нормами п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по факту дорожно-транспортного происшествия дата за период неисполнения ответчиком обязательства по полной выплате страхового возмещения с дата по дата.

Ответчик наименование организации направил в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы в связи с оплатой ответчиком проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы пропорционально изначально заявленным истцом требованиям со ссылкой на разъяснения, данные в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере сумма.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Вольво S40» гос.номер У389ММ 199 (л.д. 8-11).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата в время по адресу: адрес, ул. фио, д.17, корп.1 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля гос.номер С220РО 77 под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля гос.номер К193РА 750 под управлением фио и автомобиля марки «Вольво S40» гос.номер У389ММ 199 под управлением истца, в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Вольво S40» гос.номер У389ММ 199 получил механические повреждения (л.д.15-16).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля марки марка автомобиля гос.номер К193РА 750 фио положений п.8.1 ПДД РФ (л.д.15-16).

Постановлением за № 18810077150009259937 по делу об административном правонарушении от дата фио признана нарушившей п. 8.1 ПДД РФ с назначением фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) обязательная гражданская ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии от дата фио в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лица допущенного к управлению автомобилем марки марка автомобиля гос.номер К193РА 750 была застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ № 0380521057.

На момент дорожно-транспортного происшествия (дата) обязательная гражданская ответственность истца в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лица допущенного к управлению автомобилем марки «Вольво S40» гос.номер У389ММ 199 была застрахована в адрес «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0383192244 (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, что дата истцом представлены в распоряжение ответчика документы, предусмотренные положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и необходимые для разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия дата (л.д. 18).

Как следует из объяснений стороны истца и не оспаривается стороной ответчика, в установленный Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком выплачено истцу страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия дата в размере сумма.

Материалами дела подтверждается, что, соблюдая досудебный порядок урегулирования, истец дата обратился к ответчику с претензией от дата о пересмотре размера подлежащего выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата, предоставил в распоряжение ответчика заключение эксперта-техника № УА-0802-10/16, выполненное наименование организации (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением эксперта-техника № УА-0802-10/16, выполненного наименование организации на основании акт осмотра автомобиля «Вольво S40» гос.номер У389ММ 199 от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Вольво S40» гос.номер У389ММ 199 в результате дорожно-транспортного происшествия дата с учетом износа составляет сумма (л.д. 20-37).

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика доказательствам, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Вольво S40» гос.номер У389ММ 199 в результате дорожно-транспортного происшествия дата с учетом износа составляет сумма (л.д. 56-70).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству стороны ответчика, ввиду наличия в материалах дела противоречивых по своим выводам доказательств о стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля марки «Вольво S40» гос.номер У389ММ 199 в результате дорожно-транспортного происшествия дата, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью устранения возникших противоречий и определения размера материального ущерба истцу в связи с механическими повреждениями принадлежащего ему автомобиля марки «Вольво S40» гос.номер У389ММ 199 в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта № 106-08-17 от дата, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Вольво S40» гос.номер У389ММ 199, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом технологии ремонта завода-изготовителя, с учетом износа по Единой методике, согласно положению Центрального наименование организации (№ 432-П) по средним ценам Московского региона составляет, округленно сумма.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 106-08-17 от дата, выполненному наименование организации (л.д. 76-99), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом фио, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

Суд учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст. 9 Закона РФ № 4015-I от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что размер материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Вольво S40» гос.номер У389ММ 199 в результате дорожно-транспортного происшествия дата составляет сумма.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание осуществленную ответчиком выплату страхового возмещения в размере сумма и выводы заключения эксперта № 106-08-17 от дата, выполненного наименование организации, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу Кочесокова фио страхового возмещения в размере сумма (установленная заключением эксперта № 106-08-17 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Вольво S40» гос.номер У389ММ 199 в размере сумма - выплаченное страховое возмещение в размере сумма).

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма, находит данное требование обоснованным и полагает возможным удовлетворить его частично ввиду следующего.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

Как следует из объяснений стороны истца и не оспаривается стороной ответчика, в установленный Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком выплачено истцу страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия дата в размере сумма.

Материалами дела подтверждается, что, соблюдая досудебный порядок урегулирования, истец дата обратился к ответчику с претензией от дата о пересмотре размера подлежащего выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата, предоставил в распоряжение ответчика заключение эксперта-техника № УА-0802-10/16, выполненное наименование организации (л.д. 38).

Как установлено при рассмотрении дела, в течение срока, определенного действующим законодательством ответчиком не осуществлена доплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата, уведомлением от дата ответчик сообщил истцу о неизменности ранее принятого решения о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата в размере сумма (л.д.39).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № 106-08-17 от дата, выполненного наименование организации, которым размер материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Вольво S40» гос.номер У389ММ 199 в результате дорожно-транспортного происшествия дата определен в сумме сумма, положение подп. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, а также представленный стороной истца расчет неустойки и приходит к следующему.

Положениями ст.16.1 (п.6) Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет сумма (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от дата, Определение Конституционного Суда РФ а № 13-О от дата, Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от дата), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит убедительными доводы стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, изложенные в возражениях на исковое заявление, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик в предписанный Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществил выплату истцу страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата в размере сумма.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, проверив представленный стороной истца расчет неустойки и находя его арифметически верным, учитывая, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию стороной истца неустойки и полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу Кочесокова фио неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма суд находит завышенной и не отвечающей требованиям соразмерности.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях предусмотрены законом (ст.1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от дата «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны и уклонение ответчика от доплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание нашедшее свое подтверждение при рассмотрении дела нарушение ответчиком имущественных прав истца по своевременной и полной выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата, суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу Кочесокова фио компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма суд находит завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-I от дата «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что, соблюдая досудебный порядок урегулирования, истец дата обратился к ответчику с претензией от дата о пересмотре размера подлежащего выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата, предоставил в распоряжение ответчика заключение эксперта-техника № УА-0802-10/16, выполненное наименование организации (л.д. 38).

Как установлено при рассмотрении дела, в течение срока, определенного действующим законодательством ответчиком не осуществлена доплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата, уведомлением от дата ответчик сообщил истцу о неизменности ранее принятого решения о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата в размере сумма (л.д.39).

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дата) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет сумма (страховое возмещение в размере сумма + неустойка в размере сумма + компенсация морального вреда в размере сумма Х 50%).

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, суд полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу Кочесокова фио штраф в размере сумма, как предусмотренную действующим законодательством меру ответственности. Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа ответчиком не приведено, а судом при рассмотрении дела не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком прав истца, поскольку, по мнению суда, данный размер взыскиваемого штрафа будет носить компенсационный характер как для ответчика так и для истца и не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование стороны ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в связи с оплатой ответчиком проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы пропорционально изначально заявленным истцом требованиям в соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере сумма, суд находит данное требование подлежащим оставлению без удовлетворения, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.22), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд отмечает, что на момент разрешения спора сторона истца поддерживала основное требование о взыскании страхового возмещения в размере сумма, ранее заявленное основное требование о взыскании страхового возмещения в размере сумма сторона истца в состоявшемся судебном заседании не поддержала, на его удовлетворении не настаивала, чем реализовала свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, оснований для признания обоснованным заявленного стороной ответчика требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в связи с оплатой ответчиком проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы пропорционально изначально заявленным истцом требованиям в размере сумма не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочесокова фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кочесокова фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочесокова фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требования наименование организации к Кочесокову фио о взыскании расходов в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято дата.