Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-494\2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года

г.Москва 11 апреля 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием ШУМСКОГО А.А. и представителя потерпевшего М. Э.С. по доверенности М.В.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КАП РФ, в отношении

ШУМСКОГО А.А. «данные изъяты», (паспорт гражданина РФ ****, выдан *** года ***отделением милиции ОВД «***» г.Москвы),

УСТАНОВИЛ:

Шумский А.А. совершил нарушение Правил Дорожного Движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КАП РФ, а именно:

Шумский А.А., являясь водителем и управляя автомашиной «***» регистрационный знак ***, **** года, в*** часа ***минут, по адресу: Москва, *** км, внешнее кольцо, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно – управляя указанной автомашиной двигался по *** полосе *** от *** шоссе г.Москвы в направлении ***шоссе г.*** и на ***км *** в результате неверного учета дорожной обстановки и скорости для движения совершил наезд на стоящую впереди автомашину «***» регистрационный знак *** под управлением водителя А.Р.А., которая от полученного удара совершила наезд на стоящую впереди автомашину «***» регистрационный знак *** под управлением водителя М.Э.С., и в результате произошедшего ДТП был причинен легкий вред здоровью водителю автомашины «***» регистрационный знак *** М.Э.С. (протокол об административном правонарушении 77 МР №*** *** года (***).

В ходе подготовительной стадии судебного заседания Шумским А.А. было заявлено ходатайство о приобщении к письменным материалам дела об административном правонарушении копий квитанций об оплате им административных штрафов. Ходатайство Шумского А.А. было судом удовлетворено, представленные им копии квитанций об оплате административных штрафов были приобщены к письменным материалам дела об административном правонарушении и обозревались в судебном заседании вместе с оригиналами указанных квитанций.

Других ходатайств от участников процесса в ходе судебного заседания не поступало.

Будучи допрошенным в судебном заседании Шумский А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ, виновным себя признал и показал, что *** года, поздно вечером, он ехал на автомашине «***» регистрационный знак *** по внешней стороне *** км ***, в пятой, крайней левой полосе движения со скоростью примерно 70-80 км\ч, когда увидел, что едущие впереди него автомашины стали перестраиваться вправо. Перед ним (Шумским) ехала большая автомашина, которая в какой-то момент так же перестроилась вправо, после чего он (Шумский) увидел, что впереди на 5 полосе движения стоят две автомашины – «***» и еще одна, между которыми произошло ДТП, стал тормозить, но полностью остановиться не успел и врезался своей автомашиной в заднюю часть стоящей автомашины «***». В автомашине «***», как выяснилось, находились водитель автомашины «***» и водитель другой автомашины, которая попала в ДТП с автомашиной «***», - М.Э.С., и в связи с тем, что его (Шумского) автомашина врезалась в автомашину «***», М.получил телесные повреждения – ударился головой об конструкцию автомашины «***» и рассек бровь. После произошедшего М. был вызван наряд «Скорой помощи», и его увезли в больницу. В содеянном раскаялся, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего М.Э.С. по доверенности – М.В.В. в судебном заседании просила суд проявить к Шумскому А.А. снисхождение, учесть, что М.Э.С. никаких претензий к Шумскому А.А. не имеет, и что на иждивении Шумского А.А. находятся ***, и назначить Шумскому А.А. наказание в виде штрафа.

Вина Шумского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

1) показаниями свидетеля А.Р.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что примерно в *** часа *** года он ехал на своей автомашине «***» регистрационный знак ***по ***, по крайней левой полосе движения, и совершил ДТП с автомашиной «***» под управление водителя М.Э.С., въехав своей автомашиной в заднюю часть автомашины М. После ДТП они остановились, включили аварийные сигналы, выставили знак аварийной остановки, вызвали сотрудников ГИБДД, и когда ждали их в его (А.) автомашине, в его автомашину сзади врезалась автомашина «***» под управлением водителя Шумского А.А., его (А.) автомашина от этого продвинулась вперед, ударила стоящую впереди автомашину М., а М., который сидел на переднем пассажирском сидении его (А.) автомашины, в связи с этим ударился головой о зеркало заднего вида и рассек себе бровь до крови. Впоследствии Шумский не отрицал свою вину в произошедшем и оказывал М. помощь.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного *** года, в ***часа *** минут (***)

схемой места ДТП, произошедшего *** в ***часа *** минут на *** км МКАД, внешний радиус (***)

справкой о ДТП, произошедшем *** в *** часа ***минут на ***км МКАД, внешний радиус (***), с фототаблицей (***)

телефонограммой ГКБ №*** г.Москвы, из которой видно, что *** года в *** часов ***минуту в указанное медучреждение нарядом «Скорой помощи» был доставлен М.Э.С., которому был поставлен диагноз – ушибленная рана верхнего века, эрозия роговицы, со слов М.Э.С. – *** года в ***часов *** минут он попал в ДТП (***)

справкой в отношении М.Э.С. из ГКБ №*** г.Москвы, из которой видно, что М.Э.С. находился в указанном медучреждении *** года, где ему был поставлен диагноз – ушибленные раны верхнего века, маргинального края верхнего века, эрозия роговицы (***)

письменным объяснением М.Э.С. от *** года (***), из которого видно, что ***года, в*** часа *** минут, он управлял технически исправным транспортным средством «***» регистрационный знак *** следовал по внешней стороне МКАД от ***шоссе в направлении *** шоссе, по крайней левой полосе со скоростью *** км\ч, затем начал притормаживать, так как увидел, что автомашина впереди останавливается, после чего получил удар в заднюю часть своей автомашины, когда он (М.) вышел из автомашины, то увидел, что произошло ДТП с автомашиной «***», он (М.) включил «***», вместе с водителем автомашины «***» выставил аварийный знак, а когда сел в автомашину к водителю «***», чтобы вызвать ГИБДД, минут через *** в заднюю часть автомашины «***» въехала автомашина «***», в связи с чем он (М.) ударился головой об торпеду автомашины «***» и получил травму глаза

заключением судебно-медицинской экспертизы №*** *** года в отношении М.Э.С. (***), согласно которому у М.Э.С. были обнаружены телесные повреждения – ушибленные раны верхнего века и маргинального края верхнего века правого глаза, гематома в области правого глаза и эрозия в верхней половине роговицы правого глаза, которые могли образоваться от ударного воздействия твердого предмета в направлении спереди назад, возможно - в срок, указанный в определении (о назначении СМЭ – *** года в ***часа*** минут (***), и причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившей указанную экспертизу эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – *** лет.

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, которые указаны выше, поскольку данные документы отвечают нормам действующего законодательства и существенных нарушений норм действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении в отношении Шумского А.А. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку указанный протокол составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

2) Суд признает достоверными показания свидетеля А.Р.А., данные им в судебном заседании, и показания потерпевшего М.Э.С., изложенные в его письменном объяснении (***), поскольку указанные их показания являются последовательными, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что М.Э.С. и А.Р.А. ранее, до момента расследуемого события, с Шумским А.А. лично знакомы не были, А.Р.А. неприязненных отношений к Шумскому А.А. не испытывает, а полагать о наличии неприязненных отношений к Шумскому А.А. у М.Э.С. у суда оснований не имеется, что свидетельствует об отсутствии у М.Э.С. и А.Р.А. субъективных оснований для оговора Шумского А.А. и для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

3) Показания Шумского А.А., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении Шумским А.А. самооговора.

С учетом вышесказанного суд считает факт совершения Шумским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ, установленным и доказанным. При этом суд принимает во внимание то, что Шумский А.А., являясь водителем и управляя автомашиной «***» регистрационный знак *** по МКАД, в процессе движения по ***км МКАД нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, и требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и дорожные условия, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящей на полосе движения *** км ***после ранее произошедшего ДТП автомашиной «***» регистрационный знак *** под управлением водителя А.Р.А., в связи с чем находящийся в указанной автомашине М.Э.С. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3х недель, что свидетельствует о наличии в действиях Шумского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ.

При назначении Шумскому А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности Шумского А.А., который имеет двоих малолетних детей, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и менее чем за 1 год до момента совершения им административного правонарушения по настоящему административному делу привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ, о чем подробно сказано в вводной части настоящего постановления, то есть повторно совершил однородное административное правонарушение, тогда как за совершение предыдущих административных правонарушений он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Кроме того, суд учитывает возраст Шумского А.А., влияние назначаемого наказания на исправление Шумского А.А. и на условия жизни его семьи, полное признание Шумским А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, что согласно положениям п.1 ч.1 ст.4.2 КАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а так же мнение представителя потерпевшего М.В.В. по поводу меры административного наказания Шумскому А.А. Так же суд учитывает тот факт, что Шумский А.А. практически в полном объеме оплатил все административные штрафы, назначенные ему за совершение административных правонарушений ранее.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание наличие в отношении Шумского А.А. ряда смягчающих административную ответственность обстоятельств, о которых подробно сказано выше, а так же учитывая мнение представителя потерпевшего М.В.В. по поводу меры административного наказания Шумскому А.А., суд считает необходимым назначить Шумскому А.А. административное наказание в виде административного штрафа, и не видит целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КАП РФ. В применении к Шумскому А.А. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ШУМСКОГО А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административный штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального Казначейства по г.Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве), л\с 04731440640, ИНН 7707089101, КПП 770731005, расчетный счет получателя 40101810800000010041, банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКТМО 45363000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810477165130065434.

Разъяснить Шумскому А.А. о том, что согласно положениям ч.1 ст.32.2 КАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2 КАП РФ (административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы РФ, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении) или ч.1.3 ст.32.2 КАП РФ (при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.1, ст.12.8, ч.6, ч.7 ст.12.9, ч.3 ст.12.12, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.12.24, ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа) либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КАП РФ.

Разъяснить Шумскому А.А. о том, что согласно положениям ч.5 ст.32.2 КАП РФ - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КАП РФ, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а так же иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова