Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-58/17 по апелляционной жалобе Ирковой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 27 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ирковой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроаспект» о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Ирковой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроаспект» о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Иркова И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроаспект» о возврате *** рублей *** копеек, уплаченных за приобретенные в магазине ответчика слойки с клубникой, *** рублей *** копеек в счет компенсации морального вреда, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2016 года, 20 сентября 2016 года, 24 сентября 2016 года приобрела в магазине «Пятерочка», принадлежащему ООО «Агроаспект», слойки с клубникой ненадлежащего качества, в которых были обнаружены насекомые, о чем продавец не поставил в известность покупателя. Истец считает, что купленные ею хлебобулочные изделия не соответствуют требованиям п. 13.1 СП 2.3.4.3258-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» и п. 2.1, п. 5.2 СанПин 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинфекционных мероприятий против синантропных членистоногих», что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Кобякин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на полном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Галаева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не обращался с требованием о принятии товара ненадлежащего качества, в связи с чем продавец был лишен возможности провести проверку качества товара, качество которого подтверждается декларацией о соответствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Иркова И.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

Представитель заявителя Кобякин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отменить решение суда от 27 января 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение.

Представитель заинтересованного лица Нежданова Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против отмены решения суда от 27 января 2017 года, сочтя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

25 августа 2016 года, 20 сентября 2016 года, 24 сентября 2016 года Иркова И.А. приобрела в магазине ответчика слойки с клубникой под названием «Каприз» «Клин.Кап», стоимостью *** рубля *** копеек каждая, что ответчиком оспорено не было.

07 сентября 2016 года Иркова И.А. направила в адрес ООО «Агроаспект» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с обнаружением в приобретенной слойке инородного тела в виде насекомого, которая была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором ( Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, мотивировав свой отказ тем, что прошедший со дня приобретения скоропортящегося продукта питания период времени более срока его годности, а также ссылаясь на то, что истец к продавцу не обращался, товар для установления его качества и проведения экспертизы ответчику не представил.

Также суд первой инстанции верно указал, что необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было суду представлено объективных и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца при заключении договора купли-продажи слойки с клубникой, и также не было представлено доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Поскольку истец не передал некачественный товар продавцу для проведения экспертизы, лишив ответчика возможности провести проверку качества товара, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о ненадлежащем качестве слойки с клубникой под названием «Каприз» не основаны на доказательствах.

Кроме того, суд учел, что первый раз товар был приобретен истцом 25 августа 2016 года, а с претензией она обратилась лишь 07 сентября 2016 года, в связи с чем, было невозможно достоверно установить, что с претензией к магазину истец обратилась именно с тем продуктом, который был приобретен у ответчика.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание как допустимое доказательство по делу декларацию о соответствии изделий булочных слоеных, а также акты производителя хлебобулочных изделий от 13.07.2016, 10.08.2016, 21.09.2016 о проведении мероприятий по дезинсекции в отделениях, где производятся данные булочные изделия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно при рассмотрении дела исходил из того, что истец отказался представлять товар на экспертизу, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда о том, что истец не представил суду доказательств некачественности товара, купленного у ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, постановленные в решении мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 27 января 2017 года выводы являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 27 января 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 27 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ирковой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроаспект» о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирковой И.А. – без удовлетворения.

Судья