Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0059/2017 | Бутырский районный суд

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-59/17

Мировой судья с/у №159 адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка №159 адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – отказать,

установил:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате нотариального заверения доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата автомобилю марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком М954УО197 был причинен ущерб по вине водителя фио, при этом гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации. Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в наименование организации, представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере сумма Вместе с тем, истец с размером данной денежной выплаты не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила сумма и УТС в размере сумма, а потому в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере сумма в качестве доплаты страхового возмещения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, представление своих интересов поручила фио

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

дата мировым судьей судебного участка №159 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе фио просит решение отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так, истец указал, что выводы суда о том, что транспортное средство при проведении независимой экспертизы не осматривалось, прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о недопустимости экспертного заключения № 003087/08-15КД в качестве доказательства не обоснован в связи с тем, что указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям закона. Вывод суда о том, что прошло значительное время между ДТП и датой составления независимого экспертного заключения также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный срок не имеет определяющего значения для рассмотрения дела, что подтверждается судебной практикой. Срок для проведения потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства не установлен законом. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта производился на дату ДТП (дата), повреждения, указанные в акте осмотра от дата соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от дата. Отсутствие доказательства ремонта транспортного средства также, по мнению истца, не может являться основанием для отказа, поскольку доказательством того, что суммы, выплаченной ответчиком, недостаточно, является экспертное заключение № 003087/08-15КД, обязанности производить ремонт транспортного средства законом не предусмотрены.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, против прекращения производства по делу возражал.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ апелляционное определение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца фио, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что дата фио заключила с наименование организации договор цессии № 2909/В5/15, в рамках которого уступила указанному лицу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в ДТП от дата в части недоплаты страхового возмещения и иных связанных с этим выплат.

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате оценщика в сумме сумма, в чем дата решением Арбитражного суда адрес ему было отказано.

дата договор цессии от дата между фио и наименование организации был расторгнут по соглашению сторон.

Передача права (требования), принадлежащего кредитору другому лицу по сделке (уступка требования), предусмотренная ст. 382 ГК РФ, является случаем сингулярного правопреемства, т.е. правопреемства в отдельном материальном правоотношении.

Таким образом, наименование организации является правопреемником фио в отношениях по договору ОСАГО, заключенному с наименование организации, и на нее в полном объеме распространяются те процессуальные последствия решения Арбитражного суда адрес от дата, которые действовали бы для наименование организации.

На этот вывод не влияет то обстоятельство, что переход права требования от наименование организации к фио состоялся согласно представленным истцом документам дата, т.е. до вступления в законную силу вышеназванного судебного решения, поскольку, скрыв от суда это обстоятельство и не обеспечив вступление в дело фио в качестве процессуального правопреемника наименование организации, истец не может ссылаться на то, что законная сила судебного решения не распространяется на нее, которое во всяком случае выступает только в качестве правопреемника кредитора, и для него в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ обязательны все действия, совершенные наименование организации в судебном процессе, а, соответственно, и все процессуальные последствия принятого решения.

При этом из приведенных выше положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ вытекают, с одной стороны, последствия, связанные с освобождением от доказывания, т.е. преюдиция (в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица), а с другой стороны, невозможность для участвовавших в деле лиц и их правопреемников заявлять, а для суда – принимать и рассматривать требование, тождественное разрешенному судом, в чем состоит свойство исключительности судебного решения. В соответствии с этим в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 и абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу не может быть возбуждено (в принятии искового заявления должно быть отказано), а возбужденное дело подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Соответственно, возбуждение гражданского дела в указанных случаях исключается и по требованию правопреемника стороны спора. Иной подход противоречил бы принципу обязательности судебных постановлений, позволяя преодолевать законную силу решения суда путем простой уступки права требования другому лицу.

Следовательно, содержащийся в решении Арбитражного суда адрес от дата вывод о правоотношениях сторон договора ОСАГО, а именно о недоказанности того факта, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, не подлежит оспариванию как сторонами рассмотренного спора, так и их правопреемниками. При этом требование фио о взыскании страхового возмещения, предъявленное к наименование организации, является тождественным ранее рассмотренному требованию, поскольку имеет тот же предмет и то же основание – ссылку на наличие договора ОСАГО.

При таких данных обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №159 адрес подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №159 адрес от дата – отменить, производство по делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-59/17

Мировой судья с/у №159 адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск