Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 08 июня 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Т.Р.О., подсудимого СИМАКИНА С.С. и его защитника адвоката К.А.В., представившего удостоверение №** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное ****, и ордер АК «****» №** от **** года, при секретаре судебного заседания В.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-239\2017 в отношении

СИМАКИНА С.С., (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симакин С.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

Симакин С.С., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, оборот которых в соответствии с Федеральным законом РФ №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями от 03 июля 2016 года) запрещен, **** года, не позднее ** часов ** минут, находясь по адресу: ****, около ** подъезда, незаконно приобрел у неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, без цели сбыта, для личного употребления, путем «закладки» сверток с веществом, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы №** от **** года содержит в своем составе наркотические средства – **** (****), **** и **** (список I Перечня, раздел «Наркотические средства»), подлежащие контролю в РФ, массой не менее ** грамма, в крупном размере. Часть указанного наркотического средства Симакин С.С. употребил, а оставшуюся часть в свертке массой ** грамм, что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» с изменениями от 18 января 2017 года является крупным размером, незаконно хранил при себе до момента его задержания в состоянии опьянения, вызванного употреблением ****, ****, ****и ****, **** года, примерно в ** часов ** минут, сотрудниками полиции в северном вестибюле станции «****»**** линии Московского метрополитена, расположенном по адресу: ****, и изъятия у него указанного наркотического средства в свертке массой ** грамм, в крупном размере, из незаконного оборота в ходе его личного досмотра, проведенного **** года, в ** часов ** минут, в комнате полиции по адресу: ****.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Симакин С.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления виновным себя не признал и показал, что **** года он и А.М.А. приобрели по адресу: ****, через «закладку», наркотическое средство – **** массой около ** грамм, который весь употребили, а затем пошли в метро, и примерно в ** часов на станции метро «****» были задержаны сотрудниками полиции, которые отвели их в комнату полиции, где сотрудники полиции спросили – есть ли у него (Симакина) что-то запрещенное, он сказал – нет, затем выложил все из своих карманов, затем один сотрудник полиции стал его обыскивать, залезал в его карманы, затем его попросили снять кроссовки, и когда он (Симакин) стал их снимать, около него упал пакет, который бросил кто-то из сотрудников полиции, он (Симакин) стал отходить от этого пакета, после чего сотрудники полиции скрутили его и завели за заградительный барьер. Он (Симакин) сказал, что пакет, который упал, – не его, после чего двое сотрудников полиции стали его держать, сотрудник полиции Ш. засунул упавший пакет в его (Симакина) правый носок, а кто-то из сотрудников полиции бил его в это время по спине. Затем сотрудники полиции пригласили понятых, и при понятых изъяли у него пакет, который засунул в его носок Ш.. Утверждал, что в момент его задержания наркотических средств при нем не было, и то, что обнаружили в его носке, ему подбросил сотрудник полиции Ш.. Признал вину только в том, что приобрел **** и употребил его. Так же показал, что после того, как они с А. употребили ****, он (Симакин) убрал в карман пустой пакет из-под ****, а затем его выбросил.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Симакина С.С., свидетелей обвинения Ф.П.Н., Ш.А.А., А.М.А. и Ф.В.П. и допрошенного в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля Б.А.В., огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетеля А.М.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Симакиным С.С. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Симакина С.С. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля обвинения Ф.П.Н., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является полицейским ** отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве. **** года он и полицейский Ш. несли службу в наряде скрытого патрулирования, приехали на станцию метро «****», после чего примерно в ** часов задержали в северном вестибюле указанной станции метро, около турникетов, ранее неизвестного ему (Ф.) Симакина С.С., который находился в состоянии опьянения и имел неопрятный вид и шаткую походку, и товарища, который был с ним. Затем Симакин и его товарищ были доставлены в комнату полиции, Ш. стал проводить его поверхностный досмотр в целях безопасности – ощупывал карманы одежды Симакина, но в его карманы руками не залезал, а когда стал ощупывать штанины Симакина, Симакин дернулся. Его спросили – в связи с чем он дернулся, а Симакин на это сказал: «Вы мне в носок подбросили». Одновременно Симакин не отрицал, что он взял «закладку» с наркотиком, употребил его часть, после чего пошел в метро. После этого на Симакина были одеты наручники, он был помещен за барьер, были вызваны оперуполномоченные сотрудники полиции и дежурный по разбору, который по прибытии в присутствии двух понятых провел досмотр Симакина, и в ходе досмотра из носка Симакина был изъят сверток с веществом, завернутый в пленку из-под пачки сигарет. По поводу обнаруженного Симакин пояснил, что они (сотрудники полиции) ничего не докажут, и что этот сверток ему подбросили. В ходе поверхностного досмотра Симакина сверток с веществом обнаружен при нем не был, и этот сверток обнаружили у него при досмотре Симакина в присутствии понятых. Так же показал, что ни он (Ф.), ни Ш. сверток с веществом Симакину не подбрасывали, что кроме него (Ф.) и Ш. из сотрудников полиции в комнате полиции находился постовой сотрудник полиции, который Симакину так же ничего не подбрасывал, стоял в дверях комнаты полиции и к Симакину даже не подходил, что свободного доступа к наркотическим средствам у них (сотрудников полиции) не имеется, что необоснованной физической силы к Симакину не применялось, и на него только одели наручники, чтобы он не выкинул то, что при нем находилось, что товарища Симакина так же поверхностно досмотрели, и он выложил из своих карманов шприцы, и что товарищ Симакина говорил, что они с Симакиным взяли наркотики, но не на продажу, а для себя.

2) показаниями свидетеля обвинения Ш.А.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является полицейским ** отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве. **** года, примерно в ** часов, он и полицейский Ф. задержали на станции метро «****», в севером вестибюле, Симакина С.С. и его друга, которые находились в общественном месте в состоянии опьянения, доставили их в комнату полиции, затем он (Ш.) стал поверхностно осматривать Симакина в целях собственной безопасности (у Симакина при себе мог находиться нож), и когда стал ощупывать ногу Симакина, тот вдруг наклонился вниз и одновременно стал убирать от него (Ш.) свою ногу. Ф. в этот момент проверял задержанных по картотеке, а еще один сотрудник полиции стоял в комнате полиции у двери. Затем он (Ш.) оттолкнул Симакина, скрутил его, одел на него наручники и поместил его за заградительный барьер, после чего Симакин стал говорить: «Давай договоримся, вы все равно ничего не докажете, я брал для себя», а друг Симакина рассказал, что они взяли «закладку» на **** и «укололись». О произошедшем было доложено в дежурную часть, после чего приехали оперуполномоченный и дежурный по разбору, который досмотрел Симакина в присутствии понятых и изъял из одетого на правой ноге Симакина носка сверток из черного пакета с веществом, по поводу которого Симакин сказал, что это – не его, и что они (сотрудники полиции) его скрутили и били, и он (Ш.) подсунул этот сверток, но одновременно говорил, что он взял «закладку» с **** на **** за **** рублей, они с другом «укололись», а остальное оставили на потом. Так же показал, что ни он (Ш.), ни Ф. наркотическое средство Симакину не подбрасывали, еще один сотрудник полиции, который находился в комнате полиции, - постовой М. - ничего Симакину не подбрасывал и все время стоял у двери, что свободного доступа к наркотическим средствам у них (сотрудников полиции) нет, что Симакина они (сотрудники полиции) не били, а только скручивали, и что друга Симакина так же поверхностно осматривали, и тот спокойно выложил из карманов шприцы и баночку.

3) показаниями свидетеля обвинения Ф.В.П., данными им в судебном заседании, из которых видно, что **** года, возможно – **** года, примерно в ** часов ** минут, он (Ф.) шел домой с работы, на станции метро «****» его остановил сотрудник полиции, попросил быть понятым, после чего они прошли в комнату полиции, дождались прихода второго понятого, после чего сотрудник полиции в их присутствии досмотрел Симакина С.С. и изъял из носка правой ноги Симакина полиэтиленовый сверток черного цвета, завязанный веревочкой, в котором находился порошок кремового цвета, который был опечатан. Так же у Симакина был изъят носок. По факту досмотра Симакина был составлен протокол, в котором он (Ф.) и второй понятой расписались. Симакин еще до начала его досмотра говорил, что этот сверток – не его, и что его ему подбросили, но кто это сделал – не говорил. Так же в комнате полиции находился знакомый Симакина, который рассказал, что он употребляет наркотики. Так же показал, что сотрудник полиции разъяснял ему (Ф.) и второму понятому их права и обязанности, и что давления на Симакина сотрудники полиции не оказывали.

После предъявления ему протокола об административном задержании Симакина С.С. с приложением (т.1, лд21-22) Ф.В.П. показал, что в этих документах, на всех страницах, имеются его подписи, и что в указанных документах все написано правильно.

4) показаниями свидетеля обвинения А.М.А., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.1, лд70-72), из которых видно, что с Симакиным С.С. он знаком давно, они учились в одной школе. Он (А.) знал, что Симакин употребляет наркотическое средство – ****, и Симакин два раза употреблял наркотическое средство при нем (А.), последний раз – **** года в ** подъезде ****. По этому адресу, около указанного подъезда, из снега, Симакин примерно в ** часов **** года забрал «закладку» ****. **** года, примерно в ** часов, Симакин попросил его (А.) съездить с ним по вышеуказанному адресу с целью приобретения им наркотического средства – **** путем «закладки», за который Симакин заплатил **** рублей. Когда Симакин нашел закладку с ****, то попросил его (А.) зайти с ним в подъезд, и подождать, пока он употребит наркотик. Симакин употребил только часть приобретенного наркотического средства путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть наркотического средства завернул в сверток и забрал его с собой, но куда его дел – он (А.) не видел, и видел только, что сверток изначально был у Симакина в руке. Затем они вышли на улицу, направились в сторону станции «****» **** линии Московского метрополитена, зашли в северный вестибюль указанной станции метрополитена, там к ним подошли сотрудники, попросили предъявить документы, спросили - имеются ли при них какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы или документы, они ответили отрицательно, затем им предложили проследовать в комнату полиции, расположенную на указанной станции, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр Симакина, в результате которого в носке, одетом на Симакине, был обнаружен сверток с наркотическим средством, который Симакин приобрел путем закладки ранее, данный сверток и носок были у Симакина изъяты, а Симакин пояснил, что этот сверток ему не принадлежит. Сверток, который Симакин приобрел путем «закладки» представлял собой небольшой целлофановый пакетик черного цвета. Сверток, изъятый у Симакина из носка, и сверток, который Симакин приобрел путем «закладки» были похожи между собой, они были одинакового размера и цвета.

Так же свидетель А.М.А. был непосредственно допрошен в судебном заседании, где показал, что **** года, точную дату не помнит, он и Симакин С. поехали на станцию метро «****» для того, чтобы купить через «закладку» ****, нашли «закладку» в снегу около подъезда дома, затем зашли в подъезд дома, употребили там ****, после чего пошли в метро. Употребили они примерно половину ****, а остальное Симакин убрал к себе, куда именно – он (А.) не видел. Когда они зашли на станцию метро «****», их остановили сотрудники полиции, отвели в комнату полиции, там спросили – есть ли у них что-то запрещенное, а затем стали их досматривать без понятых. Когда сотрудники полиции досматривали Симакина, рядом с ним упал сверток, Симакин сказал, что это – не его, после чего сотрудники полиции заломали Симакина, завели его в загон, били его и засунули ему в носок тот сверток, после чего вызвали понятых. Сотрудников полиции было всего ** человек, но кто именно из них засунул в носок Симакина сверток – он (А.) сказать не может. Впоследствии этот сверток изъяли у Симакина при втором досмотре, в присутствии понятых. Так же показал, что они с Симакиным купили **** за **** рублей (**** рублей из них были Симакина, **** рублей – его (А.), и что они с Симакиным купили ** грамма героина, и после того, как они употребили ****, ****должно было остаться примерно ** грамма.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд70-72), свидетель А.М.А. указанные показания не подтвердил и показал, что при допросе на него оказывали давление, били его стеклянной кружкой по голове, и требовали, чтобы он не говорил, что Симакина досматривали два раза.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки (т.1, лд78-81), свидетель А.М.А. указанные показания подтвердил за исключением показаний о том, что он не употребляет наркотики.

5) показаниями дополнительного свидетеля Б.А.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является дежурным по разбору ** отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве. **** года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о задержании на станции метро «****» человека в состоянии опьянения, после чего он (Б.) выехал туда для составления материала. По прибытию на место сотрудник полиции Ш. в присутствии понятых, которым он (Б.) разъяснил их права и обязанности, стал досматривать Симакина С.С. и обнаружил в носке Симакина сверток с веществом. Он (Б.) в это время составлял протокол административного задержания, в который записал – что у Симакина было обнаружено. По факту изъятого Симакин пояснил, что этот сверток – не его, и сверток ему подкинули сотрудники полиции, которые находились в комнате полиции. Давления на Симакина никто не оказывал. Так же показал, что весь текст в протокол административного задержания не помещался, в связи с чем им (Б.) было составлено приложение к протоколу, в который было занесено - что у Симакина было изъято, что следов борьбы на Симакине не было, и что Симакин не жаловался на то, что сотрудники полиции его побили. Так же показал, что в протоколе об административном задержании Симакина С.С. не имеется отметки о разъяснении понятым их прав и обязанностей с учетом стандартного бланка протокола.

После предъявления ему протокола об административном задержании Симакина С.С. с приложением (т.1, лд21-22) Б.А.В. показал, что этот протокол составлял он, и что в протоколе все написано правильно.

6) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ** отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве С.А.Н. о задержании **** года на станции «****» за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения Симакина С.С., у которого в ходе досмотра в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1, лд4)

рапортом полицейского ОБ ** отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Ш.А.А. о задержании **** года, в ** часов ** минут, в вестибюле станции «****» по адресу: **** Симакина С.С., который находился в состоянии опьянения в общественном месте, на транспорте общего пользования повышенной опасности, и в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят сверток с веществом – **** массой ** грамм (т.1, лд5)

протоколом об административном задержании Симакина С.С. №**, составленным **** года в ** часов ** минут дежурным по разбору ** отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Б.А.В. в комнате полиции станции метро «****», с приложением (в заверенной копии) (т.1, лд21-22), из которого видно, что Симакин С.С. был доставлен в комнату полиции станции метро «****» **** года в ** часов ** минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КАП РФ, и в результате его досмотра, проведенного в соответствии со ст.ст.27.7, 27.10 КАП РФ, в присутствии понятых Ф.В.П. и О.О.И. из одетого на правой ноге Симакина С.С. носка был изъят сверток темного цвета в прозрачной слюде, в котором находилось вещество светлого цвета, по поводу которого Симакин С.С. пояснил, что это вещество ему не принадлежит, сверток был помещен в полиэтиленовый файл, который был опечатан, так же у Симакина С.С. был изъят носок с его правой ноги, который был помещен в полиэтиленовый файл и опечатан; протокол об административном задержании подписан Симакиным С.С., понятыми и сотрудником полиции Б.А.В., приложение к протоколу подписано понятыми и сотрудниками полиции Ш.А.А. и Б.А.В.

протоколом медосвидетельствования Симакина С.С. на состояние опьянения от **** года (т.1, лд23-24), из которого видно, что в ходе его медосвидетельствования, проведенного **** года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут у Симакина С.С. было установлено состояние опьянения, вызванное (данные изъяты)

справкой об исследовании №** от **** года (т.1, лд26), согласно которой вещество массой ** грамм, изъятое у Симакина С.С., содержит в совеем составе наркотические средства – ****, **** и ****; в процессе проведения исследования было израсходовано ** грамм вещества

заключением судебно-химической экспертизы №** от **** года (т.1, лд108-109), согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой ** грамм из свертка, изъятое у Симакина С.С., содержит в своем составе наркотические средства - ****, **** и ****, включенные в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства» (первоначально, согласно справке об исследовании №**, масса вещества составляла ** грамм); на поверхностях носка Симакина С.С., двух отрезков марли (смывы с рук Симакина С.С.) и фрагментов ногтевых пластин Симакина С.С. следов наркотических средств, в том числе – ****, обнаружено не было; в процессе производства экспертизы была израсходована часть вещества, оставшаяся масса вещества – ** грамм (т.1, лд107). Суд доверяет заключению экспертизы, находит изложенные в нем доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит объективных оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта-химика со стажем работы по специальности – экспертиза наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров - с **** года.

протоколом осмотра компакт-диска с записью камер видеонаблюдения станции «****» Московского метрополитена со скриншотами (т.1, лд118-121), из которого видно, что на указанной записи камер видеонаблюдения фигурируют сотрудники полиции Ш.А.А. и Ф.П.Н., которые **** года в ** часов ** минут проходят около турникетов, расположенных при входе в вестибюль станции метро, предъявляют служебные удостоверения Симакину С.С. и А.М.А., после чего совместно с Симакиным и А. направляются в сторону комнаты полиции (указанный компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, лд122)

справкой Службы движения ГУП г.Москвы «****», из которой видно, что адресом станции «****» **** линии Московского метрополитена является адрес: **** (т.1, лд137)

протоколом очной ставки Ф.П.Н. – Симакин С.С. (т.1, лд87-89), в ходе которой Ф.П.Н. показывал, что **** года он и сотрудник полиции Ш.А.А. находились в северном вестибюле станции «****» **** линии Московского метрополитена, когда примерно в ** часов ** минут обратили внимание на А.М.А. и Симакина С.С. Симакин, как ему (Ф.) показалось, находился в состоянии опьянения - он плохо ориентировался на местности и постоянно оглядывался по сторонам. Они (сотрудники полиции) подошли к ним, представились, предложили проследовать в комнату полиции для разбирательства, в комнате полиции Ш. спросил - имеются ли при них какие-либо запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы, Симакин и А. ответили отрицательно, после чего Ш. стал проводить наружный осмотр Симакина, и в тот момент, когда ощупывал брюки Симакина, Симакин резко нагнулся к правой ноге, после чего Ш. применил в отношении него наручники. Затем они (сотрудники полиции) завели Симакина за оградительный барьер, пригласили понятых, и в их присутствии обнаружили и изъяли из правого носка Симакина сверток с порошкообразным веществом. Симакин отказался подписывать протокол административного задержания и стал говорить, что данный сверток подбросили ему они (сотрудники полиции). Симакин с самого начала и в присутствии понятых говорил, что сверток подбросили ему они (сотрудники полиции). Первый раз они (сотрудники полиции) произвели наружный осмотр Симакина в целях безопасности, а второй раз уже был произведен личный досмотр в присутствии понятых, и при производстве наружного осмотра они с Симакина кроссовки не снимали и снять обувь его не просили, носки Симакина при производстве его наружного осмотра они (сотрудники полиции) не проверяли; Симакин С.С. в ходе очной ставки с показаниями Ф. П.Н. согласен не был и показал, что **** года Ф. и другой сотрудник полиции доставили его в комнату полиции на станции «****» Московского метрополитена, стали его досматривать, и когда его попросили снять ботинок и он нагнулся, рядом с ним (Симакиным) упал сверток, его поднял с пола второй сотрудник полиции, положил на стол, он (Симакин) сказал, что это не его сверток, а затем на него одели наручники, завели его за оградительный барьер, затем к нему подошли сотрудники полиции, Ф. и сотрудник полиции в форме его держали, а третий сотрудник полиции положил ему в правый носок вышеуказанный сверток, после чего были приглашены понятые, в присутствии которых сверток был у него (Симакина) изъят. Сверток с веществом оказался на полу в тот момент, когда он (Симакин) стал снимать кроссовок, и Ф. и другой сотрудник полиции стояли рядом с ним, один – перед ним, второй - немного сбоку

протоколом очной ставки Ш.А.А. – Симакин С.С. (т.1, лд93-95), в ходе которой Ш.А.А. показывал, что **** года он и сотрудник полиции Ф.П.Н. находились в северном вестибюле станции «****» **** линии Московского метрополитена, когда примерно в ** часов ** минут обратили внимание на А.М.А. и Симакина С.С., последний, как ему (Ш.) показалось, находился в состоянии опьянения - он плохо ориентировался на местности и постоянно оглядывался по сторонам. Они (сотрудники полиции) подошли к ним, представились, предложили проследовать в комнату полиции для разбирательства, в комнате полиции он (Ш.) спросил - имеются ли при них какие-либо запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы, Симакин и А. ответили отрицательно, после чего он (Ш.) стал проводить наружный осмотр Симакина, и когда ощупывал его брюки, Симакин резко нагнулся к правой ноге, отодвинув ее в сторону. После этого он (Ш.) применил в отношении Симакина наручники, затем они (сотрудники полиции) завели Симакина за оградительный барьер, пригласили понятых, и в их присутствии обнаружили и изъяли из правого носка Симакина сверток с порошкообразным веществом. Симакин отказался подписывать протокол административного задержания и говорил, что сверток подбросили ему они (сотрудники полиции), и что они ничего не докажут, так как сверток он брал для личного употребления. Симакин с самого начала и в присутствии понятых говорил, что сверток подбросили ему они (сотрудники полиции), также он говорил, что приобрел сверток для личного употребления, и они (сотрудники полиции) ничего не смогут доказать. Чтобы Симакин смотрел в камеру видеонаблюдения – он (Ш.) не говорил, так как к видеокамере Симакин стоял спиной. Ведут ли видеокамеры в комнате полиции видеонаблюдение – он (Ш.) не знает, так как не знает - подключали ли их. Первый раз они (сотрудники полиции) произвели наружный осмотр Симакина в целях безопасности, а второй раз был произведен его личный досмотр в присутствии понятых; Симакин С.С. в ходе очной ставки давал показания, аналогичные, данным им в ходе очной ставки с Ф.П.Н., и показывал, что Ш.А.А. стал его досматривать, его (Симакина) попросили снять ботинок, он нагнулся, и рядом с ним упал сверток, который Ш. поднял с пола, положил его на стол, а затем, когда Ф. и сотрудник полиции в форме его держали, Ш. положил в его (Симакина) правый носок вышеуказанный сверток, после чего были приглашены понятые, в присутствии которых сверток был у него изъят, и что Ш. все время ему (Симакину) говорил, чтобы он смотрел в камеру видеонаблюдения

протоколом очной ставки А.М.А. – Симакин С.С. (т.1, лд78-81), в ходе которой А.М.А. изначально давал показания, аналогичные данным им в процессе его допроса в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд70-72); Симакин С.С. в ходе очной ставки показал, что **** года он и А. решили употребить наркотическое средство – ****, с этой целью А. кому-то позвонил со своего мобильного телефона, и ему прислали номер «****», на который необходимо перевести деньги в сумме **** рублей. Они хотели приобрести примерно ** грамма **** на двоих. Затем они с А. перевели деньги на номер «****» (его (Симакина) было **** рублей, а **** рублей – А.), затем А. на абонентский номер прислали СМС-сообщение с адресом, по которому они должны были взять «закладку» с ****, - ****, около ** подъезда, в снегу, после чего они с А. направились по указанному адресу, там он (Симакин) нашел целлофановый сверток темного цвета с ****, они с А. зашли в указанный подъезд и употребили весь приобретенный ими **** путем внутривенных инъекций. Затем они с А. направились к станции «****» **** линии Московского метрополитена, при чем наркотиков у него (Симакина) при себе не было. Когда они зашли в вестибюль указанной станции метрополитена, к ним подошли двое мужчин, предъявили удостоверения сотрудников полиции и предложили проследовать в комнату полиции, где ему (Симакину) сказали встать перед камерой видеонаблюдения, после чего его стали досматривать, сказали снять ботинок, и в этот момент на пол рядом с ним (Симакиным) упал полиэтиленовый пакет черного цвета, запаянный в прозрачный полиэтилен. Откуда упал пакет – он (Симакин) не знает. Один из сотрудников полиции поднял пакет с пола и положил его на стол, а он (Симакин) сказал, что пакет не его. Затем его поместили за оградительный барьер, к нему подошли трое сотрудников полиции, двое - в гражданской форме одежды, третий - в форменной одежде, и в то время, когда двое из них (один - в форме, второй - в гражданской одежде) его (Симакина) держали, третий сотрудник, в гражданской одежде, положил вышеуказанный сверток в одетый на нем (Симакине) правый носок. Затем сотрудники полиции пригласили понятых и составили протокол об административном задержании об изъятии у него (Симакина) наркотического средства, который он (Симакин) подписывать отказался. А. в это время стоял рядом с ним (Симакиным) и все видел; А.М.А. после дачи Симакиным С.С. показаний показал, что он не согласен с тем, что он употреблял наркотическое средство вместе с Симакиным, так же он (А.) не приобретал наркотики и ни с кем не договаривался об их приобретении. При нем (А.) Симакин в подъезде дома употребил не весь приобретенный наркотик, а куда Симакин положил оставшийся – он (А.) не видел, в комнате полиции Симакина действительно досматривали дважды - один раз ему сказали снять ботинок, Симакин стал снимать ботинок, и на пол рядом с Симакиным упал сверток, похожий на тот, который Симакин нашел посредством «закладки», откуда упал сверток – он (А.) не видел, Симакин сказал, что сверток ему не принадлежит, после чего на него одели наручники и его завели за оградительный барьер, упавший сверток поднял один из сотрудников полиции и положил его на стол, а затем один из сотрудников полиции положил этот сверток в носок или в ботинок Симакина, но куда именно – он (А.) не видел, так как стоял в стороне, а рядом с Симакиным находились сотрудники полиции, частично его загораживая, затем были приглашены понятые, и в их присутствии у Симакина из носка был изъят вышеуказанный сверток, протокол изъятия Симакин подписывать отказался, пояснив, что наркотик ему не принадлежит

Так же в судебном заседании исследовались: 1) копия протокола об административном правонарушении в отношении Симакина С.С., составленный **** года дежурным по разбору ** отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Б.А.В., из которого видно, что **** года, в ** часов ** минут, Симакин С.С. находился в вестибюле станции метро «****» (****), на транспорте повышенной опасности общего пользования, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КАП РФ (т.1, лд19-20), 2) копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ** отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Ф.П.Н. и Ш.А.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ, вынесенного **** года заместителем руководителя СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г.Москве М.В.В. по итогам проведения проверки по сделанному в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявлению Симакина С.С. о том, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, из которого следует, что в ходе проведения проверки не было получено данных, свидетельствующих о совершении Ф.П.Н. и Ш.А.А. преступления, что подтверждено собранными материалами (приобщена к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании **** года).

Так же в судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении в отношении Симакина С.С., представленные суду ** отделом полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве, в котором содержатся, в частности:

- протокол об административном правонарушении в отношении Симакина С.С. по ст.20.21 КАП РФ, содержание которого соответствует копии протокола об административном правонарушении в отношении Симакина С.С., имеющейся в письменных материалах уголовного дела (т.1, лд19-20),

- заверенная копия протокола об административном задержании Симакина С.С., содержание которого соответствует протоколу об административном задержании Симакина С.С., имеющемуся в письменных материалах уголовного дела (т.1, лд21), с приложением (в оригинале), из которого видно, что в результате досмотра Симакина С.С., проведенного в соответствии со ст.ст.27.7, 27.10 КАП РФ, в присутствии понятых Ф.В.П. и О.О.И. из одетого на правой ноге Симакина С.С. носка был изъят сверток темного цвета в прозрачной слюде, в котором находилось вещество светлого цвета, по поводу которого Симакин С.С. пояснил, что это вещество ему не принадлежит, сверток был помещен в полиэтиленовый файл, который был опечатан, так же у Симакина С.С. был изъят носок с его правой ноги, который был помещен в полиэтиленовый файл и опечатан; приложение к протоколу подписано Симакиным С.С., понятыми и сотрудниками полиции Ш.А.А. и Б.А.В.

- акт медицинского освидетельствования Симакина С.С. на состояние опьянения ** №** от **** года, из которого видно, что в ходе его медицинского освидетельствования, проведенного **** года в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, у Симакина С.С. было выявлено состояние опьянения (в его моче обнаружены (данные изъяты))

- постановление по делу об административном правонарушении в отношении Симакина С.С. от **** года, вынесенное заместителем начальника ** отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве, которым Симакин С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности Симакина С.С. была допрошена С.Т.А., которая показала, что она является матерью Симакина С.С., дала Симакину С.С. положительную характеристику и показала, что Симакин С.С. оказывал ей и ее младшему сыну финансовую помощь.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу письменные материалы уголовного дела, указанные выше в п.6 доказательственной базы по уголовному делу, а так же письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Симакина С.С., представленные суду ** отделом полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Вещественные доказательства по уголовному делу, в частности - изъятое у Симакина С.С. вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - ****, **** и ****, - суд так же признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку не видит существенных нарушений требований действующего законодательства при сборе вещественных доказательств.

Обособленно суд отмечает, что признает имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу заключение проведенной по делу судебно-химической экспертизы №** от **** года (т.1, лд108-109), поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом-химиком с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Кроме того, выводы заключения проведенной по делу СХЭ соответствуют данным, изложенным в справке об исследовании вещества, изъятого у Симакина С.С. (т.1, лд26), а кроме того, заключение проведенной по делу СХЭ содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и содержит в себе достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. С учетом вышеизложенного суд полностью доверяет заключению судебно-химической экспертизы №** от **** года (т.1, лд108-109) и закладывает его в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследование (т.1, лд26) и экспертиза (т.1, лд108-109), о которых сказано выше, были проведены именно в отношении того вещества, которое было изъято у Симакина С.С. при его личном досмотре **** года (т.1, лд21-22).

Что отдельно касается протокола об административном задержании Симакина С.С. с приложением (т.1, лд21-22), то суд отмечает, что не видит существенных нарушений требований действующего законодательства при составлении указанных документов, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, тот факт, что в имеющейся в материалах уголовного дела заверенной копии приложения к протоколу об административном задержании Симакина С.С. (т.1, лд22) не имеется подписей Симакина С.С. объясняется тем, что, как следует из показаний Симакина С.С. и свидетелей Ф.П.Н., Ш.А.А. и А.М.А., данных ими в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, не доверять которым в этой части у суда оснований не имеется, - Симакин С.С. отказался подписывать протокол его административного задержания после его досмотра (чем восполнено отсутствие в копии приложения к протоколу об административном задержании Симакина С.С. (т.1, лд22) отметки об отказе Симакина С.С. от подписи), а то обстоятельство, что в представленном суду ** отделом полиции на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве оригинале приложения к протоколу об административном задержании Симакина С.С. имеются подписи Симакина С.С. (в графах «подпись привлекаемого» и «претензий…»), объясняется тем, что указанное приложение было подписано Симакиным С.С. позже, после предоставления его копии в следственный орган, однако указанный факт не может расцениваться судом как основание для исключения приложения к протоколу об административном задержании Симакина С.С. из числа доказательств по уголовному делу, учитывая тот факт, что допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.П.Н., Ш.А.А., Ф.В.П., Б.А.В. и А.М.А., а так же сам Симакин С.С. не отрицали факт изъятия у Симакина С.С. свертка с веществом, о котором указано в приложении к протоколу об административном задержании Симакина С.С., а так же то обстоятельство, что свидетели Ф.В.П. и Б.А.В. в судебном заседании подтвердили правильность данных, изложенных в приложении к протоколу об административном задержании Симакина С.С., и расценивается судом только как основание для проведения служебной проверки в отношении факта появления подписей Симакина С.С. в приложении к протоколу об административном задержании. Одновременно суд отмечает, что подсудимый Симакин С.С. в судебном заседании не отрицал факт изъятия из носка, одетого на его правую ногу, свертка с веществом, что непосредственно зафиксировано в приложении к протоколу об административном задержании Симакина С.С., правильность данных, изложенных в котором, подтвердили в судебном заседании свидетели Ф.В.П. и Б.А.В.

Что касается доводов защитника о том, что при составлении протокола об административном задержании Симакина С.С. понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КАП РФ, в частности – право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, в связи с чем он составлен с нарушениями КАП РФ, то суд признает указанные доводы несостоятельными, обращая внимание на показания свидетеля Ф.В.П., не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что сотрудник полиции разъяснял ему (Ф.) и второму понятому их права и обязанности, и на показания свидетеля Б.А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что он (Б.) разъяснил понятым их права и обязанности, а отметки об этом в протоколе об административном задержании Симакина С.С. не имеется с учетом стандартного бланка протокола. Одновременно суд отмечает, что официальный бланк протокола об административном задержании, являющийся приложением №** к приказу ГУ МВД России по г.Москве №** от **** года (см.т.1 лд21), графы для росписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей в себе не содержит, а факт отсутствия замечаний по результатам проведения личного досмотра Симакина С.С. непосредственно указан в протоколе об административном задержании Симакина С.С., под чем имеются подписи двух понятых – Ф.В.П. и О.О.И., присутствовавших при административном задержании Симакина С.С. и его личном досмотре.

Что касается доводов защитника о том, что приложение к протоколу об административном задержании никаким нормативным документом не регламентируется, и что данный документ составлен в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем является недопустимым доказательством по уголовному делу, так как при расследовании уголовного дела должен применяться уголовно-процессуальный закон, то суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат в себе запрета на составление приложений к протоколу об административном задержании, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что в протокол административного задержания не помещался весь его текст, в связи с чем им (Б.) было составлено приложение к протоколу, в который было занесено - что у Симакина было изъято, и суд признает указанные его показания состоятельными и объективно объясняющими обстоятельства составления приложения к протоколу об административном задержании Симакина С.С., личный досмотр Симакина С.С. был произведен в рамках его административного задержания по подозрению в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КАП РФ, и в соответствии с положениями ст.27.7 и ст.27.10 КАП РФ, а согласно положениям ч.5 ст.27.10 КАП РФ – об изъятии у задержанного лица вещей и документов либо составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, или в протоколе об административном задержании. Так же суд отмечает, что факт изъятия у Симакина С.С. наркотического средства, являющегося предметом преступления, в рамках производства по делу об административном правонарушении и в ходе его административного задержания не может расцениваться судом как основание для исключения свидетельствующих об этом процессуальных документов из числа доказательств по настоящему уголовному делу, учитывая отсутствие существенных нарушений требований КАП РФ при оформлении протокола об административном задержании Симакина С.С. и результатов его личного досмотра, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, а так же учитывая положения ч.2 ст.74 УПК РФ, согласно которым в качестве доказательств по уголовному делу допускаются иные документы (п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ).

Учитывая все вышесказанное в совокупности законных оснований для признания протокола об административном задержании Симакина С.С. с приложением (т.1, лд21-22) недопустимым доказательством по уголовному делу и для исключения его из числа доказательств по уголовному делу суд не видит.

Данные, изложенные в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ** отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Ф.П.Н. и Ш.А.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ, вынесенного **** года заместителем руководителя СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г.Москве М.В.В., суд признает состоятельными, поскольку не видит оснований им не доверять.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитника Симакина С.С., протоколы проведенных по уголовному делу очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи. Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания свидетелей Ф.П.Н. и Ш.А.А., как данные ими в судебном заседании, так и данные им в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, а так же показания свидетелей Ф.В.П. и Б.А.В., данные ими в судебном заседании, поскольку указанные их показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и взаимодополняют друг друга, а так же объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и вещественными доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Ф.П.Н., Ш.А.А., Ф.В.П. и Б.А.В. так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные свидетели ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Симакиным С.С. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей Ф.П.Н., Ш.А.А., Ф.В.П. и Б.А.В. субъективных оснований для оговора подсудимого Симакина С.С. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований полагать о наличии у свидетелей Ф.П.Н., Ш.А.А., Ф.В.П. и Б.А.В. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Суд признает достоверными показания свидетеля А.М.А. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд70-72), поскольку указанные показания были даны А.М.А. непосредственно сразу после задержания Симакина С.С., после разъяснения ему (А.) положений об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и в условиях невозможности скорректировать свои показания с показаниями других допрашиваемых по уголовному делу лиц, в том числе – с показаниями Симакина С.С., и согласовать свои показания с позицией Симакина С.С. Кроме того, суд отмечает, что правильность изложения показаний А.М.А. в протоколе его допроса в ходе предварительного расследования по уголовному делу подтверждена подписями самого А.М.А. в протоколе его допроса.

Данные в судебном заседании показания свидетеля А.М.А. о том, что при его допросе в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд70-72) на него оказывали давление, били его стеклянной кружкой по голове, и требовали, чтобы он не говорил, что Симакина досматривали два раза, суд не может признать состоятельными, поскольку указанные показания А.М.А. объективно ничем не подтверждены, никаких данных о том, что А.М.А. после его задержания совместно с Симакиным С.С. обращался в медицинские учреждения и фиксировал наличие у него телесных повреждений, и что А.М.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу подавал жалобы на действия сотрудников полиции, суду представлено не было, а кроме того, А.М.А., в случае, если бы на него оказывалось какое-либо давление, имел возможность заявить об этом в ходе очной ставки с Симакиным С.С., которая проводилась в присутствии защитника Симакина С.С., однако никаких подобных заявлений А.М.А. в ходе очной ставки не делал.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Симакина С.С. о том, что все приобретенное наркотическое средство было им и А. употреблено, и после этого он (Симакин) убрал в карман пустой пакет из-под ****, что когда он (Симакин) находился в комнате полиции, один сотрудник полиции стал его обыскивать, залезал в его карманы, затем его попросили снять кроссовки, и когда он (Симакин) стал их снимать, около него упал пакет, который бросил кто-то из сотрудников полиции, он (Симакин) стал отходить от этого пакета, после чего сотрудники полиции скрутили его и завели за заградительный барьер, а когда он (Симакин) сказал, что пакет, который упал, – не его, двое сотрудников полиции стали его держать, сотрудник полиции Ш. засунул упавший пакет в его (Симакина) правый носок, а кто-то из сотрудников полиции бил его в это время по спине, и что в момент его задержания наркотических средств при нем (Симакине) не было, и то, что обнаружили в его носке, ему подбросил сотрудник полиции Ш., данные в судебном заседании показания свидетеля А.М.А. о том, что в комнате полиции сотрудники полиции стали досматривать Симакина без понятых, и в этом время рядом с Симакиным упал сверток, Симакин сказал, что это – не его, после чего сотрудники полиции заломали Симакина, завели его в загон, били его и засунули ему в носок тот сверток, который впоследствии изъяли у Симакина при втором досмотре, в присутствии понятых, и показания свидетеля А.М.А., данные им в ходе очной ставки с Симакиным С.С., о том, что в комнате полиции Симакина действительно досматривали дважды - один раз ему сказали снять ботинок, Симакин стал снимать ботинок, и на пол рядом с Симакиным упал сверток, Симакин сказал, что сверток ему не принадлежит, после чего на него одели наручники и его завели за оградительный барьер, упавший сверток поднял один из сотрудников полиции и положил его на стол, а затем один из сотрудников полиции положил этот сверток в носок или в ботинок Симакина, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Симакина С.С. и свидетеля А.М.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Ф.П.Н. о том, что после того, как Симакин и его товарищ были доставлены в комнату полиции, Ш. стал проводить поверхностный досмотр Симакина в целях безопасности – ощупывал карманы одежды Симакина, но в его карманы руками не залезал, а когда стал ощупывать штанины Симакина, Симакин дернулся, его спросили – в связи с чем он дернулся, а Симакин на это сказал: «Вы мне в носок подбросили», и одновременно не отрицал, что он взял «закладку» с наркотиком, употребил его часть, после чего пошел в метро, затем на Симакина были одеты наручники, он был помещен за барьер, были вызваны оперуполномоченные сотрудники полиции и дежурный по разбору, который по прибытии в присутствии двух понятых провел досмотр Симакина, и в ходе досмотра из носка Симакина был изъят сверток с веществом, что в ходе поверхностного досмотра Симакина сверток с веществом обнаружен при нем не был, и этот сверток обнаружили у него при досмотре Симакина в присутствии понятых, что ни он (Ф.), ни Ш. сверток с веществом Симакину не подбрасывали, что кроме него (Ф.) и Ш. из сотрудников полиции в комнате полиции находился постовой сотрудник полиции, который Симакину так же ничего не подбрасывал, стоял в дверях комнаты полиции и к Симакину даже не подходил, что свободного доступа к наркотическим средствам у них (сотрудников полиции) не имеется, и что необоснованной физической силы к Симакину не применялось, и на него только одели наручники, чтобы он не выкинул то, что при нем находилось, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Ш.А.А. о том, что Симакин и его друг были доставлены в комнату полиции, после чего он (Ш.) стал поверхностно осматривать Симакина в целях собственной безопасности (у Симакина при себе мог находиться нож), и когда стал ощупывать ногу Симакина, тот вдруг наклонился вниз и одновременно стал убирать от него (Ш.) свою ногу, Ф. в этот момент проверял задержанных по картотеке, а еще один сотрудник полиции стоял в комнате полиции у двери, после этого он (Ш.) оттолкнул Симакина, скрутил его, одел на него наручники и поместил его за заградительный барьер, после чего Симакин стал говорить: «Давай договоримся, вы все равно ничего не докажете, я брал для себя», а друг Симакина рассказал, что они взяли «закладку» на **** и «укололись», а затем приехавший дежурный по разбору досмотрел Симакина в присутствии понятых и изъял из одетого на правой ноге Симакина носка сверток с веществом, по поводу которого Симакин сказал, что это – не его, и что они (сотрудники полиции) его скрутили и били, и он (Ш.) подсунул этот сверток, но одновременно говорил, что он взял «закладку» с героином на **** за **** рублей, они с другом «укололись», а остальное оставили на потом, что ни он (Ш.), ни Ф. наркотическое средство Симакину не подбрасывали, еще один сотрудник полиции, который находился в комнате полиции, - постовой М. - ничего Симакину не подбрасывал и все время стоял у двери, что свободного доступа к наркотическим средствам у них (сотрудников полиции) нет, и что Симакина они (сотрудники полиции) не били, а только скручивали, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что следов борьбы на Симакине не было, и Симакин не жаловался на то, что сотрудники полиции его побили.

Так же суд отмечает, что постановлением, вынесенным **** года заместителем руководителя СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г.Москве М.В.В. по итогам проведения проверки по сделанному в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявлению Симакина С.С. о том, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ** отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Ф.П.Н. и Ш.А.А. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ.

Что дополнительно касается показаний подсудимого Симакина С.С. о том, что все приобретенное наркотическое средство было им и А. употреблено, и после этого он (Симакин) убрал в карман пустой пакет из-под ****, то указанные его показания опровергаются показаниями свидетеля А.М.А., данными им в ходе очной ставки с Симакиным С.С., которым суд в этой части доверяет, о том, что Симакин в подъезде дома употребил не весь приобретенный им наркотик, а так же показаниями свидетеля А.М.А., данными им в судебном заседании, которым суд в этой части так же доверяет, о том, что из приобретенного через «закладку» героина была употреблена примерно его половина, а остальное Симакин убрал к себе.

Данные в судебном заседании показания свидетеля А.М.А. о том, что через «закладку» было приобретено ** грамма ****, и после того, как его часть употребили, **** должно было остаться примерно ** грамма, суд не может признать состоятельными, учитывая, что точная масса наркотического средства, являющегося предметом преступления, установлена на основании справки об исследовании вещества, изъятого у Симакина С.С. (т.1, лд26) и заключения судебно-химической экспертизы относительно того же вещества, содержание которых подробно изложено выше.

С учетом вышеизложенного показания относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные подсудимым Симакиным С.С. и свидетелем А.М.А. в судебном заседании, равно как и данные ими в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в частности – показаниям свидетеля А.М.А., данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд70-72).

Одновременно суд отмечает, что свидетель А.М.А., как было установлено в судебном заседании, является давним знакомым подсудимого Симакина С.С., в связи с чем имеет основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить ответственность Симакина С.С. за содеянное, руководствуясь дружеским отношением к нему.

4) Что касается доводов защитника о том, что Симакина С.С. досматривали дважды, и при этом его первоначальный досмотр производился в отсутствие понятых, то суд отмечает, что в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств было установлено, что первоначально в отношении Симакина С.С. производился не его личный досмотр, а его поверхностный осмотр в целях безопасности сотрудников полиции и установления наличия или отсутствия у Симакина С.С. предметов, которыми тот мог бы причинить вред сотрудникам полиции и себе лично, и поведение Симакина С.С. в ходе его поверхностного осмотра дало основание для его личного досмотра, который был проведен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в ходе которого у него было обнаружено наркотическое средство, являющееся предметом преступления.

Что касается доводов защитника о том, что для обнаружения у Симакина С.С. ножей и металлических предметов не надо было ощупывать одежду Симакина С.С., а было достаточно использовать металлоискатель, то суд отмечает, что металлоискатель способен обнаружить наличие только металлических предметов, а опасные предметы, в частности - нож, о наличии которого у Симакина С.С. предполагал сотрудник полиции Ш.А.А., могли быть изготовлены и из других материалов, обнаружить наличие которых металлоискатель не способен.

Что касается доводов защитника о том, что согласно заключению судебно-химической экспертизы – на поверхности носка, двух отрезков марли (со смывами с рук Симакина С.С.) и фрагментах ногтевых пластин Симакина С.С. следов наркотических средств обнаружено не было, то суд отмечает, что сам Симакин С.С. в судебном заседании не отрицал, что до момента его задержания сотрудниками полиции он употреблял наркотическое средство, и что сверток с наркотическим средством был изъят из его носка.

Что касается доводов защитника о том, что помощник прокурора задавал свидетелю Ф.В.П. наводящие вопросы, то указанное мнение защитника является субъективным, и нарушений требований УПК РФ при допросе в судебном заседании свидетеля Ф.В.П. допущено не было.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Симакина С.С. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств – вещества, которое содержит в своем составе наркотические средства – (данные изъяты), массой ** грамм, что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» в редакции постановления Правительства РФ от 18 января 2017 года является крупным размером, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательной части настоящего приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Симакина С.С. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №** от **** года (т.1, лд192-194), согласно выводам заключения которой Симакин С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, однако у него обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психоактивных веществ без формирования синдрома зависимости, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Симакина С.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время Симакин С.С. не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, в принудительных мерах медицинского характера и в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации Симакин С.С. не нуждается. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших в отношении Симакина С.С. указанную экспертизу экспертов-психиатров, имеющих стаж работы по специальности – ** год, в связи с чем признает Симакина С.С. относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении подсудимому Симакину С.С. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Симакина С.С. – не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ – относительно совершенного им преступления является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ - обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психоактивных веществ, по месту постоянного жительства жалоб в отношении него не поступало, по месту учебы в техникуме характеризуется положительно, по месту работы в «****» и в ИП «****» характеризуется положительно, из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, где Симакин С.С. отбывал наказание, назначенное ему приговором суда от **** года, характеризуется положительно, страдает заболеваниями – ****, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Симакина С.С., влияние назначаемого наказания на исправление Симакина С.С. и на условия жизни его семьи, состоящей из его матери, страдающей рядом заболеваний, и его несовершеннолетнего брата, страдающего рядом заболеваний, которым Симакин С.С. оказывал материальную помощь, конкретные обстоятельства совершенного Симакиным С.С. преступления, а так же отсутствие в отношении Симакина С.С. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд назначает подсудимому Симакину С.С. наказание в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а так же учитывая данные о личности Симакина С.С., который, согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ, обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психоактивных веществ, и отсутствие в отношении него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд мог бы признать исключительной, не усматривает целесообразности в назначении ему наказания более мягкого, нежели предусмотрен санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, и в применении в отношении него положений ст.64 УК РФ, а так же в применении в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении Симакину С.С. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Симакину С.С. отбытие наказание в исправительной колонии **** режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СИМАКИНА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ** лет ** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии **** режима.

Меру пресечения осужденному Симакину С.С. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Симакину С.С. исчислять с **** года. Зачесть осужденному Симакину С.С. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения, с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания согласно рапортам сотрудников полиции (т.1, лд4, т.1, лд5) до даты постановления настоящего приговора, - с **** года до **** года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) изъятое у Симакина С.С. вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - входят (данные изъяты), массой ** грамм (вес после исследования и экспертизы), находящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве по квитанции от **** года, - передать в УОТО ГУ МВД России по г.Москве для его последующего уничтожения в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, 2) компакт-диск с записью камер видеонаблюдения станции «****» Московского метрополитена, находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова