Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва **** 2017 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Васильева Н.В., с участием защитника Е.Т.М. по доверенности Т.О.Ю., рассмотрев в судебном заседании, второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Е.Т.М. по жалобе защитника Е.Т.М. по доверенности представителя Т.О.Ю., рассмотрев административный материал в отношении Е.Т.М. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по жалобе защитника Т.О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы З.О.Г. от *** 2016 года, которым Е.Т.М., *** года рождения, уроженка г. ***, гражданка РФ, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: ****, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 6000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

*** 2016 года мировым судьей судебного участка № ** района *** г. Москвы З.О.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Е.Т.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 6000 рублей.

Мировым судьей по делу установлено, что Е.Т.М. совершила неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно: Е.Т.М., проживая по адресу: ***, ** 2016 года в ***, не уплатила административный штраф в размере 3 000 рублей, назначенный ей за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, по постановлению № **** от *** 2016 года, вступившего а законную силу *** 2016 года, в течение ** дней со дня вступления постановления в законную силу.

Решение о виновности Е.Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей на основании письменных материалов административного дела. Дело об административном правонарушении в отношении Е.Т.М. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Е.Т.М., которая надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, и ходатайств об отложении дела суду не заявляла.

Защитником Е.Т.М. по доверенности Т.О.Ю. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой Т.О.Ю. ссылается на то, что мировой судья материалы дела фактически не рассматривал и отдал предпочтение письменным материалам административного дела, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, мировой судья указал в постановлении, что Е.Т.М. проживает по адресу: ****, однако, Е.Т.М. с *** 2015 года зарегистрирована и проживает по адресу: ***, и корреспонденцию, направленную ей по адресу: ***, не получала, а мировой судья не запросила выписку из домовой книги и иных документов для подтверждения проживания Е.Т.М. по указанному в постановлении адресу, кроме того, Е.Т.М. в период времени с *** 2016 года по *** 2016 года находилась за пределами РФ- в ***, кроме того, мировой судья истолковал сомнения в виновности Е.Т.М. не в ее пользу, а против нее, и вынесенное мировым судьей постановление является необоснованным и не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Е.Т.М. в судебное заседание суда 2-й инстанции по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. В судебное заседание явилась защитник Е.Т.М. по доверенности Т.О.Ю., которая полностью поддержала доводы. Учитывая, что в судебном заседании участвует защитник Е.Т.М., суд не находит участие Е.Т.М. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к ней вопросов, ответы на которые могут повлиять на правильность принятого решения по существу настоящего административного материала, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по его существу в отсутствие Е.Т.М., принимая так же во внимание то обстоятельство, что жалоба подана от имени защитника Е.Т.М. по доверенности Т.О.Ю.

Защитник Т.О.Ю. в судебном заседании суда 2-й инстанции полностью поддержала доводы своей жалобы, просила отменить вынесенное в отношении Е.Т.М. постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении Е.Т.М. Указала, что Е.Т.М. с *** 2015 года проживает в квартире по адресу: ***, а квартира по адресу: г. *** продана и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.26 КоАП РФ, № *** от *** 2016 года, она не получала, что подтверждается сведениями из отделения Почты России. Предоставила суду выписку из домовой книги, из которой следует, что Е.Т.М. с ** 2015 года постоянно зарегистрирована по адресу: ***, копию претензии Е.Т.М. на имя начальника ФГУП «Почта России» и начальника почтового отделения № *** г. Москвы, копию письменного сообщения УФПС г. Москвы- Филиала ФГУП «Почта России» от *** 2017 года, из которого видно, что заказное письмо № **** ( которым Е.Т.М. была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.26 КоАП РФ, № *** от *** 2016 года) было признано утраченным.

В судебном заседании суда 2-й инстанции были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Е.Т.М. в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании защитнику Т.О.Ю. и исследовав письменные материалы дела, а так же дополнительно предоставленные суду документы, суд 2-й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ- дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 29.6 КоАП РФ суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМВ- извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства ( регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а так же в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № *** от **** 2005 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Е.Т.М., а так же указано в иных материалах дела, представленных Московской административной дорожной инспекцией, - Е.Т.М. зарегистрирована и проживает по адресу: ***. О дате, времени и месте судебного заседания Е.Т.М. извещалась мировым судьей по указанному адресу, однако, было установлено в судебном заседании судом 2-й инстанции на основании копии гражданского паспорта Е.Т.М. и выписки из домовой книги, предоставленной защитником Т.О.Ю., - с *** 2015 года Е.Т.М. постоянно зарегистрирована по адресу: ***, где фактически и проживала, что подтвердила защитник Т.О.Ю., не доверять которой у суда оснований не имеется. Факт проживания Е.Т.М. по указанному адресу так же подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении от *** 2015 года, вынесенного в отношении Е.Т.М. мировым судьей судебного участка № ** района *** г. Москвы З.О.Г. ( л.д.11-12), в котором прямо указано, что Е.Т.М. проживает по адресу****.

Таким образом, Е.Т.М. извещалась мировым судьей о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, по которому фактически не проживала, а по адресу своего и жительства и постоянной регистрации о дате, времени и месте судебного разбирательства не извещалась, и на момент даты судебного заседания и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении-*** 2016 года- мировой судья фактически не располагала сведениями о надлежащем извещении Е*Т.М. о дате, времени и месте судебного заседания и в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрела настоящее дело об административном правонарушении по существу в отсутствие Е.Т.М., что повлекло за собой существенное нарушение права Е.Т.М. на защиту, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению ее административного дела по существу, давать объяснения по существу вмененного ей административного правонарушения и предоставлять доказательства, что так же не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд 2-й инстанции считает необходимым принять решение об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от *** 2016 года, вынесенного в отношении Е.Т.М., на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ- в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Е.Т.М. по существу.

При отмене постановления по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судом одновременно принимается решение о возвращении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть административное дело.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ- постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением производства по делам о нарушении законодательства РФ по ряду вопросов, указанных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности по которым является более длительным. Учитывая, что Е.Т.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд не видит оснований для применения в отношении вмененного в вину Е.Т.М. административного правонарушения срока давности более длительного, чем *** месяца. Поскольку срок давности привлечения Е.Т.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно требованиям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с учетом даты совершения вменяемого правонарушения- *** 2016 года, истек *** 2016 года, суд считает возможным не направлять настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, и самостоятельно принимает решение о прекращении производства по настоящему административному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения Е.Т.М. к административной ответственности.

Одновременно суд отмечает, что исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** района *** г. Москвы З.О.Г. по делу об административном правонарушении от *** 2016 года, которым Е.Т.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей, - на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Т.М. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Е.Т.М. к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ее существу- удовлетворить.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья: Н.В. Васильева