Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 02 мая 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника Еремичевой Т.М. по доверенности Т.О. Ю., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КАП РФ, в отношении ЕРЕМИЧЕВОЙ Т.М. по жалобе защитника Еремичевой Т.М. по доверенности Т.О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы З.О.Г. по делу об административном правонарушении от *** года, которым

ЕРЕМИЧЕВА Т.М. «данные изъяты» ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

*** года мировым судьей судебного участка №*** района «***» г.Москвы З.О.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Еремичева Т.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 6.000 рублей.

Мировым судьей по делу установлено, что Еремичева Т.М. совершили не уплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно: Еремичева Т.М., проживая по адресу: Москва, ул.*** д.***, кор.***, кв.*** *** года, в *** часов *** минуту, не уплатила административный штраф в размере *** рублей, назначенный ей за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КАП РФ, по постановлению №*** от *** года, вступившему в законную силу *** года, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Решение о виновности Еремичевой Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании письменных материалов административного дела. Дело об административном правонарушении в отношении Еремичевой Т.М. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Еремичевой Т.М., которая надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, и ходатайств об отложении дела суду не заявляла.

Защитником Еремичевой Т.М. по доверенности Т.О.Ю. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой Т.О.Ю. ссылается на то, что мировой судья материалы административного дела фактически не рассматривал и отдал предпочтение письменным материалам административного дела, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, мировой судья указал в постановлении, что Еремичева Т.М. проживает по адресу: Москва, ул.*** д.***, кор.***, кв.***, однако Еремичева Т.М. с *** года зарегистрирована и проживает по адресу: Москва, *** д.*** кв.***, и корреспонденцию, направленную ей по адресу: Москва, ул.*** д***, кор.***, кв.***, не получала, а мировой судья не запросил выписку из домовой книги и иных документов для подтверждения проживания Еремичевой Т.М. по указанному в постановлении адресу, кроме того, Еремичева Т.М. в период с *** года по *** года находилась за пределами РФ – в *** кроме того, мировой судья истолковал сомнения в виновности Еремичевой Т.М. не в ее пользу, а против нее, кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.26 КАП РФ, является необоснованным и не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КАП РФ.

Еремичева Т.М. в судебное заседание суда 2й инстанции по рассмотрению материалов настоящего дела об административном правонарушении по его существу, назначенное на ***года, *** часов ***минут, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания повесткой (***). В судебное заседание явилась защитник Еремичевой Т.М. по доверенности Т. О.Ю., которая пояснила, что Еремичева Т.М. не смогла явиться в судебное заседание, так как в настоящее время находится за пределами РФ, и передала полномочия по участию в судебном заседании ей (Т.О.Ю.). С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, а так же принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании участвует защитник Еремичевой Т.М. по доверенности Т. О.Ю., и то обстоятельство, что суд не находит участие Еремичевой Т.М. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к ней вопросов, ответы на которые могут повлиять на правильность принятого судом решения по существу настоящего административного дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие Еремичевой Т.М. Одновременно суд учитывает, что Еремичева Т.М. самостоятельно жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подавала, и рассматриваемая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана от имени защитника Еремичевой Т.М. по доверенности Т.О.Ю.

Защитник Еремичевой Т.М. по доверенности Т.О.Ю. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержала доводы своей жалобы и просила суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении Еремичевой Т.М. постановление по делу об административном правонарушении и преркратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Еремичевой Т.М. Так же пояснила, что Еремичева Т.М. в *** году продала свою квартиру по адресу: Москва, ул.*** д.*** кор.***, кв.*** и приобрела квартиру по адресу: Москва, ***, д*** кв.*** где с августа *** года постоянно зарегистрирована и фактически проживает, а по адресу: Москва, ул.*** д.***, кор.***, кв*** Еремичева Т.М. с того же времени не проживает, и что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.26 КАП РФ, №***от *** года Еремичева Т.М. не получала, что подтверждает отделение Почты России.

Защитник Т. О.Ю. представила суду документы – выписку из домовой книги, из которой видно, что Еремичева Т.М. с *** года постоянно зарегистрирована по адресу: Москва, ***, д.***», кв.*** копию претензии Еремичевой Т.М. на имя начальника ФГУП «Почта России» и начальника почтового отделения №*** г.Москвы, копию письменного сообщения УФПС г.Москвы – Филиала ФГУП «Почта России» от *** года, из которого видно, что заказное письмо №*** (которым Еремичевой Т.М. была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.26 КАП РФ, №***от *** года) было признано утраченным, и копию выписки из лицевого счета Еремичевой Т.М., которые по ходатайству защитника Т.О.Ю. были приобщены к письменным материалам дела об административном правонарушении и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Еремичевой Т.М. в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании защитника Т. О.Ю. и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Еремичевой Т.М. по ч.1 ст.20.25 КАП РФ и дополнительно представленные суду документы, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст.25.1 КАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» №*** от *** года.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Еремичевой Т.М. (***), а так же указано в иных материалах дела об административном правонарушении в отношении Еремичевой Т.М., представленных Московской административной дорожной инспекцией, - Еремичева Т.М. зарегистрирована и проживает по адресу: Москва, ул.*** д*** кор.*** кв.***. О дате, времени и месте судебного заседания Еремичева Т.М. извещалась мировым судьей по указанному адресу (Москва, ул.*** д.*** кор.*** кв.***). Однако, как было установлено в судебном заседании суда 2й инстанции на основании копии гражданского паспорта Еремичевой Т.М. и выписки из домовой книги, представленной защитником Т.О.Ю., - с *** года Еремичева Т.М. постоянно зарегистрирована по адресу: Москва, *** д.*** кв.*** где, согласно пояснениям защитника Т.О.Ю., не доверять которым у суда оснований не имеется, Еремичева Т.М. с августа *** года фактически проживала. Кроме того, тот факт, что Еремичева Т.М. в действительности проживает по адресу: Москва, ***, д.*** кв.***, подтвержден имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копией постановления по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенного в отношении Еремичевой Т.М. мировым судьей судебного участка №***района «***» г.Москвы З.О.Г. (***), в котором прямо указано, что Еремичева Т.М, проживает по адресу: Москва, ***, д.*** кв.***.

Таким образом, Еремичева Т.М. извещалась мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания по адресу: Москва, ул.***, кор*** кв.***, по которому фактически не проживала, по адресу места своего жительства (и своей постоянной регистрации) – Москва, *** кв.*** Еремичева Т.М. о дате, времени и месте судебного заседания мировым судьей не извещалась, и на момент даты судебного заседания, в котором мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - *** года – мировой судья фактически не располагала сведениями о надлежащем извещении Еремичевой Т.М. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на *** года, *** часов*** минут, и в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КАП РФ рассмотрела настоящее дело об административном правонарушении по существу в отсутствие Еремичевой Т.М., что повлекло за собой существенное нарушение права Еремичевой Т.М. на защиту, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению ее административного дела по существу, давать объяснения по существу вмененного ей в вину административного правонарушения и предоставлять доказательства, и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении Еремичевой Т.М.

Одновременно суд отмечает, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении мирового судьи указано место совершения Еремичевой Т.М. *** года административного правонарушения - Москва, ул.*** д***, кор.***, кв.***, однако в судебном заседании суда 2й инстанции было установлено, что с *** года Еремичева Т.М. постоянно зарегистрирована по адресу: Москва, *** д.*** кв.*** и была зарегистрирована по указанному адресу как на момент *** года, так и на настоящее время, в связи с чем как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи не правильно указано место совершения Еремичевой Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, которое в настоящем случае определяется адресом места жительства (постоянной регистрации) лица, привлекаемого к административной ответственности.

В свете вышесказанного суд 2й инстанции считает необходимым принять решение об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенного в отношении Еремичевой Т.М., на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ - в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Еремичевой Т.М. по его существу.

Одновременно суд 2й инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

При отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ, судом одновременно принимается решение о возвращении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть административное дело.

Согласно положениям ч.1 ст.4.5 КАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении 3х месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением производства по делам о нарушении законодательства РФ по ряду вопросов, указанных в ч.1 ст.4.5 КАП РФ, срок давности по которым – более длительный. Исходя из того, что Еремичева Т.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КАП РФ, суд не видит оснований для применения в отношении вмененного в вину Еремичевой Т.М. административного правонарушения срока давности более длительного, нежели 3 месяца. В связи с тем обстоятельством, что срок давности привлечения Еремичевой Т.М. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КАП РФ, согласно требованиям ч.1 ст.4.5 КАП РФ и с учетом даты совершения вмененного в вину Еремичевой Т.М. административного правонарушения – 06 июля 2016 года, истек 06 октября 2016 года, суд считает возможным не направлять настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, и самостоятельно принимает решение о прекращении производства по настоящему административному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения Еремичевой Т.М. к административной ответственности.

Одновременно суд отмечает, что исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КАП РФ - при наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.7 КАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №*** района «***» г.Москвы З.О.Г. по делу об административном правонарушении от *** года, которым ЕРЕМИЧЕВА Т.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 6.000 рублей, - на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЕРЕМИЧЕВОЙ Т.М. по ч.1 ст.20.25 КАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Еремичевой Т.М. к административной ответственности (на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КАП РФ).

Жалобу на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова