Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 13 июня 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/17 по иску Ряховского А.П. к ООО «Топол-Эко Сервис» о компенсации морального вреда и к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и пени,

установил:

Ряховский А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Топол-Эко Сервис» о компенсации морального вреда в размере 650 000 руб., указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 14.10.2016 по вине водителя Тураева Т.Ж., осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Топол-Эко Сервис» был сбит пешеход Ряховская В.М., которая приходится истцу матерью. В результате полученных травм последняя умерла на месте происшествия; вину в произошедшем ДТП водитель Тураев Т.Ж. признал. Гибелью матери истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с участием в уголовном судопроизводстве, похоронами и невосполнимой утратой последней. Поскольку КАМАЗ, на котором работал водитель Тураев Т.Ж., принадлежит ООО «Топол-Эко Сервис», по мнению истца, последний как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Также просил суд взыскать с ответчика 55 000 руб. в счет расходов на представителя, 1 200 руб. расходов на оформление полномочий представителя и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена страхования компания САО «ВСК», в которой была застрахована по полису ОСАГО ответственность ответчика ООО «Топол-Эко Сервис».

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен виновник ДТП – Тураев Т.Ж.

Вместе с тем к ответчику САО «ВСК» истцом (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) были заявлены требования о взыскании страховой выплаты в размере 475 000 руб. (500 000 руб. – 25 000 руб.), 500 000 руб. пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Топол-Эко Сервис» была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № 0384470565. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу 25 000 руб. в качестве расходов на погребение. Поскольку в силу пп.6,7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, на которое имеют право дети потерпевшего составляет 500 000 руб., истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение.

Представитель истца Ряховского А.П. по доверенности Щурихин Д.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Топол-Эко Сервис» по доверенности Евсеев С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что виновником ДТП истцу уже был возмещен моральный вред в размере 100 000 руб. и 125 000 руб. расходов на погребение, взыскание же компенсации морального вреда с собственника автомобиля приведет в дельнейшем к регрессным требованиям последнего к виновнику ДТП и тем самым приведет к двойному взысканию, что недопустимо. Вместе с тем указал, что страхования компания САО «ВСК» обязана выплатить истцу причитающуюся ему по закону об ОСАГО выплату при смерти пострадавшей от ДТП матери. Вместе с тем указал, что заявленный истцом размер расходов является необоснованным и завышенным, при том, что в стоимость оказанных услуг вошли действия юриста по получению и предъявлению исполнительного листа, тогда как судебный акт по делу еще не постановлен, а также услуги юриста по досудебному урегулированию спора с ООО «Топол-Эко Сервис», чего осуществлено не было.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Белоусова О.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, предъявленных к страховой компании САО «ВСК», ссылаясь на то, что такие требования истца основаны на неверном толковании закона «Об ОСАГО», по условиям которого право на возмещение вреда имеют лица (супруг, родители, дети потерпевшего, граждане), у которых потерпевший находился на иждивении, тогда как доказательств то, что в результате ДТП истец потерял единственного кормильца и при этом находился на иждивении погибшей истцом представлено не было, Обязанность по оплате расходов на погребение в размере 25 000 руб. страхования компания выплатила истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица Тураева Т.Ж. по доверенности Шпреер Л.В. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими отклонению, указав, что ее доверитель уже полностью загладил свою вину перед истцом возместив в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., а качестве расходов на погребение 125 000 руб. Указала, что в случае удовлетворения исковых требований впоследствии ООО «Топол-Эко Сервис» предъявит Тураеву Т.Ж. регрессные требования о компенсации присужденного судом размера компенсации морального вреда, что приведет к двойному взысканию с последнего расходов по возмещению компенсации морального вреда, при том, что Тураев Т.Ж. содержит двух несовершеннолетних детей и имеет обязательства по оплате ипотечного кредита, долг по которому в настоящее время превышает 2 000 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ответчику ООО «Топол-Эко Сервис» подлежащими частичному удовлетворению, а к ответчику САО «ВСК» отклонению ввиду неверного толкования истцом норм материального права, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Ряховская В.М. является матерью истца Ряховского А.П.

…. Ряховская В.М. умерла.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № 56614 и принятии его к производству по факту смерти Ряховской В.М. в результате ДТП возбуждено уголовное дело. Установлено, что 14.10.2016 около 11 часов 50 минут на территории предприятия ООО «Фирма Гамма», расположенного по адресу:…. , имеющего выезд на дорогу ул….. , водитель Тураев Т.Д. находясь за рулем автомобиля КАМАЗ 333920, г.р.з. …., начал движение по направлению к выезду с предприятия и совершил наезд на пешехода Ряховскую В.М., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Потерпевшим по указанному уголовному делу в соответствии с постановлением от 29.12.2016 следователя СО ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области признан Ряховский А.П.

В соответствии с заключением эксперта № 1965 от 28.11.2016 в данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия в представленном постановлении, водитель автопоезда КАМАЗ 333920 перед началом движения должен был убедиться, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 8.1 ПДД РФ.

В соответствии со ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких данных, виновником ДТП в результате которого 14.10.2016 скончалась мать истца является водитель Тураев Т.Ж., что последним в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

Вместе с тем автомобиль КАМАЗ 333920, г.р.з. …., управляя которым Тураев Т.Ж. совершил наезд на Ряховскую В.М., принадлежит на праве собственности ООО «Топол-Эко Сервис», где последний осуществляет трудовую деятельность в должности водителя; наезд на пешехода Ряховскую В.М. был совершен Тураевым Т.Ж. при исполнении им служебных обязанностей.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( ГК РФ).

На основании , , ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких данных, обязанность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Ряховскому А.П. лежит на ответчике ООО «Топол-Эко Сервис», являющимся работодателем Тураева Т.Ж., который в момент совершения ДТП от 14.10.2016 находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, гражданско- правовую ответственность за действия Тураева Д.Ж. несет его работодатель - ООО «Топол-Эко Сервис».

Основываясь на содержании приведенных положений в их совокупности, независимо от наличия либо отсутствия вины потерпевшего в причинении вреда, наличия либо отсутствия грубой неосторожности в его действиях, наличия либо отсутствия вины причинителя вреда – Тураева Т.Ж., моральный вред, причиненный сыну погибшей в результате ДТП в рассматриваемом случае подлежит компенсации в связи с возникшими у родственника погибшей физическими и нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях по поводу потери близкого человека.

С учетом положений закона и исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Топол-Эко Сервис» в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему смертью родного человека, уменьшив требуемый истцом размер суммы морального вреда и определив размер данной компенсации в сумме 300 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что погибшая являлась матерью истца.

Доводы ответчика ООО «Топол-Эко Сервис» и третьего лица о том, что в период рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении виновника ДТП Тураева Д.Ж. последний уже возместил истцу моральный вред в размере 100 000 руб. и 125 000 руб. в качестве расходов на погребение, а потому настоящие требования истца должны быть отклонены, поскольку приведут к двойному взысканию компенсации морального вреда, что недопустимо, суд отклоняет, поскольку названные обстоятельства были вызваны вследствие достигнутой договоренности между потерпевшим Ряховским А.П. и виновником ДТП Тураевым Д.Ж. о примирении сторон во избежание последним уголовного преследования, что возможно в возникшей ситуации лишь при желании потерпевшего и подаче им ходатайства о примирении сторон, которое и было подано последним в рамках названного уголовного дела, что подтверждается материалами дела и объяснениями стороны истца.

Представитель истца также настаивает, что моральный вред в полном объеме истцу компенсирован не был, что по мнению суда заслуживает своего внимания, поскольку сумма в 100 000 руб. явно несоразмерна компенсации при потери столь близкого родственника как матери.

Рассматривая исковые требования Ряховского А.П. к САО «ВСК», суд приходит к следующему.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 333920, г.р.з. ….. - ООО «Топол-Эко Сервис» была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ № 0384470565.

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на погребение погибшей в размере 25 000 руб.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в ;

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Доводы истца о его праве на получение суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. на день наступления страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Истец, со ссылкой на Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, указывает, что супруг, родители, дети потерпевшего имеют право на страховую выплату вне зависимости от того находился ли потерпевший на их иждивении или нет, часть предложения «у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода» относится в контексте данной нормы закона только к слову «граждане».

Однако истцом неверно истолкована норма закона.

Выгодоприобретателями по отношению к данной норме закона являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ГК РФ таковыми являются: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

При отсутствии таких граждан статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Факт нахождения лица на иждивении необходимо доказывать в судебном порядке.

Законодатель возлагает обязанность по выплате страхового возмещения в случае смерти потерпевшего и устанавливает статус выгодоприобретателя при наличии условия, относящееся к лицам из всех перечисленных категорий: у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода, в данном случае одними только термином «граждане» - не ограничивается, понятие относится ко всем перечисленным в статье лицам.

Поскольку ответчик САО «ВСК» в соответствии с законом выплатил истцу страховое возмещение на погребение погибшей в полном объеме, а истцом доказательств того, что в результате ДТП он потерял единственного кормильца и при этом находился на иждивении погибшей не представлено, суд приходит к выводу, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика САО «ВСК» не допущено, а потому истцу в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, денежная сумма за услуги представителя в рассматриваемом деле подлежит взысканию с ответчика ООО «Топол-Эко Сервис».

Материалами дела подтверждается, что 20.10.2016 между Ряховским А.П. и Щурихиным Д.С. был заключен договор № б/н на оказание юридических услуг в виде устного, а по требованию заказчика письменное консультирование по вопросам гражданского и процессуального права в рамках настоящего договора, анализа представленных документов, сбор дополнительных документов и доказательств, представление интересов заказчика в государственных органах РФ, правоохранительных органах и перед третьими лицами, подготовка искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, представление интересов заказчика на судебных заседаниях, предоставление интересов заказчика в ФССП в рамках исполнительного производства.

Стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб. и согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям была оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем доводы ответчика ООО «Топол-Эко Сервис» о том, что лишь часть указанных в договоре юридических услуг была оказана представителем истцу в рамках рассмотрения настоящего спора, заслуживают внимания.

Так, согласно акта приема – передачи оказываемых услуг от 20.10.2016 стоимость составления искового заявления и предъявления его в суд составила 8 000 руб., а представление интересов истца в суде (вне зависимости от количества судебных заседаний) составила 20 000 руб.; тем самым, общая стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора составила 28 000 руб.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика ООО «Топол-Эко Сервис» в пользу истца 20 000 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

При таких данных, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оформление полномочий доверителя в размере 1 200 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Топол-Эко Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ряховского А.П. к ООО «Топол-Эко Сервис» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топол-Эко Сервис» в пользу Ряховского А.П. 300 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 200 руб. расходов по оформлению полномочий представителя и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Ряховского А.П. к ООО «Топол-Эко Сервис» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ряховского А.П. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и пени – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2017