Мотивированное решение
Дело № 02-1905/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 04 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/17 по иску Костиковой Е.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба,
установил:
Костикова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что 10.12.2016 в результате падения с крыши дома ... Москве снежной и ледяной массы был поврежден автомобиль истца ... Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта наименование организации составляет ... Обращение истца к ответчику с требование о возмещении ущерба в указанном размере было оставлено последним без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика 50 748 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов по оценке ущерба, 546,80 руб. почтовых расходов, 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1460 руб. нотариальных расходов по оформлению полномочий представителя, 280 руб. за услуги копирования и 1880 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабатин Н.И. исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль частично восстановлен, документов о ремонте у истца не имеется.
Представитель ответчика по доверенности Ходова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку обстоятельства падения снега с кровли жилого дома являются лишь предположением истца, пояснила, что крыша дома, возле которого припарковала свой автомобиль истец, пологая и не требует очистки, потому снег с такой крыши упасть не мог. В случае удовлетворения исковых требований, указала, что не возражает против восстановительного ремонта, но в части оплаты услуг представителя просила применить разумный подход, в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги копирования просила отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей фио, фио, фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Костиковой Е.В. по праву собственности принадлежит автомобиль ...
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2016, вынесенного УУП ОУУП ОМВД России по ... видно, что опрошенная Костикова Е.В. в своем объяснении пояснила, что 10.12.2016 по адресу: ... подойдя к своему автомобилю ... обнаружила повреждения следующих деталей: крыши, лобового стекла. Возможны скрытые повреждения. Данные повреждения были причинены в результате падения снежных масс.
Согласно справке Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы повреждение автомашины ... принадлежащей Костиковой Е.В. произошло 10.12.2016 по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д. 17, при следующих обстоятельствах: в результате падения снежных масс на автомобиль.
Из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2016, составленного дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио, следует, что объектом осмотра является автомобиль Опель ... расположенный по адресу: г. ... с правой стороны от подъезда № 1 на расстоянии 10 метров. На момент осмотра автомашина стоит на 4-х колесах, личинки замков дверей, стекла дверей повреждений не имеют, зеркала заднего вида, пластины государственных регистрационных знаков находятся на штатных местах. На момент осмотра обнаружены следующие повреждения: вмятины на крыше автомобиля, многочисленные трещины на переднем ветровом стекле, возможны другие скрытые повреждения. В ходе осмотра на крыше обнаружены прессованные части снега и ветви деревьев. Других повреждений не обнаружено.
В соответствии с заключением эксперта ... от 19.12.2016 наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ... с учетом износа – ... Согласно акту осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: стекло ветрового окна разбито в верхней части, панель крыши деформирована с образованием вмятин в передней крайней части справа на S=20 кв.см., поперечина крыши пер. деформирована в пр. части, что соответствует обстоятельствам повреждения автомобиля.
Указанное заключение соответствует требованиям закона, пороков не содержит, ответчиком оно не опровергнуто.
Расходы истца по оценке ущерба по договору с наименование организации составили ... и были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 000174 от 19.12.2016.
Установлено и признано ответчиком, что д. 17 по адрес в г. Москве находится в управлении ГБУ «Жилищник района Отрадное».
24.01.2017 истец вручил ответчику претензию о возмещении ущерба с приложением заключения эксперта наименование организации Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля капитан полиции фио подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 10.12.2016, пояснил, что на момент осмотра на автомобиле истца лежал снег, при этом машина была припаркована возле ограждения около подъезда на расстоянии не более 10-15 метров от дома, объективных данных, подтверждающих, что автомобиль мог быть поврежден в результате хулиганских действий, им установлено не было.
Свидетель фио в судебном заседании показала, что по адресу: ... проживает ее мама, 10.12.2016 она ... шла навестить родителей и видела, что автомобиль истца был весь в снегу, на автомобиле были ветви деревьев и куски снега, расстояние от дома до автомобиля составляло не более пяти метров, подтвердила, что с крыши указанного дома, в котором она проживала с 4-х лет, часто падает снег.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Свидетель фио в ходе судебного разбирательства показал, что работает мастером в ГБУ «Жилищник района Отрадное» с 16.05.2016, в управляющую компанию по факту повреждения автомобиля 10.12.2016 никто не обращался, в органы полиции его не вызывали, пояснил, что расстояние до зеленых ограждений составляет более 10 метров, крыша жилого дома плоская, двухъярусная, есть бордюр на краю крыши около 40 см. Возможность падения снега с крыши дома не отрицал, указал, что в данном случае снег не упадет на машину, а «максимум с деревьев посыплется».
К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку он является работником ответчика ГБУ «Жилищник района Отрадное» и может иметь заинтересованность в исходе дела, более того, показания свидетеля фио не подтверждают невиновность ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца.
Оценив представленные доказательства, суд полагает доказанным факт падения снега на автомобиль истца именно с крыши жилого дома. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
ГБУ «Жилищник района Отрадное», осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома № 17 по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца или действиями сотрудников ответчика производилась очистка крыши дома от снега.
Возражения ответчика о том, что жилой ..., имеет плоскую двухъярусную кровлю, данный вид кровель не подлежит очистке от снега и наледи, суд находит несостоятельными, поскольку факт падения снежной массы с дома, который находится на балансе ответчика, который должен следить за его техническим состоянием, подтвержден материалами дела, в том числе фотографиями автомобиля в момент обрушения на него снега и веток, из которых видно, что такие повреждения характерны для падения снега и наледи с высоты. Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий третьих лиц, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку материалами дела доказаны вина ГБУ «Жилищник района Отрадное» в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы на восстановление автомобиля и расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 42297 руб. и в сумме 4 000 руб. соответственно. Требования истца о возмещении ущерба без учета износа, не основаны на законе, поскольку каких-либо доказательств фактического несения расходов на восстановление автомобиля на сумму равную заявленной стоимости ремонта истцом суду не представлено.
С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1468,91 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела 14.03.2017 истец заключил с Компанией «Правовой аудит (ИП Шенфогель А.С.)» договор № 3Д/17 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы истца в суде. Услуги исполнителя истец оплатил согласно договора в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 14.03.2017.
Учитывая объем оказанной правовой помощи, занятость представителя в суде, сложность рассматриваемого спора и требования разумности, с ответчика в пользу истца следует присудить расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.
Судебные расходы истца по отправлению телеграммы в размере 546,80 руб. и по оплате услуг копирования в размере 280 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Костиковой Е.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Костиковой Е.В. 42297 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов по оценке ущерба, 546,80 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 280 руб. услуг по копированию документов, 1468,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Костиковой Е.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 04 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/17 по иску Костиковой Е.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Костиковой Е.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Костиковой Е.В. 42297 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов по оценке ущерба, 546,80 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 280 руб. услуг по копированию документов, 1468,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Костиковой Е.В. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: