Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/17 по исковому заявлению фио Талии Флоритовны к фио, фио, фио о признании договора залога и дополнительного соглашения к нему недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 62а, кв. 56, заключенный 19.10.2012 г. между фио, фио и фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, а также дополнительное соглашение от 27.02.2013г. к оспариваемому договору залога, ссылаясь на то, что данные сделки были совершены под влиянием обмана со стороны фио и третьего лица фио, а также договор залога и дополнительное соглашение к нему заключены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности. В обоснование требований истец указывает, что фио обманным путем, воспользовавшись доверием фио, заключил с ней договор займа, а в обеспечение исполнения договора заключил оспариваемый договор залога квартиры, являющейся единственным местом жительства истца и ее родственников. Истец никогда не видела фио, она не знакома с ним, при подписании договора он не присутствовал, также со слов фио ей известно, что денежных средств в обеспечение исполнения договора займа фио от фио не получала.

Истец просит признать недействительными договор залога от 19.10.2012г., дополнительное соглашение от 27.02.2013 года по основаниям ст. 169 ГК РФ и ч.2 ст. 179 ГК РФ. Также заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 29.07.2015г., заключенного между ТУ Росимущества и фио, и последующего договора купли-продажи от 10.06.2016г., заключенного между фио и фио, истребовании квартиры № 56 по Алтуфьевскому шоссе, д. 62А г. Москвы из незаконного владения фио, применении последствий недействительности сделок в виде признании права собственности истца на 1/3 долю спорного жилого помещения.

В судебное заседание явилась представитель истца фио, являющаяся также представителем 3-го лица фио, которая просила об удовлетворении заявленных требований, пояснив, что о нарушении своих прав истец фио узнала только в 2016г. из средств массовой информации, где было сказано, что еще несколько человек пострадали от мошеннических действий фио (том 2 л.д. 8).

Ответчик фио, извещавшийся судом надлежащим образом, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки не имеется (том 2 л.д. 64).

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что законность совершенной сделки купли-продажи спорной квартиры от 29.07.2015г., заключенной между ТУ Росимущества и фио уже была ранее проверена в судебном порядке. Считает, что по изложенным истцом основаниям договор залога от 19.10.2012г. не может быть признан недействительным, поскольку доказательств обмана со стороны ответчика фио не представлено. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделок (том 1 л.д. 227-229).

Представитель ответчика фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность и злоупотребление истцом своими правами.

3-е лицо фио в судебное заседание явилась, считала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что спорная квартира является единственным местом жительства как для нее, так и для фио и Домнинской (фио) Д.О., которая выбыла из их владения в результате мошеннических действий ответчиков.

3-и лица фио, ООО «ФинТрейд», ТУ ФАУГИ Росимущества, Управление Росреестра по г. Москве, УФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом ,по вызову суда не явились (том 2 л.д. 61-68, 89).

С учетом сведений о надлежащем извещении неявившихся сторон по делу, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.10.2012 года между фио, фио (после заключения брака фио) Д.О. и фио, с одной стороны, и фио с другой стороны, с целью обеспечения обязательств по договору займа от 19.10.2012г., был заключен договор залога квартиры № 56 по Алтуфьевскому шоссе, д. 62А г. Москвы, который был зарегистрирован с Управлении Росреестра по г. Москве 29.10.2012г. (том 2 л.д. 90-94).

27.02.2013г. фио, фио (после заключения брака фио) Д.О. и фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, подписано дополнительное соглашение к договору залога от 19.10.2012г., зарегистрированное в Управлении Росреестра по г. Москве 29.03.2013г. (том 2 л.д. 95-96).

Договор залога квартиры № 56 по Алтуфьевскому шоссе, д. 62А г. Москвы был заключен с целью обеспечения обязательств по договору займа от 19.10.2012г., заключенного между фио и фио (том 2 л.д. 96-97).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 года, иск фио к фио, фио, фио, фио о солидарном взыскании долга был удовлетворен частично, с фио, фио взыскана сумма долга в размере 141 408, 63 долларов США и 15 142, 33 долларов США в счет суммы пени. Встречный иск фио, фио, фио к фио о признании договора залога и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 68-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2014 года, решение суда от 04.04.2014г. было изменено, с фио, Домнинской (фио) Д.О. в солидарном порядке взыскана сумма долга 4 669 312 руб., пени 500 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 56 по Алтуфьевскому шоссе, д. 62А г. Москвы, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 001 руб. (том 1 л.д. 75-83).

В рамках исполнительного производства № 101395/14/77028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению от 04.04.2014г. и апелляционному определению от 04.07.2014г., были проведены публичные торги по реализации заложенного имущества - квартиры № 56 по Алтуфьевскому шоссе, д. 62А г. Москвы, победителем торгов являлся фио (том 1 л.д. 90).

29.07.2015г. между ТУ Росимущества в г. Москве и фио был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры № 56 по Алтуфьевскому шоссе, д. 62А г. Москвы, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 28.08.2015г. (том 1 л.д. 61-62).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования фио, фио, фио к организатору торгов ООО «ФинТрейд», ТУ Росимущества в г. Москве, фио о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оставлены без удовлетворения (том 2 л.д.98-104).

10.06.2016г. между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № 56 по Алтуфьевскому шоссе, д. 62А г. Москвы (том 1 л.д. 51-52).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.02.2016г., вступившим в законную силу, фио, фио, фио признаны утратившими право пользования квартирой № 56 по Алтуфьевскому шоссе, д. 62А г. Москвы и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании решения суда от 02.11.2016г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017г., фио, фио, фио выселены из квартиры № 56 по Алтуфьевскому шоссе, д. 62А г. Москвы (том 1 л.д. 179-184).

Исполнительное производство № 15388/17/77028-ИП, № 15385/17/77028-ИП, № 15391/17/77028-ИП в отношении должников фио, фио, фио с предметом исполнения – выселение из квартиры № 56 по Алтуфьевскому шоссе, д. 62А г. Москвы, окончено фактическим исполнением (том 1 л.д. 237, 243, 249).

Постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.08.2017 года, возбуждено уголовное дело по заявлению фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (том 2 л.д. 69).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании представленных по делу доказательств, с учетом приведенных норм права, суд считает, что со стороны истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств для признания договора залога и дополнительного соглашения к нему недействительными по основаниям, установленным в ст.ст. 169 и ч.2 ст. 179 ГК РФ, не представлено, в то время как условия заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения соответствовали обычаям делового оборота, заемщик фио имела реальную возможность получить заем у иного лица, кроме фио, кроме того, следует учитывать, что договор займа от 19.10.2012г. не признан недействительным, по нему произведено исполнение, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При заключении договора залога недвижимого имущества истцу была представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 19.10.2012г.

Суд также отмечает, что истец фио самостоятельно, добровольно подписала договор залога, при этом она имела возможность его прочитать; в спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, ясно выражены предмет договора и воля сторон.

Доводы истца о том, что договор залога от 19.10.2012 с дополнительное соглашение к нему совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не подтверждены ни одним допустимым и относимым доказательством со стороны фио

Что касается ссылок истца на то, что за защитой своих прав она обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, в прокуратуру г. Москвы, однако каких-либо решений по ее заявлениям принято не было, и только 15.08.2017 года было возбуждено уголовное дело по ее заявлению по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, суд учитывает, что фио до настоящего времени не признана потерпевшей стороной по уголовному делу, какого-либо приговора суда, подтверждающего факт совершения мошенничества в ее отношении, не вынесено. В случае признания истца потерпевшим по уголовному делу, при вынесении приговора в отношении кого-либо по данному вопросу, она не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика фио заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исполнение сторонами договора залога от 19.10.2012г. началось с момента его заключения, следовательно, истцу стало известно о нарушении своих прав в 2012 году, при этом с настоящим исковым заявлением она обратилась в марте 2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска такого срока суду не представлено, доводы о том, что она узнала о нарушении своих прав только в 2016г., ничем не подтверждены.

При этом следует отметить, что истец ранее неоднократно обращалась в различные правоохранительные инстанции, а также в суд с оспариванием заключенных договоров, тем самым она имела реальную возможность на защиту нарушенных прав в установленный законом срок.

Поскольку судом не установлено достаточных оснований для признания договора залога от 19.10.2012г., дополнительного соглашения от 27.02.2013 года, недействительными, и суд отказывает в удовлетворении требований фио в данной части, следовательно, оснований для признания последующего договора купли-продажи спорной квартиры от 29.07.2015г., заключенного между ТУ Росимущества и фио, и договора купли-продажи от 10.06.2016г., заключенного между фио и фио, недействительными, а также истребовании квартиры № 56 по Алтуфьевскому шоссе, д. 62А г. Москвы из незаконного владения фио, применении последствий недействительности сделок в виде признании права собственности истца на 1/3 долю спорного жилого помещения, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Талии Флоритовны к фио, фио, фио о признании договора залога и дополнительного соглашения к нему недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/17 по исковому заявлению фио Талии Флоритовны к фио, фио, фио о признании договора залога и дополнительного соглашения к нему недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Талии Флоритовны к фио, фио, фио о признании договора залога и дополнительного соглашения к нему недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья