Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Гражданское дело № 33-29868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В., Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам фио ... оглы, Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено: исковые требования фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, фио...... оглы о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращения права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию удовлетворить. Восстановить срок для принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, умершей в 2014 году, и признать фио принявшим наследство фио. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону имущества умершей фио в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, выданное 23 декабря 2016 года фио нотариусом города Москвы фио, зарегистрированное в реестре за № 2Н-2910. Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию имущества фио, умершей в 2014 году. Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, из незаконного владения фио ...а оглы, передав его собственнику фио. Взыскать с Абдуллаева ...... оглы в пользу фио расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 51 070 (пятьдесят одна тысяча семьдесят) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Кондратенков В.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего Кондратенкова А.В., обратился в суд с иском к Абрамову А.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что 20 января 2016 года в квартире по адресу: адрес был найден труп собственника данного жилого помещения - фио, умершей в 2014 году. Поскольку Шелкунова М.А. (дальняя родственница несовершеннолетнего Кондратенкова А.В.) 01 февраля 2011 года завещала истцу все свое имущество, включая спорную квартиру, родители последнего фактически приняли наследство: навели порядок в квартире, начали оплачивать расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из единого платежного документа в конце января 2017 года истец узнал, что собственником квартиры является супруг умершей - Абрамов А.С., что также подтвердила нотариус города Москвы Гуленко Е.В., отказавшая истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство родственницы. Поскольку истцу достоверно известно, что Шелкунова М.А. в браке не состояла, в город Оренбург, где брак был заключен, не выезжала, Кондратенков В.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего Кондратенкова А.В., просил суд признать за Кондратенковым А.В. право собственности на жилое помещение по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности Абрамова А.С. на спорную квартиру. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 03 марта 2017 года Абрамов А.С. распорядился жилым помещением по адресу: адрес, заключив договор купли-продажи с Абдуллаевым Ш.И. оглы, в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, после чего истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции иска просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства Шелкуновой М.А., признать выданное Абрамову А.С. нотариусом города Москвы Гуленко Е.В. свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, прекратить право собственности Абдуллаева Ш.И. оглы на квартиру, расположенную адрес, поскольку Абрамов А.С. стал ее собственником с нарушением действующего законодательства и не имел права ею распоряжаться, признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию, а также взыскать с ответчика Абдуллаева Ш.И. оглы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 51 070 рублей 00 копеек.

Истец Кондратенков А.В., его законный представитель Кондратенков В.Ю., представитель истца адвокат Бычков Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в ходе рассмотрения дела дали объяснения, согласно которым срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине, связанной с тем, что первоначально в свидетельстве о смерти Шелкуновой М.А. была допущена описка: вместо фио Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в соответствии со справкой о смерти, выданной Бюро СМЭ Департамента здравоохранения города Москвы, указано «Щелкунова», устранение которой потребовало значительных затрат времени. Так, 19 сентября 2016 года следователь вынес постановлении об уточнении анкетных данных умершей, после чего Бюро СМЭ Департамента здравоохранения города Москвы выдало повторную справку о смерти, а 27 декабря 2016 года Нагатинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдал повторное свидетельство о смерти. 20 февраля 2017 года Кондратенков В.Ю., действуя от имени Кондратенкова А.В., обратился с заявлением о принятии наследства Шелкуновой М.А. по завещанию к нотариусу города Москвы Гуленко Е.В., отказавшей в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для его принятия и выдачей 23 декабря 2016 года наследнику по закону свидетельства о праве на наследство.

Ответчик Абдуллаев Ш.И. оглы и его представитель Билык С.В. в судебное заседание явились, предъявленные к Абдуллаеву Ш.И. оглы исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, ранее представили письменные возражения (том 1 л.д. 249-252) и пояснили, что сторона истца не доказала уважительности причин пропуска срока для принятия наследства: узнав о смерти наследодателя в июле 2016 года, с заявлением о принятии наследства Шелкуновой М.А. Кондратенков В.Ю. обратился только в феврале 2017 года, и причины пропуска такого срока не ясны. Абдуллаев Ш.И. оглы является добросовестным приобретателем спорной квартиры, уплатившим за нее денежные средства путем передачи их продавцу через банковскую ячейку (том 1 л.д. 253-256, 257), при этом о наличии споров и наличии иных возможных наследников квартиры ему известно не было, и, если бы Кондратенков В.Ю., два года не интересовавшийся судьбой своей родственницы, в установленный законом срок обратился к нотариусу, Абдуллаев Ш.И. оглы не оказался бы в подобной ситуации. Добавили, что на момент обращения в суд с настоящим иском Кондратенков А.В. достиг возраста 16 лет и должен был сам делегировать свои полномочия адвокату Бычкову Н.И. путем выдачи доверенности, тогда как иск подан и подписан Бычковым Н.И. по доверенности, выданной Кондратенковым В.Ю., что свидетельствует о подаче иска неуполномоченным на то лицом и, как следствие, необоснованном возбуждении настоящего гражданского дела.

Ответчик Абрамов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному истцом, и имеющемуся в материалах наследственного дела.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус города Москвы Гуленко Е.В. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Абдуллаев Ш.И. оглы и Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Абдулаева Ш.И. оглы, его представителя по доверенности Билыка С.В., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Бычкова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,3 кв. м, расположенную по адресу: адрес, в которой по постоянному месту жительства по день смерти были зарегистрированы с 24 августа 1976 года фио и с 19 марта 1986 года (по достижении шестнадцати лет) фио (том 1 л.д. 57, 61, 62, 218; том 2 л.д. 36, 37).

20 октября 1992 года между городом Москвой в лице Департамента муниципального жилья СВАО города Москвы, с одной стороны, и Шелкуновой Р.И., Шелкуновой М.А., с другой, был заключен договор передачи № 021027-000569 в общую совместную собственность последних квартиры, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д. 156, 174, 220; том 2 л.д. 34, 35).

... Шелкунова Р.И. скончалась (том 1 л.д. 216).

Наследственное дело к имуществу умершей Шелкуновой Р.И. было заведено 30 декабря 2009 года нотариусом города Москвы Рудовой Т.А. на основании заявления дочери наследодателя - Шелкуновой М.А., которой 02 апреля 2010 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону матери в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (том 1 л.д. 173, 213-232; том 2 л.д. 33).

29 апреля 2010 года было зарегистрировано право собственности Шелкуновой М.А. на спорную квартиру в полном объеме (том 1 л.д. 75, 76, 171).

фио родился 17 марта 2000 года в городе Москве, его родителями являются фио и фио (том 1 л.д. 13, 89).

01 февраля 2011 года Шелкуновой М.А. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Рудовой Т.А., которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, она завещала Кондратенкову А.В., паспортные данные (том 1 л.д. 11, 58, 90, 210).

Факт совершения данного завещания подтверждается также представленной нотариусом города Москвы Рудовой Т.А. копией реестра 1а для регистрации нотариальных действий, в котором зафиксирован факт составления Шелкуновой М.А. 01 февраля 2011 года завещания (том 1 л.д. 237-239).

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия представленного Бутырским межрайонным следственным отделом Следственного управления по СВАО Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве материала проверки № 17 пр-16, начатой 20 января 2016 года, из которого следует, что 20 января 2016 года в квартире по адресу: адрес, был обнаружен труп Щелкуновой М.А., паспортные данные; из-за гнилостных изменений трупа причину смерти установить не представилось возможным; в ходе проверки признаков насильственной смерти установлено не было, в связи с чем 20 января 2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 110 УК РФ было оказано (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (том 1 л.д. 36-59).

В рамках данного материала 19 сентября 2016 года старшим следователем Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по СВАО Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве старшим лейтенантом юстиции Андросовым М.А. было вынесено постановление об уточнении анкетных данных: считать все проверочные мероприятия, проведенные с Щелкуновой М.А., проведенными с фио (том 1 л.д. 55-56).

09 декабря 2016 года к нотариусу города Москвы Гуленко Е.В. с заявлением о принятии наследства Шелкуновой М.А. по всем основаниям и заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры по адресу: адрес, обратился супруг умершей фио, паспортные данные, на основании которых к имуществу умершей было заведено наследственное дело № 523/2016, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела (том 1 л.д. 64-94).

В материалах наследственного дела имеется копия свидетельства серии VI-МЮ № 846913, выданного 17 июня 2016 года Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о смерти Шелкуновой М.А., умершей ..., о чем 17 июня 2016 года была составлена запись акта о смерти № 845 (том 1 л.д. 66).

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется копия свидетельства серии I-БС № 646881, выданного 28 декабря 2006 года Отделом ЗАГС адрес, о заключении 28 декабря 2006 года брака между Абрамовым А.С. и Шелкуновой М.А., о чем 28 декабря 2006 года была составлена запись акта о заключении брака № 473 (том 1 л.д. 69).

23 декабря 2016 года Абрамову А.С. нотариусом города Москвы Гуленко Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство Шелкуновой М.А. по закону, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: адрес (том 1 л.д. 85).

27 декабря 2016 года было зарегистрировано право собственности Абрамова А.С. на спорную квартиру (том 1 л.д. 15-16, 119-120, 134-135).

20 февраля 2017 года с заявлением о принятии наследства Шелкуновой М.А. по завещанию к нотариусу города Москвы Гуленко Е.В. обратился Кондратенков А.В., действующий с согласия своей матери - Кондратенковой Е.С. (том 1 л.д. 88).

В то же день - 20 февраля 2017 года - Кондратенкову А.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Шелкуновой М.А. в связи с пропуском им шестимесячного срока для принятия наследства и выдачей 23 декабря 2016 года наследнику по закону свидетельства о праве на наследство (том 1 л.д. 14, 91).

03 марта 2017 года между Абрамовым А.С. (продавец) и Абдуллаевым Ш.И. оглы (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, оцененной сторонами в 6 750 000 рублей 00 копеек (л.д. 100, 121-122, 258; том 2 л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, карточке учета № 1770395111 и выписке из домовой книги, единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Абдуллаев Ш.И. оглы, зарегистрированный в ней по постоянному месту жительства (том 1 л.д. 61-62).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что фио, паспортные данные, по адресу: адрес, никогда зарегистрирован не был (том 1 л.д. 149, 150).

По сообщению Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» фио, паспортные данные, по вопросу документирования паспортом гражданина Российской Федерации не обращался, бланк паспортные данные в отдел не поступал (том 1 л.д. 242; том 2 л.д. 16).

Кроме того, в архивно-информационном отделе Управления ЗАГС города Оренбурга сведения о заключении брака между Абрамовым А.С. и Шелкуновой М.А. отсутствуют (том 1 л.д. 153); копия свидетельства серии I-БС № 646881 от 28 декабря 2006 года, выданного Отделом ЗАГС адрес, о заключении 28 декабря 2006 года брака между Абрамовым А.С. и Шелкуновой М.А. (запись акта о заключении брака № 473) является грубой подделкой по следующим признакам: отдел ЗАГС адрес никогда не существовал на территории города, нумерация актовых записей является вымышленной, так как в 2006 году отделом ЗАГС администрации города Оренбурга зарегистрировано 4 412 актов о заключении брака, оттиск печати и подпись руководителя органа ЗАГС недостоверны, серия свидетельства БС не соответствует серии свидетельств, выдаваемых на территории Оренбургской области, с 01 января 2000 года серия свидетельств, выданных в данном регионе - РА (том 1 л.д. 203, 204, 205, 206, 207).

Согласно представленной Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы копии акта о смерти № 845 от ..., дата смерти Шелкуновой М.А. - 2014 год, место смерти - город Москва, причина смерти - не установлена, документом, подтверждающим факт смерти, явилось окончательное медицинское свидетельство о смерти серии 45С № 141011/2289 от 15 марта 2016 года ГБУ здравоохранения города Москвы Бюро СМЭ Департамента здравоохранения города Москвы (том 1 л.д. 163). Выдано свидетельство о смерти серии VI-МЮ № 846913. Паспорт не сдан.

Внесены изменения 27 декабря 2016 года: исправлена фамилия умершей «Щелкунова» на фио, дополнены место рождения умершей адрес, гражданство «гражданка России», последнее место жительства адрес. Выдано свидетельство о смерти серии VII-МЮ № 638652. (том 1 л.д. 162, 235).

Дополнительно Нагатинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы сообщил, что 17 марта 2016 года по заявлению Абашкиной А.С. - представителя ГБУ здравоохранения города Москвы «г. Москва Танатологические отделения тарный проезд д. 3» Бюро СМЭ Департамента здравоохранения города Москвы была составлена запись акта о смерти № 845 фио, умершей в 2014 году. В удостоверение составленной записи акта о смерти было выдано свидетельство о смерти серии VI-МЮ № 846913.

27 декабря 2016 года в запись акта о смерти были внесены исправления и изменения: исправлена фамилия умершей «Щелкунова» на фио, дополнено место рождения умершей адрес, гражданство «гражданка России», и место ее жительства. В удостоверение внесенных изменений в запись акта было выдано повторное свидетельство о смерти серии VII-МЮ № 638652.

Нагатинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы обратил внимание, что дата смерти «2014» осталась неизменной (том 1 л.д. 234).

В материалах дела имеется копия представленного стороной истца, выданного 27 декабря 2016 года Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы повторного свидетельства о смерти в 2014 году Шелкуновой М.А. (том 1 л.д. 12).

Данные изменения и дополнения были внесены в актовую запись о смерти Шелкуновой М.А. на основании заявления Кондратенкова В.Ю., с которым он обратился 21 сентября 2016 года (том 2 л.д. 58, 59-60).

Далее судом установлено, что Кондратенкову В.Ю. о наличии завещания Шелкуновой М.А., совершенного в пользу его несовершеннолетнего сына, стало известно в августе 2016 года.

21 сентября 2016 года он обратился в Нагатинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы с заявлением о внесении изменений и дополнений в актовую запись о смерти Шелкуновой М.А., которое 27 декабря 2016 года выдало ему повторное свидетельство, наличие которого при обращении с заявлением о принятии наследства умершего является обязательным.

20 февраля 2017 года Кондратенков А.В., действующий с согласия своей матери - Кондратенковой Е.С., обратился к нотариусу города Москвы Гуленко Е.В. с заявлением о принятии наследства Шелкуновой М.А. по завещанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля Калашниковой Л.И., представленным истцом доказательствам и с учетом требований закона, пришел к выводу о том, что выданное Абрамову А.С. 23 декабря 2016 года нотариусом города Москвы Гуленко Е.В. свидетельство о праве на наследство по закону имущества умершей Шелкуновой М.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированное в реестре за № 2Н-2910, является недействительным, равно как само принятие Абрамовым А.С. наследства Шелкуновой М.А. является недействительным, как нарушающее требования закона, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что брак между Абрамовым А.С. и Шелкуновой М.А. не заключался, наследником по закону первой очереди Шелкуновой М.А. Абрамов А.С. не является.

Поскольку о завещании истцу стало известно в августе 2016 года, а также в связи с последующей за тем необходимостью внесения изменений и дополнений в актовую запись о смерти наследодателя, суд также пришел к выводу об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти Шелкуновой М.А., т.к. Кондратенков А.В. в лице законного представителя обратился суд 16 марта 2017 года, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В связи с восстановлением пропущенного для принятия наследства срока суд признал Кондратенкова А.В. принявшим наследство Шелкуновой М.А. по завещанию, в том числе, в виде права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Разрешая требование истца о прекращении права собственности Абдуллаева Ш.И. оглы на спорное жилое помещение, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева», на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание, что Абдуллаев Ш.И. оглы возмездно приобрел в собственность спорную квартиру от лица, которое не имело права его отчуждать - Абрамова А.С., суд пришел к выводу, что последствием недействительности односторонней сделки (принятие Абрамовым А.С. наследства Шелкуновой М.А.) будет истребование этого имущества от Абдуллаева Ш.И. оглы и восстановление истца в правах собственника жилого помещения, которое выбыло из его владения (возникшего у него в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня открытия наследства - момента смерти наследодателя) помимо его воли.

Таким образом, признав за Кондратенковым А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию имущества Шелкуновой М.А., суд истребовал данное жилое помещение из незаконного владения Абдуллаева Ш.И. оглы.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика Абдулаева Ш.И. оглы в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Абдуллаева Ш.И. оглы и Департамента городского имущества о том, что отсутствуют основания для восстановления срока для принятия наследства Кондратенкову А.В., являются несостоятельными также и по следующим основаниям.

В силу ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в , с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: ) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; ) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; ) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; ) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные настоящего кодекса.

При этом из содержания ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Из материалов дела усматривается, что на момент предполагаемой смерти наследодателя, а также на дату выдачи свидетельства о ее смерти Кондратенков А.В. не достиг совершеннолетия, а потому в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом ( СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не могут в силу норм , и ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их несовершеннолетнего возраста.

Ссылка в апелляционной жалобе Абдуллаева Ш.И. оглы на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" также является несостоятельной. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Российской Федерации положение ГК Российской Федерации только в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Между тем, данный спор возник между физическими лицами, Департамент городского имущества не обращался в суд с иском об истребовании спорной квартиры.

При этом Конституционный Суд РФ признал положение ГК Российской Федерации соответствующим Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная квартира выбыла из владения наследника помимо его воли, то она может быть истребована из владения ответчика независимо от его добросовестности.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио ... оглы, Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: