Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/17 по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Бикетовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее - Банк «Возрождение» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Бикетовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № ***, заключенному между истцом и Бикетовой Л.Г. 09 августа 2010 года, и просило суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2017 года в размере *** рублей *** копейки, с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных пеней, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, *** этаж, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Бикетовой Л.Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового недвижимого имущества в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца - Желтякова Н.Н., в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2017 года в размере *** рублей *** копеек, с учетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных пеней, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, обратив при этом взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового недвижимого имущества в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик Бикетова Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с нее суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, при этом не согласилась с размером штрафных санкций, сочтя его завышенным, просила уменьшить сумму пеней, указав, что исправно погашала задолженность по кредитному договору до ухудшения ее финансового положения, связанного с потерей работы и необходимостью осуществлять уход за ребенком-инвалидом.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 09 августа 2010 года между Банк «Возрождение» (ПАО) (ранее - ОАО Банк «Возрождение») и Бикетовой Л.Г. (Гринь Л.Г.) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей *** копеек на срок 180 месяцев под ***% годовых для целевого использования на приобретение в собственность последней жилого помещения по адресу: ***, состоящего из одной комнаты, общей площадью *** кв. м, в том числе, жилой площадью *** кв. м, расположенного на шестом этаже двенадцатиэтажного кирпичного дома, стоимостью *** рублей *** копеек (далее - Договор) (л.д. 12-19). Ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления, использования и возврата по кредиту и полной стоимостью кредита, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 20-23).

На основании п. 2.1 Договора выдача денежных средств была произведена истцом единовременно путем перечисления всей суммы кредита в размере *** рублей *** копеек на текущий счет № ***, открытый в филиале банка на имя заемщика, что подтверждается копией платежного поручения № 61064768 от 09.08.2010 (л.д. 32).

Согласно п. 3.3.9, 3.3.11 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (оборот л.д. 13).

В соответствии с графиком платежей Бикетова Л.Г. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не позднее последнего числа каждого календарного месяца в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 20-21).

Согласно п. 4.4.2, 4.4.4 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 16).

Согласно п. 5.2, 5.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и/или по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 16).

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного между ***А.А. (продавец) и Бикетовой Л.Г. (покупатель) 09 августа 2010 года, заемщиком был приобретен в собственность объект недвижимости -квартира по адресу: ***, состоящая из одной комнаты, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенная на шестом этаже двенадцатиэтажного кирпичного дома, по цене *** рублей *** копеек (л.д. 109-112).

Как установлено в судебном заседании, Бикетова Л.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 33-43).

03 августа 2016 года истец направил Бикетовой Л.Г. письменное требование о досрочном исполнении денежного обязательства с предложением в срок не позднее 02 сентября 2016 года погасить задолженность перед банком, которое было оставлено ответчиком без внимания (л.д. 48).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от 09 августа 2010 года, по состоянию на 21 апреля 2017 года общая сумма задолженности Бикетовой Л.Г. составила *** рублей *** копеек, из которой: *** рублей *** копейки – сумма основного долга, *** рублей *** копеек – проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копеек - пени по основному долгу, *** рублей *** копеек – пени по просроченным процентам (л.д. 198-200).

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами по делу кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у Банка «Возрождение» (ПАО) в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.2 Договора при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства и снижении размера пеней, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пеней по основному долгу до *** рублей *** копеек, а размер пеней по просроченным процентам до *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Бикетовой Л.Г. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Бикетовой Л.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В соответствии с п. 1.4 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставила кредитору в силу закона залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, назначение: жилое, количество комнат ***, общей площадью *** кв. м, этаж ***, кадастровый номер ***, принадлежащая на праве собственности Бикетовой Л.Г. (о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16 августа 2010 года сделана запись регистрации № ***).

Права залогодержателя объекта недвижимости удостоверены закладной от 09 августа 2010 года, проведение 16 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве государственной регистрации ипотеки квартиры за государственным регистрационным номером *** также подтверждено закладной (л.д. 24-31).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Бикетова Л.Г. нарушила принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, что в силу закона и п. 4.4.4 Договора является основанием для обращения взыскания на имущество, и в связи с чем суд находит требование Банка «Возрождение» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются настоящего Федерального закона.

Согласно отчету № 050/2017 от 30 января 2017 года об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, составленному специалистом-оценщиком ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика» *** А.Н., наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки по мнению оценщика составляет округленно до тысяч *** рублей *** копеек; ликвидационная стоимость объекта оценки с необходимыми округлениями составляет *** рублей *** копеек (л.д. 44-47).

Суд считает отчет от 30 января 2017 года достаточно полным, ясным и обоснованным, поскольку оценка проведена с участием специалиста, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией для дачи заключения, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Поскольку взыскание на имущество обращено в судебном порядке и его стоимость определена заключением оценщика, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на торгах равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключение оценщика, а именно, равной *** рублям *** копейкам (из расчета: ***).

Кроме того, с Бикетовой Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Бикетовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бикетовой Л.Г. в пользу Банка «Возрождение» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем его реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «Возрождение» к Бикетовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 29.05.2017