Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к наименование организации, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля ****, заключенного между сторонами дата, обязать ответчика забрать автомобиль, возвратить уплаченную за товар сумму в размере сумма, выплатить неустойку из расчета 1% в день от цены товара за период с дата по день вынесения решения суда, компенсировать причиненный моральный вред и возместить судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что с момента приобретения автомобиля дата, в процессе его эксплуатации начали выявляться неполадки – автомобиль не заводился, сломался поясничный упор сидения водителя, обнаружены следы протечек масла на редукторе коробки передач. Он обращался в сервисный центр дата, дата, дата, при этом ответчик частично произвел ремонт автомобиля, а именно заменил аккумуляторную батарею, но дефект поясничного упора сидения водителя не устранил. В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара, он обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, в чем ему было письменно отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля **** 2016 года выпуска, стоимостью сумма.

дата фио выдан гарантийный талон на приобретенное транспортное средство.

дата истец обращался в сервисный центр с указанием на недостатки при работе автомобиля - посторонний звук при запуске двигателя, сбой часов. В этот же день работы по обращению клиента были проведены, автомобиль возвращен клиенту.

дата по обращению фио были проведены работы по диагностике автомобиля, заявленные недостатки (не заводится автомобиль, не крутит стартер) не были выявлены, автомобиль возвращен клиенту.

Далее, дата фио обратился в сервисный центр по причине неисправности автомобиля в виде поломки поясничного упора сидения и течи масла из коробки редуктора. При проведении диагностики автомобиля неисправности не выявлены, дата транспортное средство возвращено клиенту.

дата в принадлежащем фио автомобиле марка автомобиля **** в рамках гарантийного обслуживания была заменена аккумуляторная батарея.

дата фио также обращался в сервисный центр по причине неполадок приобретенного автомобиля в виде самопроизвольного опускания поясничного упора водительского сидения. При проведении диагностики была установлена необходимость проведения ремонтных работ, от проведения которых клиент отказался.

Впоследствии фио обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от дата, возврате денежных средств.

наименование организации отказало фио в удовлетворении заявленных требований по претензии от дата.

Допрошенный судом свидетель фио (инженер сервисной службы наименование организации) показал, что причиной неполадки работы поясничного упора сидения в автомобиле может являться неправильная эксплуатация сидения, данный дефект является легкоустранимым.

В целях проверки доводов стороны истца о наличии в автомобиле заявленных дефектов судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ (ИНАЭ МАДИ).

Согласно выводам экспертов Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ (ИНАЭ МАДИ), изложенных в заключении эксперта №Л372517 от дата, эксплуатационных дефектов в виде повреждений механизма поясничной поддержки не выявлено. Отключение поясничной поддержки является конструктивным дефектом, деталь так спроектирована и изготовлена производителем, это является особенностью конструкции. Данный недостаток устраним сервисной службой, что не влияет на безопасность при эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения для потребителя отсутствует, так как ремонт подпадает под гарантию производителя, продолжительность устранения около двух нормо-часов при стоимости нормо-часа от 800 до сумма. Недостаток в виде течи масла из редуктора коробки передач не подтвердился.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, что по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и ч.2 ст.475 ГК Российской Федерации давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суд исходил из того, что в приобретенном истцом автомобиле марка автомобиля Веста» имеется недостаток – «отключение поясничной поддержки», который является производственным (недостаток конструкции), однако, недостаток является устранимым силами сервисной службы официального дилера и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат по времени, а значит недостаток не является существенным.

Также суд учел, что указанный недостаток не является препятствием к использованию истцом автомобиля по его прямому назначению и не влияет на безопасность при эксплуатации.

Касательно нарушения сроков устранения недостатков, суд принял во внимание, что дата фио обращался в дилерский сервисный центр с указанием на неполадки в поясничном упоре сидения водителя, и после его обращения в этот же день автомобиль ему был возвращен с указанием на отсутствие заявленного дефекта; последующее обращение истца в сервисный центр с выявлением при эксплуатации автомобиля такого же недостатка имело место дата, однако, фио от проведения ремонтных работ по устранению неполадок отказался.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатка, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку после обращения дата в наименование организации автомобиль на ремонт не принимался, а был возвращен фио по собственной инициативе, о чем свидетельствует его подпись в ремонтном заказе о принятии автомашины без каких-либо претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д.61), и в дальнейшем истец продолжил эксплуатировать транспортное средство.

Само по себе наличие в автомобиле недостатка – «отключение поясничной поддержки» не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автомобили, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым вышеназванный недостаток не относится.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: