Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/17 по иску Семенова к ООО «АВТО ГЕРМЕС Запад» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Семенов А.М., уточнив требования, обратился с иском к ООО «АВТО ГЕРМЕС Запад», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Лада Веста», заключенного между сторонами 21.07.2016 года, обязать ответчика забрать автомобиль, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 000 руб., выплатить неустойку из расчета 1% в день от цены товара за период с 18.02.2017 по день вынесения решения суда, компенсировать причиненный моральный вред и возместить судебные расходы, ссылаясь на то, с момента приобретения автомобиля 21.07.2016г., в процессе его эксплуатации, начались выявляться неполадки – автомобиль не заводился, сломался поясничный упор сидения водителя, обнаружены следы протечек масла на редукторе коробки передач. Истец обращался в сервисный центр 31.10.2016г., 18.11.2016г., 25.01.2017г., при этом ответчик частично произвел ремонт автомобиля, а именно заменил аккумуляторную батарею, но дефект поясничного упора сидения водителя не устранил. В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара, Семенов А.М. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, в чем ему было письменно отказано. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АВТО ГЕРМЕС Запад» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что производственных дефектов в автомобиле не имеется, истец забрал свой автомобиль «Лада Веста» из сервисного центра, подписав заказ-наряд, в котором указал об отсутствии претензий по работе автомобиля. Пояснила, что ответчик готов произвести ремонт по устранению дефекта поясничного упора сидения водителя, однако Семенов А.М. не передает транспортное средство для производства работ.

Выслушав объяснения и доводы истца и его представителя, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

.2016г. между Семеновым А.М. и ООО «АВТО ГЕРМЕС Запад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада Веста», года выпуска, стоимостью  000 руб. (л.д. 6-14).

2016г. Семенову А.М. выдан гарантийный талон на приобретенное транспортное средство (л.д. 56-59).

09.09.2016г. истец обращался в сервисный центр с указанием на недостатки при работе автомобиля - посторонний звук при запуске двигателя, сбой часов. 09.09.2016г. работы по обращению клиента были проведены, автомобиль возвращен клиенту (л.д. 20-21).

31.10.2016г. по обращению Семенова А.М. были проведены работы по диагностике автомобиля, заявленные недостатки (не заводится автомобиль, не крутит стартер) не были выявлены, автомобиль возвращен клиенту (л.д. 24-25).

18.11.2016г. Семенов А.М. обратился в сервисный центр по причине неисправности автомобиля в виде поломки поясничного упора сидения и течи масла из коробки редуктора. При проведении диагностики автомобиля неисправности не выявлены, 18.11.2016г. транспортное средство возвращено клиенту (л.д. 60-61).

06.12.2016г. в принадлежащем истцу Семенову А.М. автомобиле «Лада Веста» в рамках гарантийного обслуживания была заменена аккумуляторная батарея (л.д. 26,64).

25.01.2017г. Семенов А.М. обращался в сервисный центр по причине неполадок приобретенного автомобиля в виде самопроизвольного опускания поясничного упора водительского сидения. При проведении диагностики была установлена необходимость проведения ремонтных работ, от проведения которых клиент отказался (л.д. 27).

07.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 21.07.2016г., возврате денежных средств (л.д. 28-29).

27.02.2017г. ООО «АВТО ГЕРМЕС Запад» отказало Семенову А.М. в удовлетворении заявленных требований по претензии от 07.02.2017г. (л.д. 38-39).

Допрошенный судом свидетель Еремин Ю.Н. (инженер сервисной службы ООО «АВТО ГЕРМЕС Запад») показал, что причиной неполадки работы поясничного упора сидения в автомобиле может являться неправильная эксплуатация сидения, данный дефект является легкоустранимым.

В связи с возникшим спором о наличии в автомобиле «Лада Веста», принадлежащего истцу, заявленных дефектов – отсутствия поясничного упора сидения водителя и протечки масла на редукторе коробки передач, а также для выяснения причин их появления, определением суда от 29.06.2017 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ (ИНАЭ МАДИ) (л.д. 70-72).

Согласно выводам экспертов Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ (ИНАЭ МАДИ), изложенных в заключении эксперта № от 14.11.2017 года, эксплуатационных дефектов в виде повреждений механизма поясничной поддержки не выявлено. Отключение поясничной поддержки является конструктивным дефектом, деталь так спроектирована и изготовлена производителем, это является особенностью конструкции. Данный недостаток устраним сервисной службой, что не влияет на безопасность при эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения для потребителя отсутствует, так как ремонт подпадает под гарантию производителя, продолжительность устранения около двух нормо-часов при стоимости нормо-часа от 00 до 00 руб. Недостаток в виде течи масла из редуктора коробки передач отсутствует (л.д. 73-104).

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного автомобиля.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семенов А.М. указывает, что в период с 18.11.2016 по 25.01.2017г. заявленный им недостаток в автомобиле – «недержание поясничного упора сидения водителя», ответчиком в срок, установленный в п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устранен не был, тем самым у потребителя возникло право на расторжение договора купли-продажи транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.11.2016г. истец обращался в дилерский сервисный центр с указанием на неполадки в поясничном упоре сидения водителя, и после его обращения, в этот же день 18.11.2016г. автомобиль ему был возвращен с указанием на отсутствие заявленного дефекта.

Впоследствии обращение истца в сервисный центр с выявлением при эксплуатации автомобиля такого же недостатка было 25.01.2017г., при этом Семенов А.М. после установления ответчиком данного дефекта от проведения ремонтных работ по устранению неполадок отказался.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом и представителем ответчика.

Впоследствии, 07.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что в приобретенном истцом автомобиле «Лада Веста» имеется наличие недостатка в виде «поясничный упор сиденья водителя не держит упор», который является производственным (недостаток конструкции), однако недостаток (неисправность) является устранимым силами сервисной службы официального дилера, и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат по времени, а значит недостаток не является существенным, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что указанный недостаток не является препятствием к использованию истцом автомобиля по его прямому назначению и не влияет на безопасность при эксплуатации.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков автомобиля, суд отклоняет как необоснованные, поскольку с требованием об устранении недостатка в виде «поясничный упор сиденья водителя не держит упор» Семенов А.М. обратился 18.11.2016, в этот же день автомобиль был получен истцом и далее эксплуатировался по назначению, при этом претензий по объему и качеству оказания услуги истец не имел, транспортное средство было выдано в исправном состоянии. При последующем обращении – 29.11.2016г., аналогичного недостатка автомобиля истцом не заявлялось, а при обращении в сервисный центр 25.01.2017г. Семенов А.М. отказался от проведения ремонтных работ по устранению дефекта сидения водителя, не предоставив ответчику транспортное средство.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Семенова А.М., учитывая выводы заключения эксперта МАДИ (ИНАЭ МАДИ), согласно которому выявленный дефект в автомашине является устранимым, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка, что по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ООО «АВТО ГЕРМЕС Запад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере  000 руб. судом отказано, то и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова к ООО «АВТО ГЕРМЕС Запад» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.12.2017 года.