Заочное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 16 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Захарову С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Захаровым С.И. обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № ***, заключенному между ним и истцом 10 января 2012 года (которые предоставлялись на покупку нового транспортного средства - легкового автомобиля марки «Мазда 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет темно-синий), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому между истцом и Захаровым С.И. 10 января 2012 года был заключен договор залога указанного транспортного средства № ***. На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11 ноября 2013 года по 26 сентября 2016 года в размере *** рублей *** копеек, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, неустойки за неисполнение условий договора, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек, обратив при этом взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Мазда 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер *** цвет темно-синий, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

Представитель истца Струкова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захаров С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 10 января 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») и Захаровым С.И. был заключен кредитный договор № *** (далее – Договор) (л.д. 17-19), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства («Автокредит») в размере *** рублей *** копеек под *** % годовых на срок 60 месяцев на покупку у ООО «Мейджор-Авто» по договору № 296 от 09 января 2012 года (л.д. 25-27) нового транспортного средства - легкового автомобиля марки «Мазда 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет темно-синий. Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления, использования и возврата по кредиту «Автокредит» и полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью.

Истец выполнил свои обязательства и в соответствии с п. 1.1 Договора зачислил денежные средства на банковский вклад Захарова С.И. № ***, открытый в филиале истца, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 23).

В соответствии с п. 1.1 Договора Захаров С.И. обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (оборот л.д. 17).

В соответствии с графиком платежей № 639440 Захаров С.И. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, начиная с 10 февраля 2012 года в сумме *** рублей *** копеек. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (л.д. 22).

Согласно п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (оборот л.д. 17).

Согласно п. 5.4.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (оборот л.д. 18).

Согласно п. 5.5.13 Договора в случае нарушения обязательства о предоставлении трехстороннего соглашения о страховании на новый период, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процентной ставки, установленной договором, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставлении заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно) (л.д. 19).

В течение срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

24 августа 2016 года истец направил Захарову С.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 23 сентября 2016 года, которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено (л.д. 30).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от 10 января 2012 года, по состоянию на 26 сентября 2016 года общая сумма задолженности Захарова С.И. перед ПАО «Сбербанк России» составила *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек – просроченная ссудная задолженность, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, *** рублей *** копеек – неустойка на просроченные проценты, *** рубля *** копеек - неустойка за неисполнение условий договора (л.д. 13-16, 32-35).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Захаров С.И. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора № ***, заключенного 10 января 2012 года между ним и ПАО «Сбербанк России», что выразилось в невозвращении части кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Захаров С.И. существенно нарушил условия кредитного договора № *** от 10 января 2012 года, не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО «Сбербанк России» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.4.3 Договора при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Захаровым С.И. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, расторгнуть заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор и взыскать с Захарова С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2016 года в размере *** рублей *** копеек.

На основании п. 2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Захаровым С.И. 10 января 2012 года был заключен договор залога транспортного средства № *** (далее – Договор залога), предметом которого является приобретаемое в будущем залогодателем у ООО «Мейджор-Авто» по договору № 296 от 09 января 2012 года новое транспортное средство - легковой автомобиль марки «Мазда 6» (л.д. 20-21).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами по настоящему делу договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.5 Договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет *** рублей *** копеек (л.д. 20).

С целью определения рыночной стоимости залогового имущества - автомобиля марки «Мазда 6», идентификационный номер ***, цвет темно-синий, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» № 226-с/17 от 22 июня 2017 года рыночная стоимость автомобиля марки «Мазда 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет темно-синий, на 22 июня 2017 года составляет с учетом округления *** рублей *** копеек (л.д. 64-87).

Суд считает заключение от 22 июня 2017 года достаточно полным, ясным и обоснованным, поскольку оценка проведена с участием специалиста, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией для дачи заключения, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует, при этом стороной ответчика определенная экспертным путем стоимость автомобиля оспорена не была, суд считает доказанной банком своей позиции о снижении стоимости имущества, являющегося предметом залога, исходя из расчета наиболее вероятной величины рыночной стоимости автомобиля на основании экспертного заключения об оценке движимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспеченные залогом требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Захарова С.И. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога транспортного средства, и находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от 22 июня 2017 года в размере *** рублей *** копеек, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Захарова С.И. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим иском, в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Захаровым С.И. 10 января 2012 года.

Взыскать с Захарова С.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 11 ноября 2013 года по 26 сентября 2016 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Мазда 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет темно-синий, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «Мазда 6», 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет темно-синий, в размере *** рублей м копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 21.08.2017