Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2017 по иску Торгачева И.А., Торгачевой О.И. к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Торгачев И.А., Торгачева О.И. обратились в суд с иском к ООО «Диском», в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в обоснование указав, что ***года между ними и ООО «Диском» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***, по условиям которого, ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру, секция ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, проектной площадью ***кв.м. в жилом доме по адресу: ***, не позднее ***года. Цена квартиры по условиям договора составила ***руб., оплата произведена в полном объеме. Однако, ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной Торгачевым И.А., Торгачевой О.И. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, период просрочки составил *** дней.

Истец Торгачев И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Торгачева О.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Диском» Бубенец К.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила заявление, в котором указала, что объект долевого строительства своевременно не введен в эксплуатацию по причине тяжелой нестабильной экономической ситуацией в РФ и объективными трудностями, возникшими у застройщика, просила снизить размер неустойки, полагала завышенной заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, заявила, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, *** года между ООО «Диском» и Торгачевой О.И., Торгачевым И.А. заключен договор ***участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в *** секции (подъезд ***) на *** этаже, со строительным номером ***, проектной площадью ***кв.м., в жилом доме по адресу: ***.

Заключая вышеуказанный договор, Торгачева О.И., Торгачев И.А. имели намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

В силу п. 2.3. Договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома в эксплуатацию - не позднее ***квартала *** года.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (до ***г.) (п. 2.4. Договора)

Цена квартиры по условиям договора составила *** руб.

Указанную денежную сумму истец полностью уплатил ответчику.

Объект долевого строительства до настоящего времени Торгачеву И.А., Торгачевой О.И. не передан.

Таким образом, за период с ***г. по ***г. (*** дней) ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства и принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Претензия, направленная истцами в адрес ООО «Диском» о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена без ответа.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за указанный период составляет ***руб. 28 коп. (***руб. (сумма неустойки за 1 день – *** (цена квартиры по Договору) * ***%) * *** дней просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ***руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со и Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Диском» в пользу Торгачева И.А., Торгачевой О.И. компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб. (***руб. + *** руб.) x 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Диском» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Торгачева И.А., Торгачевой О.И. к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу Торгачева И.А., Торгачевой О.И. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Диском» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина