Приговор

Дело № 01-0233/2017 | Бутырский районный суд

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 06 июля 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Т.Р.О., подсудимого ЗУБРИЛИНА В.А. и его защитника адвоката Г.Б.В., представившего удостоверение №** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное ****, и ордер АК №** КА «МГКА» №** от **** года, подсудимого БАКОТИНА Д.М. и его защитника адвоката К.И.В., представившей удостоверение №** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное ****, и ордер АК №** КА «****» №** от **** года, подсудимого МЯЧИНА М. Ю. и его защитника адвоката Е.П.Б., представившего удостоверение №** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное ****, и ордер АК «****» №**от **** года, подсудимого БАБАХИНА Д.В. и его защитника адвоката К.А.П., представившего удостоверение №** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное ****, и ордер АК №** КА «****» №** от **** года, подсудимой ЮРИНОЙ Н.В. и ее защитника адвоката Р.М.И., представившего удостоверение №** ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное ****, и ордер АК №** КА «****» №** от **** года, при секретаре судебного заседания В.И.В., а так же с участием потерпевших Г.Е.В., Л.О.Ю., С.А.А., П.С.М. и А.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-233\2017 в отношении

ЗУБРИЛИНА В.А., (данные изъяты), ранее судимого **** года **** районным судом г.Москвы по **** УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК **** режима, освобожден **** года УДО на неотбытый срок – ** год ** месяцев ** дня, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.3 ст.158, п.»в» ч.3 ст.158, п.»в» ч.3 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

БАКОТИНА Д.М., (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.3 ст.158, п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ,

МЯЧИНА М.Ю., (данные изъяты), ранее судимого: 1) **** года **** районным судом г.Москвы по **** УК РФ к ** годам лишения свободы, на основании положений **** УК РФ окончательно Мячину М.Ю. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного выше наказания и наказания, назначенного Мячину М.Ю. приговором **** районного суда г.Москвы от **** года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде ** лет лишения свободы в ИК **** режима, кассационным определением **** от **** года приговор **** районного суда г.Москвы от **** года был изменен, из приговора исключено указание о признании Мячина М.Ю. виновным по двум эпизодам **** УК РФ, действия Мячина М.Ю. переквалифицированы с **** УК РФ на **** УК РФ в редакции ФЗ РФ №** от **** года, по совокупности преступлений, предусмотренных **** УК РФ и **** УК РФ в редакции ФЗ РФ №** от **** года, на основании **** УК РФ Мячину М.Ю. назначено наказание в виде ** лет лишения свободы, и на основании **** УК РФ окончательно Мячину М.Ю. назначено наказание путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного ему приговором **** районного суда г.Москвы от **** года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде ** лет лишения свободы, постановлением **** от **** года действия Мячина М.Ю., квалифицированные по **** УК РФ, были переквалифицированы на **** УК РФ, и назначенное Мячину М.Ю. на основании **** УК РФ окончательное наказание смягчено до ** лет лишения свободы; впоследствии Мячин М.Ю. был осужден приговором **** районного суда г.Москвы от **** года по **** УК РФ с частичным присоединением на основании **** УК РФ неотбытого наказания по приговору **** районного суда г.Москвы от **** года, к ** годам ** месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК **** режима, постановлением **** от **** года приговор **** районного суда г.Москвы от **** года был изменен, и назначенное Мячину М.Ю. на основании **** УК РФ окончательное наказание смягчено до ** лет ** месяцев лишения свободы, освобожден **** года УДО на неотбытый срок – ** год ** месяца ** дня, 2) **** года **** горсудом Московской области по **** УК РФ к ** году лишения свободы с отбыванием в ИК **** режима, освобожден **** года УДО на неотбытый срок – ** месяцев ** дней, 3) **** года **** районным судом г.Москвы по **** УК РФ (** преступлений) к ** годам ** месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ****УК РФ УК РФ (** преступления) к ** годам ** месяцам лишения свободы за каждое преступление, по **** УК РФ к ** месяцам лишения свободы, на основании положений **** УК РФ за совершение ** преступлений, предусмотренных **** УК РФ, одного преступления, предусмотренного **** УК РФ, и преступления, предусмотренного **** УК РФ, Мячину М.Ю. назначено наказание в виде ** лет лишения свободы, на основании положений **** УК РФ Мячину М.Ю. назначено наказание путем частичного сложения указанного выше наказания и неотбытого наказания, назначенного ему приговором **** горсуда Московской области от **** года, в виде ** лет ** месяцев ** дней лишения свободы, за совершение ** преступлений, предусмотренных **** УК РФ, и одного преступления, предусмотренного **** УК РФ, Мячину М.Ю. назначено наказание в виде ** лет лишения свободы, и на основании положений **** УК РФ окончательно Мячину М.Ю. назначено наказание в виде ** лет лишения свободы с отбыванием в ИК **** режима, апелляционными определениями **** от **** года и от **** года приговор **** районного суда г.Москвы от **** года был изменен, и назначенное Мячину М.Ю. окончательное наказание было снижено до ** лет ** месяцев лишения свободы, освобожден **** года на основании постановления **** районного суда Воронежской области от **** года, с заменой неотбытого наказания в виде ** года ** месяцев ** дней лишения свободы наказанием в виде исправительных работ сроком на ** год ** месяца ** дня с удержанием в доход государства ** % из заработка, на момент его задержания **** года наказание в виде исправительных работ Мячиным М.Ю. полностью не отбыто, из назначенного срока наказания в виде исправительных работ им отбыто ** год ** дней, к отбытию осталось ** месяца ** дней исправительных работ, судимости по приговорам **** районного суда г.Москвы от **** года, **** горсуда Московской области от **** года и **** районного суда г.Москвы от **** года в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ,

БАБАХИНА Д.В., (данные изъяты), ранее судимого: 1) **** года **** районным судом г.Москвы по **** УК РФ к ** годам лишения свободы с отбыванием в ИК **** режима, кассационным определением **** от **** года приговор **** районного суда г.Москвы от **** года был изменен, действия Бабахина Д.В. были квалифицированы по **** УК РФ в редакции ФЗ РФ №** от **** года, в остальной части приговор оставлен без изменения, постановлением **** районного суда Республики Башкортостан от **** года приговор **** районного суда г.Москвы от **** года был изменен, и назначенное Бабахину Д.В. наказание было снижено до ** лет ** месяцев лишения свободы, освобожден **** года УДО на неотбытый срок – ** год ** месяца ** дней, 2) **** года мировым судьей судебного участка №** **** судебного района Московской области по **** УК РФ к ** году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** года с применением положений ** УК РФ относительно назначенного основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком – ** год, приговор вступил в законную силу **** года, обе судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ЮРИНОЙ Н.В., (данные изъяты), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зубрилин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Зубрилин В.А. **** года, в дневное время, находясь по адресу: ****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – автомашины - из корыстных побуждений, во исполнение задуманного подошел к припаркованной на гостевой парковке по вышеуказанному адресу автомашине марки «****» регистрационный знак **** стоимостью **** рублей, принадлежащей Д.А.Д., заранее приисканной для этой цели отверткой открыл левую переднюю дверь автомашины, а затем с помощью заранее приисканного троса отбуксировал указанную автомашину к ****. Таким образом Зубрилин В.А. тайно от окружающих похитил вышеуказанную автомашину стоимостью **** рублей, в которой находилось ** литров бензина марки **** на общую сумму **** рублей, а всего тайно похитил принадлежащее Д.А.Д. имущество на общую сумму **** рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Д.А.Д. материальный ущерб на указанную сумму, который суд не может признать значительным.

Он же (Зубрилин В.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно:

Зубрилин В.А. в период времени с ** часов ** минут **** года по ** часов ** минут **** года, более точное время не установлено, находясь по адресу: ****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – автомашины - из корыстных побуждений, во исполнение задуманного подошел к припаркованной в непосредственной близости от **** автомашине марки «****» регистрационный знак **** стоимостью **** рублей, принадлежащей Г.Е.В., во исполнение задуманного заранее приисканной для этой цели отверткой открыл левую переднюю дверь автомашины, а затем с помощью заранее приисканного троса отбуксировал указанную автомашину к ****. Таким образом Зубрилин В.А. тайно от окружающих похитил вышеуказанную автомашину стоимостью **** рублей, в которой находилось имущество потерпевшей Г.Е.В. - ключ от гаража, не представляющий материальной ценности, пластиковый ящик стоимостью **** рублей, в котором находились канистра масла для двигателя марки «****» стоимостью **** рублей, автомобильный насос марки «****» стоимостью **** рублей, баллон с краской черного цвета стоимостью **** рублей, очистительная жидкость для дисков стоимостью **** рублей, куртка фирмы «****» стоимостью **** рублей, бутылка коньяка марки «****» стоимостью **** рублей, 2 маленькие подушки стоимостью **** рублей каждая, на общую сумму **** рублей, и большая подушка стоимостью **** рублей, а таким образом тайно от окружающих похитил принадлежащее потерпевшей Г.Е.В. имущество на общую сумму **** рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Г.Е.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Он же (Зубрилин В.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно:

Зубрилин В.А. **** года, в дневное время, находясь по адресу: ****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – автомашины - из корыстных побуждений, во исполнение задуманного подошел к припаркованной на гостевой парковке по вышеуказанному адресу автомашине марки «****» регистрационный знак **** стоимостью **** рублей, принадлежащей Ю.О.В., во исполнение задуманного заранее приисканной для этой цели отверткой открыл левую переднюю дверь автомашины, а затем с помощью заранее приисканного троса отбуксировал указанную автомашину к ****. Таким образом Зубрилин В.А. тайно от окружающих похитил указанную автомашину, принадлежащую Ю.О.В., стоимостью **** рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ю.О.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Он же (Зубрилин В.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Зубрилин В.А. **** года, примерно в ** часов ** минут, находясь по адресу: ****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – автомашины - из корыстных побуждений, во исполнение задуманного подошел к припаркованной возле указанного дома автомашине марки «****» регистрационный знак **** стоимостью **** рублей, принадлежащей С.А.А., заранее приисканной для этой цели отверткой открыл левую переднюю дверь автомашины, а затем с помощью заранее приисканного троса отбуксировал данную автомашину ****. Таким образом Зубрилин В.А. тайно от окружающих похитил указанную автомашину стоимостью **** рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Бакотин Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно:

Бакотин Д.М. **** года, примерно в ** час ** минут, находясь по адресу: ****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – автомашины - из корыстных побуждений, во исполнение задуманного подошел к припаркованной по указанному адресу автомашине марки «****» регистрационный знак **** стоимостью **** рублей, принадлежащей А.М.В., после чего неустановленным способом проник в салон автомашины, где соединил провода электропроводки «напрямую», привел двигатель автомашины в рабочее состояние, на похищенной автомашине с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Таким образом Бакотин Д.М. тайно от окружающих похитил указанную автомашину стоимостью **** рублей, чем причинил потерпевшей А.М.В материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Зубрилин В.А. и Бакотин Д.М., кроме того, а так же Мячин М.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

Зубрилин В.А., Бакотин Д.М. и Мячин М.Ю. **** года, в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, более точное время не установлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомашины марки «****» регистрационный знак **** стоимостью **** рублей, принадлежащей П.С.М., из корыстных побуждений, во исполнение задуманного Зубрилин В.А., согласно распределению преступных ролей, получил от Бакотина Д.М., который действовал согласно отведенной ему роли, заранее изготовленный им ключ от указанной автомашины, а от Мячина М.Ю., который действовал согласно отведенной ему роли, - информацию о месте запланированной стоянки похищенной автомашины, после чего Зубрилин В.А. в целях реализации преступного умысла, согласно отведенной ему роли подошел к указанной автомашине, припаркованной у ****, заранее приисканным ключом произвел запуск двигателя указанной автомашины и с места преступления на указанной автомашине скрылся, а Мячин М.Ю. сопровождал Зубрилина В.А. на неустановленной автомашине к месту запланированной стоянки похищенной автомашины, после чего Зубрилин В.А., Мячин М.Ю. и Бакотин Д.М. имели реальную возможность распоряжаться похищенной автомашиной по своему усмотрению. Таким образом Зубрилин В.А., Мячин М.Ю. и Бакотин Д.М. совместно тайно от окружающих похитили указанную автомашину, причинив своими действиями потерпевшему П.С.М. материальный ущерб на сумму **** рублей, в крупном размере.

Мячин М.Ю., кроме того, а так же Бабахин Д.В. и Юрина Н.В. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

Мячин М.Ю., Бабахин Д.В. и Юрина Н.В. **** года, примерно в ** часов ** минут, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из автомашины из корыстных побуждений, во исполнение задуманного совместно прибыли на автомашине марки «****» регистрационный знак **** под управлением Юриной Н.В. к ****, после чего в целях реализации своего преступного умысла, в то время, как Юрина Н.В. находилась за рулем вышеуказанной автомашины и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения своих соучастников о возможной опасности и обеспечения беспрепятственной возможности покинуть место совершения преступления, Мячин М.Ю. и Бабахин Д.В. совместно проследовали к припаркованной на автостоянке, расположенной напротив вышеуказанного дома, автомашине марки «****» регистрационный знак ****, принадлежащей Л.О.Ю., после чего Мячин М.Ю. во исполнение задуманного и согласно распределению преступных ролей ранее приисканным сверлом разбил стекло правой передней двери указанной автомашины, а Бабахин Д.В. с целью отыскания ценного имущества заглянул в салон автомашины, после чего, быстро не обнаружив искомого и опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, Бабахин Д.В. и Мячин М.Ю. вернулись в автомашину под управлением Юриной Н.В., которая, согласно ранее разработанному преступному плану, отвезла их на указанной автомашине на безопасное расстояние для проверки наличия внешних препятствий для дальнейшей реализации совместного преступного умысла. В тот же день, примерно в ** часов ** минут, Мячин М.Ю., Бабахин Д.В. и Юрина Н.В. совместно прибыли обратно на вышеуказанную автостоянку, где Юрина Н.В. вышла из автомашины марки «****» регистрационный знак ****, за руль которой в этот момент пересел Бабахин Д.В., а Юрина Н.В. проследовала к автомашине марки «****» регистрационный знак ****, принадлежащей Л,О.Ю., проникла в ее салон и тайно от окружающих похитила из подлокотника провод для зарядки мобильного телефона марки «****» стоимостью **** рублей и упаковку жевательной резинки «****» стоимостью **** рублей, после чего вернулась к своей автомашине и передала похищенное имущество Мячину М.Ю. и Бабахину Д.В., а затем снова подошла к автомашине марки «****» регистрационный знак ****, принадлежащей Л.О.Ю., с целью отыскания более ценного имущества и снова проникла в салон указанной автомашины, однако свой преступный умысел Мячин М.Ю., Бабахин Д.В. и Юрина Н.В. довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Юрина Н.В. была застигнута на месте совершения преступления потерпевшей Л.О.Ю., а Бабахин Д.В. и Мячин М.Ю. были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом Мячин М.Ю., Бабахин Д.В. и Юрина Н.В. совместно пытались причинить потерпевшей Л.О.Ю. незначительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Зубрилин В.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, но одновременно оспаривал сумму материального ущерба, причиненного совершенным преступлением потерпевшему П.С.М., считает, что автомашина П.С.М. стоит дешевле, нежели это указано в обвинительном заключении. В содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится, а от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступлений отказался на основании положений ст. **** .

В судебном заседании в порядке **** УПК РФ были оглашены показания подсудимого Зубрилина В.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд55-60, Зубрилин В.А. допрашивался в присутствии защитника адвоката Т.Е.А., ордер на лд51 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что в конце **** года он проезжал на своей автомашине мимо **** и увидел автомашину «****» зеленого цвета, регистрационный знак с регионом **. Он (Зубрилин) остановил свою автомашину рядом, стал рассматривать ту автомашину, которая была припаркована у забора, увидел, что в автомашине со стороны водительской двери отсутствует замок – личинка, и решил похитить эту автомашину с целью ее последующего разбора на запчасти и их продажи, так как нуждался в деньгах. **** года он (Зубрилин) прибыл пешком по вышеуказанному адресу, взял с собой отвертку и трос с целью открыть автомашину и переместить ее в другое место - в гараж, который он арендовал по адресу: ****, чтобы потом ее разобрать на запчасти. После этого он (Зубрилин) использовал отвертку, провернул ее через отверстие, которое имелось на месте отсутствующей личинки замка водительской двери, затем сел на водительское сидение, увидел, что замок зажигания автомашины отсутствует, а затем он (Зубрилин) прицепил имеющийся при нем трос к этой автомашине, вышел на проезжую часть, жестом руки остановил проезжающую мимо автомашину «****» и попросил водителя помочь ему отвезти автомашину «****» на стоянку к бойлерной, к ****, за что обещал заплатить **** рублей. Водитель согласился, после чего он (Зубрилин) прицепил другой конец троса к автомашине «****», сел за руль автомашины «****», и они поехали к бойлерной. По прибытию он (Зубрилин) отцепил трос от автомашин, водитель автомашины «****» уехал, а он (Зубрилин) продернул отвертку в отверстие передней водительской двери, закрыл дверь автомашины и ушел. Автомашину он решил разобрать на запчасти впоследствии в гараже. По дороге домой он выкинул отвертку и трос в мусорный ящик. На следующий день он (Зубрилин) пошел в гараж, который арендовал, где взял 2 регистрационных знака, которые оставил в гараже один молодой человек, и установил их на автомашину «****», чтобы эту автомашину не нашли, а 2 регистрационный знака с регионом ** выбросил в мусорный контейнер. В начале **** года и в начале **** года он приезжал к бойлерной с целью проверить – стоит ли автомашина на месте – вместе со своей сожительницей Е.Н.. Через некоторое время еще раз приехал с Е. к бойлерной, автомашина «****» находилась на месте, и больше к бойлерной он не приезжал.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Зубрилина В.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд154-158, Зубрилин В.А. допрашивался в присутствии защитника адвоката Т.Е.А., ордер на лд151 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что так как ему требовались деньги, в середине **** года у него возникла мысль похитить автомашину «****», чтобы разобрать ее на запчасти, продать и заработать таким образом деньги. В конце **** года, точную дату не помнит, проходя мимо ****, он увидел с торца указанного дома автомашину «****» серебристого цвета, подошел к этой автомашине, с помощью отвертки открыл ее дверь, проник в салон, попытался завести двигатель автомашины, похитить ее и перегнать в свой гараж, чтобы разобрать ее на запчасти и продать, но запустить двигатель не смог. После этого он покинул автомашину, сходил в свой гараж, принес трос, чтобы отбуксировать автомашину «****» на буксире, после чего прошел к продуктовому магазину, увидел там мужчину, сидящего в автомашине «****», подошел к нему и попросил у него помощи - сказал, что у него сломалась автомашина, и ему необходимо ее отбуксировать. Мужчина согласился оказать помощь, после чего они проследовали к ****, где была припаркована автомашина «****», которую он (Зубрилин) не смог похитить, так как та не заводилась, они подъехали к автомашине, он (Зубрилин) закрепил на автомашине трос, и они отбуксировали автомашину «****» к д****, где он (Зубрилин) припарковал автомашину во дворе вдоль дороги. Регистрационные знаки автомашины он (Зубрилин) снял, чтобы автомашину не обнаружили сотрудники полиции, и вместо этих регистрационных номеров установил регистрационные номера с регионом «**», которые были им заблаговременно заготовлены. Затем он (Зубрилин) ушел домой, решил вернуться к автомашине через несколько дней, а когда через несколько дней пришел к месту, где он припарковал похищенную автомашину, то автомашины на месте не обнаружил.

В судебном заседании в порядке **** УПК РФ были оглашены показания подсудимого Зубрилина В.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.2, лд66-69, Зубрилин В.А. допрашивался в присутствии защитника адвоката К.С.А., ордер на лд65 т.2 материалов уголовного дела), из которых видно, что **** года, примерно в ** часов ** минут, ему позвонил Бакотин Д. и сказал, что к нему обратился клиент для ремонта автомашины «****», который передал ему ключ и документы на автомобиль, так же Бакотин сказал, что указанная автомашина припаркована по адресу: ****, и предложил похитить эту автомашину, на что он (Зубрилин) согласился, после чего они с Бакотиным договорились, что он (Зубрилин) в ** часов **** года придет по вышеуказанному адресу, и Бакотин передаст ему ключ и документы на автомашину. После этого он (Зубрилин) пришел к ****, где его уже ждали Бакотин и их знакомый М., который приехал по указанному адресу на автомашине «****» синего цвета. Затем Бакотин указал на припаркованную у проезжей части автомашину «****» серого цвета регистрационный знак ****, и сказал, что именно эту автомашину он (Зубрилин), Бакотин и М. похищают, после чего передал ему (Зубрилину) ключ от автомашины и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину. Затем М. пояснил, что автомашину необходимо перегнать на автостоянку на **** и припарковать рядом с автомашиной «****» черного цвета в кузове «****», который, со слов М., был похищен в ночь с **** года. Также Михаил сказал, что украденную ими автомашину «****» необходимо будет позднее разобрать на запасные части и продать, после чего М. заплатит ему (Зубрилину) примерно ****рублей за участие в краже. Примерно в ** часов ** минут он (Зубрилин) на автомашине «****» приехал на указанную М. автостоянку, на которой находилась автомашина «****» черного цвета в кузове «****», припарковал похищенную автомашину «****» около этой автомашины, а затем позвонил М. и сказал, что украденную автомашину он (Зубрилин) оставил на стоянке. После этого он (Зубрилин) проследовал в гараж, который он снимает на ****, где его ожидал Бакотин, он (Зубрилин) передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на украденную автомашину «****», а ключ от автомашины остался у него (Зубрилина), так как Бакотин сказал, что через несколько дней он позвонит и укажет место, куда следует перегнать эту автомашину с ****. ****года, примерно в ** часов, он (Зубрилин) находился в гараже на ****, когда к нему приехал М. на автомашине «****» и сказал, что ему (Зубрилину) необходимо проехать с ним на автостоянку на ****, забрать похищенную ими ранее автомашину «****» и перегнать ее в другое место. Затем они приехали на автостоянку на ****, он (Зубрилин) подошел к украденной автомашине «****», сел в нее, вставил ключ в замок зажигания, после чего водительскую дверь автомашины открыли неизвестные мужчины, представились сотрудниками полиции и задержали его (Зубрилина).

В судебном заседании в порядке **** УПК РФ были оглашены показания подсудимого Зубрилина В.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (т.4, лд72-76, Зубрилин В.А. допрашивался в присутствии защитника адвоката Т.Е.А., ордер на лд151 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что **** года, в дневное время, точное время не помнит, он приехал на ****, где у **** увидел автомашину «****», которую решил похитить. У него (Зубрилина) с собой была отвертка, с помощью которой он открыл дверь, после чего остановил какую-то автомашину и с помощью троса отбуксировал автомашину «****» на ****, куда точно – не помнит. ****года, точно время не помнит, он (Зубрилин) приехал на ****, где около **** была припаркована автомашина «****», он (Зубрилин) присмотрел эту автомашину заранее, так как хотел ее похитить и продать на автозапчасти. У него с собой была отвертка, с помощью которой он открыл автомашину, после чего «поймал» другую автомашину и при его помощи с помощью троса отбуксировал автомашину «****» на **** или где-то рядом, в настоящее время не помнит. Он (Зубрилин) хотел разобрать эту автомашину, но не успел. **** года, в дневное время, он (Зубрилин) прибыл по адресу: ****, где ранее присмотрел автомашину «****», которую решил похитить и продать по автозапчастям. С помощью отвертки он открыл эту автомашину, после чего «поймал» случайную автомашину, водитель которой помог ему (Зубрилину) отбуксировать автомашину «****» в район «****». Разобрать эту автомашину он так же не успел. **** года он совместно с Бакотиным Д. и их общим знакомым М. совершил кражу автомашины «****». Эту автомашину выбрали следующим способом - Бакотин ранее ремонтировал эту автомашину, ее хозяин давал ему ключ, и Бакотин вытащил из ключа чип, который необходим для того, чтобы заводить автомашину, а сам сказал потерпевшему, что ключ уже не починить. Затем они втроем обговорили, как будут похищать автомашину, М. сказал, куда надо будет перегнать автомашину, чтобы она там временно постояла, и через некоторое время они забрали бы ее оттуда. М. решал - как и что они будут делать, и решил, что он (Зубрилин) откроет автомашину и перегонит ее на ****, на автостоянку напротив автомойки. Затем М. и Бакотин приехали к автомашине «****» - к **** - на автомашине «****», которая принадлежала М., а он (Зубрилин) пришел по указанному адресу пешком, они втроем встретились, Бакотин дал ему (Зубрилину) заранее приготовленный чип от автомашины, и пока они (М. и Бакотин) смотрели за окружающей обстановкой, он (Зубрилин) подошел к автомашине «****», завел ее и поехал на ней в указанное М. место на ****. Там он (Зубрилин) поставил похищенную автомашину, сообщил об этом М., после чего М. приехал к нему (Зубрилину), а Бакотин в это время был уже в гараже и ждал, когда М. привезет его (Зубрилина) к нему, чтобы забрать у него чип от похищенной автомашины и свидетельство ТС, которое Бакотин так же ему (Зубрилину) давал, чтобы вернуть все это потерпевшему, так как они рассчитывали, что хозяин автомашины «****» Бакотина в краже не заподозрит, поскольку будет думать, что Бакотин на момент хищения занимался ремонтом ключа. Когда они втроем встретились в гараже, Бакотин на своей автомашине поехал отдавать ключ и СТС на автомашину «****» владельцу, а он (Зубрилин) и М. решили, что займутся разборкой автомашины позднее, после чего Михаил уехал. **** года, рано утром, он (Зубрилин) и его девушка Е.Н. приехали на ****, где он (Зубрилин) заранее присмотрел автомашину «****», которую решил похитить и продать на автозапчасти. Н. он сказал, что автомашину он берет для ремонта по договоренности с ее хозяином, и она не подозревала, что участвует в краже. Затем он (Зубрилин) открыл автомашину приготовленной отверткой, и с помощью автомашины Н. «****» отбуксировал похищенную автомашину «****» на ****, хотел, чтобы автомашина там постояла, а потом хотел перегнать ее и продать по запчастям. По всем фактам, предъявленным ему в обвинении, вину он (Зубрилин) признает полностью и раскаивается. Так же показал, что М., который участвовал с ним в краже автомашины, ранее обращался к нему (Зубрилину) по поводу ремонта автомашины, затем они стали поддерживать приятельские отношения, у них сложились доверительные отношения, и поэтому он (Зубрилин) решил участвовать в краже вместе с ним, а Бакотин познакомился с М. при тех же обстоятельствах.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, лд55-60, т.1, лд154-158, т.1, лд163-166, т.1, лд228-231, т.1, лд235-238, т.2, лд66-69, т.3, лд210, т.4, лд72-76), Зубрилин В.А. указанные показания в судебном заседании подтвердил.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Бакотин Д.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится, а от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступлений отказался на основании положений ст. **** РФ.

В судебном заседании в порядке ст. **** УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бакотина Д.М., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (т.3, лд125-128, Бакотин Д.М. допрашивался в присутствии защитника адвоката Д.Т.Р., ордер на лд121 т.3 материалов уголовного дела), из которых видно, что **** года, в ночное время, по адресу: **** он подошел к автомашине «****», дернул за ручку ее двери, дверь автомашины открылась, после чего он сел в автомашину, завел ее путем замыкания проводов, а затем скрылся на этой автомашине с места совершения преступления, совершив кражу указанной автомашины. Автомашину он (Бакотин) перегнал на **** на стоянку, расположенную недалеко от мойки, где оставил ее. В совершении преступления раскаивается и осознает противоправность своих действий, преступление было совершено им одним, и в момент совершения преступления с ним никого не было.

В судебном заседании в порядке **** УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бакотина Д.М., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (т.5, лд135-137, Бакотин Д.М. допрашивался в присутствии защитника адвоката К.Е.В., ордер на лд116 т.5 материалов уголовного дела), из которых видно, что **** года он совершил хищение автомашины «****» с ****, которую похитил следующим способом - проник в салон автомашины, выдернул проводку, завел двигатель, после чего отогнал автомашину на ****, чтобы она некоторое время там постояла, а дальнейшем он планировал продать ее по частям. Эту кражу он совершил один. Так же **** года он (Бакотин) совместно с Мячиным М. и Зубрилиным В. совершили кражу автомашины «****» - он (Бакотин) передал Зубрилину ключ от этой автомашины, после чего Зубрилин завел эту автомашину, а он (Бакотин) и Мячиным следили за окружающей обстановкой, после чего Мячин указал Зубрилину - куда поставить автомашину, и после того, как Зубрилин поставил автомашину на ****, Мячин забрал Зубрилина на своей автомашине. В дальнейшем они планировали разобрать эту автомашину и продать ее по частям, и Мячин обещал помочь в продаже.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3, лд125-128, т.4, лд81-83, т.5, лд135-137), Бакотин Д.М. указанные показания в судебном заседании подтвердил.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Мячин М.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, и показал, что автомашину «****» предложил похитить Бакотин Д.М., сказав, что он сделал от этой автомашины запасной ключ, а он (Мячин) пообещал потом помочь с продажей этой автомашины, после чего он (Мячин) и Зубрилин поехали к этой автомашине и увезли ее на автостоянку, что в автомашину «****» предложил залезть он (Мячин), чтобы похитить оттуда ценное имущество, но саму автомашину он похищать не собирался, поскольку автомашину такой марки невозможно завести без специального брелка-ретранслятора, а так же невозможно впоследствии продать, и что после его задержания сотрудниками полиции он (Мячин) добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что преступление вместе с ним и Бабахиным Д.В. совершала Юрина Н.В. В содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится, а от дачи более подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступлений отказался на основании положений ст. **** РФ.

В судебном заседании в порядке ст. **** УПК РФ были оглашены показания подсудимого Мячина М.Ю., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.4, лд256-259, Мячин М.Ю. допрашивался в присутствии защитника адвоката Е.П.Б., ордер на лд251 т.4 материалов уголовного дела), из которых видно, что ни он, ни Бабахин не собирались похищать автомашину «****», они прибыли к этой автостоянке случайно, и когда проезжали мимо, увидели автомашину «****», он (Мячин) подумал, что в этой автомашине ее владельцем могут быть оставлены ценные вещи, и именно их они намеривались похитить. Для этого он (Мячин) разбил сверлом стекло правой передней двери, Бабахин осмотрел салон, не влезая в салон, а Н.(Юрина) попросила их вернуться к автомашине и сама проникла в салон, намеревалась похитить что-либо ценное. Он (Мячин) и Бабахин ждали ее, Н. первый раз проникла в салон автомашины, затем вернулась в салон их автомашины, в которой он (Мячин) и Бабахин ждали Н., с вещами - проводом для зарядки белого цвета, упаковкой жевательной резинки и предметом, похожим на держатель для часов, и сказала, что эти вещи она взяла в подлокотнике, а в ее руке в этот момент был какой-то предмет, похожий на пилку для ногтей или отвертку.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.4, лд256-259), Мячин М.Ю. указанные показания в судебном заседании подтвердил.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Бабахин Д.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится, а от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления отказался на основании положений ст. **** РФ.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Юрина Н.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления виновной себя признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, в содеянном раскаялась, обещала, что подобного в ее жизни больше не повторится, а от дачи подробных показаний по существу предъявленного ей обвинения в совершении преступления отказалась на основании положений ст. **** РФ.

В судебном заседании в порядке **** УПК РФ были оглашены показания подсудимой Юриной Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой (т.4, лд196-198, Юрина Н.В. допрашивалась в присутствии защитника адвоката Ш.А.А., ордер на лд195 т.4 материалов уголовного дела), из которых видно, что **** года, примерно в ** часов, ее молодой человек Е. Н. попросил ее съездить на его автомашине «****» регистрационный знак **** серебристого цвета вместе с его знакомыми по их делам, на что она согласилась, после чего поехала на указанной автомашине на ****, где в ее автомашину сели знакомые Н. – М. и Д.. После этого они ездили в несколько мест, в какой-то момент приехали на дублер ****, М. попросил ее (Юрину) проехать по территории автостоянки, чтобы найти место для парковки, она проехала на парковку, но свободного места не нашла, после чего М. попросил припарковать автомашину возле какого-то многоэтажного дома, что она сделала, после чего М. и Д. вышли из автомашины и ушли в сторону автостоянки. Затем они вернулись, после чего М. попросил отъехать во двор, что она (Юрина) сделала, а затем они снова поехали к автостоянке, она (Юрина) по просьбе М. припарковала автомашину, после чего М.сказал, что им с Д.надо посидеть и подождать какое-то время, и предложил ей (Юриной) пойти в магазин. Она вышла из салона автомашины, оставив двигатель автомашины заведенным, и пошла в магазин, расположенный неподалеку, где пробыла примерно ** минут, а когда вернулась к автомашине – на месте парковки ее не было, и автомашина уже находилась на автостоянке, по которой они ранее проезжали и искали свободное место. Двигатель автомашины был включен, за рулем автомашины находился Д., автомашина стояла позади двух рядов припаркованных автомашин, передней частью в сторону метро «****». Она (Юрина) подошла к автомашине с левой стороны, Д. опустил стекло и сказал, чтобы она (Юрина) села в салон автомашины «****» белого цвета, припаркованной на стоянке, третьей по счету от въезда, и показал ей эту автомашину, у которой была приоткрыта правая передняя дверь. Она (Юрина) сначала отказалась, но Д. и М. сказали, что эту автомашину собираются эвакуировать, и ей (Юриной) надо посмотреть – все ли они забрали из салона. Что это их автомашина – они не говорили, но попросили посмотреть - забрали ли они все вещи. После этого она (Юрина) подошла к автомашине «****», открыла дверь, села на переднее правое сидение, Д. крикнул, чтобы она открыла бардачок, она попыталась его открыть, но ей это не удалось, после чего она осмотрелась, ничего в салоне не нашла и вышла из автомашины. Д. в этот момент начал движение, выехал на дублер и стал двигаться в сторону ****, она (Юрина) растерялась, стала искать телефон, чтобы позвонить, но телефон не нашла, после чего вернулась к автомашине «****», думая, что она принадлежит М. или Д., села на переднее правое сиденье автомашины, а через какое-то время к этой автомашине подошла женщина, которая спросила через окно – что она (Юрина) делает в автомашине, она сказала, что предполагает, что ее автомашину угнали, и предполагает, что эта автомашина («****») принадлежит ее знакомым, которые уехали на ее автомашине. Женщина сказала, что эта автомашина принадлежит ей, что она (Юрина) сидит на сидении на осколках стекла, и что она вызвала на место происшествия сотрудников полиции, после чего спросила - кто разбил стекло, она (Юрина) сказала, что не знает, а затем вышла из салона автомашины и ушла. Никакого имущества из автомашины «****» она (Юрина) не забирала.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Юриной Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой (т.6, лд54-55, Юрина Н.В. допрашивалась в присутствии защитника адвоката И.П.И., ордер на лд206 т.4 материалов уголовного дела), из которых видно, что **** года, примерно в ** часов, она совместно с Мячиным М.Ю. и Бабахиным Д.В. подъехала на автомашине «****», принадлежащей ее сожителю Н., к ****, она (Юрина) остановилась, Мячин и Бабахин направились к автомашине «****», припаркованной на автостоянке, через некоторое время они вернулись и сообщили, что они разбили стекло в той автомашине, она (Юрина) отъехала во двор дома, где они подождали какое-то время, а затем она направилась к той автомашине, чтобы похитить что-либо ценное из ее салона, проникла в салон автомашины «****», похитила оттуда упаковку жевательной резинки и провод для зарядки телефона, затем вернулась к своей автомашине, отнесла туда похищенное, а затем снова вернулась в автомашину «****» и стала искать там еще что-нибудь ценное, и в это время к автомашине подошла женщина – хозяйка автомашины, она (Юрина) с ней поговорила, соврала, что, якобы, ищет номер телефона, чтобы с ней связаться и сообщить о произошедшем, после чего ушла, а Мячин и Бабахин были задержаны.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.4, лд196-198, т.6, лд54-55), Юрина Н.В. указанные показания в судебном заседании подтвердила, а на уточняющий вопрос высказалась о полном признании ею своей вины и о том, что она полностью признает обстоятельства совершения ею преступления, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу.

Выслушав в судебном заседании подсудимых Зубрилина В.А., Бакотина Д.М., Мячина М.Ю., Бабахина Д.В. и Юриной Н.В., показания потерпевших Г.Е.В., П.С.М., А.М.В., С.А.А. и Л.О.Ю. и свидетелей А.С.А. и К.А.Г., огласив в судебном заседании в порядке **** УПК РФ показания потерпевших Д.А.Д. и Ю.О.В. и свидетеля В. А.С., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке **** 3 УПК РФ - показания подсудимых Зубрилина В.А., Бакотина Д.М., Мячина М.Ю. и Юриной Н.В., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми Зубрилиным В.А., Бакотиным Д.М., Мячиным М.Ю., Бабахиным Д.В. и Юриной Н.В. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Зубрилина В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (эпизод с потерпевшим Д.А.Д.), помимо показаний подсудимого Зубрилина В.А., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего Д.А.Д., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке **** УПК РФ (т.1, лд19-20), из которых видно, что он проживает в г.Москве, женат и работает водителем в ООО «****». В его (Д.) пользовании имеется автомашина «****» регистрационный знак **** зеленого цвета **** года выпуска, которую он приобрел в салоне по договору купли-продажи летом **** года за **** рублей. Сигнализация на автомашине отсутствовала, противоугонных средств на автомашине не стояло, и был только центральный замок. От автомашины было 2 комплекта ключей, один из которых лежал в перчаточном ящике автомашины вместе с документами на страхование ****. **** года он (Д.) оставил свою автомашину на бесплатной парковке возле мусоросжигательного завода по адресу: ****, так как рядом работает и живет, после чего ушел домой. ****года, примерно в ** часов, он подходил к своей автомашине, забрал из багажника автомашины продукты, после чего закрыл автомашину на замок. Автомашина была в исправном состоянии, повреждений не имела, окна и двери автомашины были закрыты. **** года, примерно в ** часов ** минут, он (Д.) подошел к тому месту, где ранее стояла его автомашина, и обнаружил ее отсутствие, после чего сообщил о хищении его автомашины в службу «02». В баке автомашины находилось ** литров бензина. В ходе осмотра места происшествия он (Д.) выдал ключ зажигания и СТС на автомашину. сумма причиненного материального ущерба – **** рублей – является для него значительной.

Показаниями потерпевшего Д.А.Д., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ (т.4, лд42-44), из которых видно, что на момент **** года, когда он последний раз подходил к своей автомашине «****» регистрационный знак ****, в баке его автомашины находилось ** литров бензина ** марки по цене ** рублей за ** литр, на общую сумму ** рублей, а его (Д.) личного имущества в салоне автомашины не было. **** года в его присутствии на автостоянке «****» по адресу: **** осматривалась его автомашина «****», на которой отсутствовали два регистрационных знака ****, но автомашину он опознал как свою по идентификационному номеру ****. Стоимость его автомашины составляет **** рублей, стоимость похищенного бензина, который находился в его автомашине, составляет ** рублей, и таким образом ему (Д.) был причинен материальный ущерб на общую сумму **** рублей, что является для него значительным ущербом.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Д.А.Д. на имя начальника Отдела МВД России по **** от **** года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с **** года по адресу: **** совершило тайное хищение принадлежащей ему автомашины «****» регистрационный знак **** стоимостью **** рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1, лд4)

протоколом осмотра места происшествия от **** года (т.1, лд6-7) с план-схемой (т.1, лд12) и фототаблицей (т.1, лд9-11), из которого видно, что местом совершения преступления - хищения принадлежащей Д.А.Д. автомашины «****» регистрационный знак **** - является участок местности по адресу: ****, возле мусоросжигательного завода ООО «****»

копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины «****» регистрационный знак **** VIN-номер ****, собственником которой является Д.А.Д. (т.1, лд21-22)

рапортом инспектора **** Б.А.В. об обнаружении **** года в ** часов ** минут по адресу: **** припаркованной автомашины «****» VIN-номер ****, принадлежащей Д.А.Д. (т.1, лд33)

протоколом осмотра места происшествия от ****года (т.1, лд34-35) с план-схемой (т.1, лд36), в ходе которого по адресу: **** осматривалась автомашина «****» VIN-номер **** регистрационный знак ****, с коробки передач которой были изъяты ** следа пальцев рук

протоколом явки Зубрилина В.А. с повинной от **** года (т.1, лд39), из которого видно, что Зубрилин В.А. сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении – хищении им **** года от **** автомашины «****» ** регион, которую он хотел разобрать на запчасти

заключением дактилоскопической экспертизы №** от **** года (т.1, лд73-74), согласно которому ** след пальца руки, перекопированный при осмотре автомашины «****» регистрационный знак **** по адресу: ****, оставлен большим пальцем правой руки Зубрилина В.А. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводившей указанную экспертизу эксперта-криминалиста, которая имеет стаж работы по специальности – с **** года.

протоколом проверки показаний Зубрилина В.А. на месте от **** года (т.1, лд90-93) с фототаблицей (т.1, лд94-100), в ходе которой Зубрилин В.А. в присутствии защитника указал место около забора территории завода, расположенного по адресу: ****, с которого он похитил автомашину «****»

протоколом очной ставки Е.Н.И. – Зубрилин В.А. (т.1, лд85-89), в ходе которой Е.Н.И. показывала, что в начале **** года и в начале **** года она и Зубрилин приезжали на ее (Е.) автомашине к ****, где Зубрилин осматривал автомашину «****» зеленого цвета с регистрационными знаками ****, а Зубрилин В.А. подтверждал ее показания

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего Д.А.Д. относительно фактических обстоятельств хищения его автомашины, поскольку указанные его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший Д.А.Д. с подсудимым Зубрилиным В.А. лично не знаком, а оснований полагать о наличии у Д.А.Д. неприязненных отношений к Зубрилину В.А. у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего Д.А.Д. субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств хищения его автомашины.

Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Д.А.Д. относительно суммы стоимости похищенной у него автомашины и бензина, который находился в его автомашине, поскольку указанная им сумма стоимости похищенной автомашины и находящегося в ней бензина имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

Что касается показаний потерпевшего Д.А.Д. о значительности для него материального ущерба в сумме **** рублей, то указанные его показания суд не может признать объективными и состоятельными, поскольку суду не было представлено данных, объективно свидетельствующих о материальном и имущественном положении семьи потерпевшего Д.А.Д., а так же о значимости для него похищенного имущества, в связи с чем не берет указанные его показания за основу при постановлении настоящего приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Е.Н.И., которые та давала в ходе очной ставки с Зубрилиным В.А., у суда не имеется.

3) Показания подсудимого Зубрилина В.А., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, в ходе проверки его показаний на месте и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, суд признает достоверными, поскольку указанные его показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о совершении Зубрилиным В.А. самооговора.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Зубрилина В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. Одновременно суд отмечает, что подсудимым Зубрилиным В.А. был совершен оконченный состав преступления, поскольку Зубрилин В.А. с похищенной им автомашиной с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распоряжаться похищенной автомашиной по своему усмотрению.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Зубрилина В.А. по эпизоду с потерпевшим Д.А.Д. по **** УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, указав при этом, что Зубрилин В.А., похитив принадлежащее потерпевшему Д.А.Д. имущество на общую сумму **** рублей, причинил своими действиями потерпевшему Д.А.Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Однако суд не согласен с квалификацией действий подсудимого Зубрилина В.А. именно таким образом по следующим основаниям.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба гражданину следует, руководствуясь примечанием **** УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы или пенсии потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и прочее.

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего Д.А.Д., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, было установлено, что он женат, работает водителем в ООО «****» и является собственником автомашины «****» регистрационный знак ****. По неоднократным вызовам в судебное заседание потерпевший Д.А.Д. не являлся и допросить его в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем в судебном заседании не было получено достаточного количества данных, которые могли бы объективно свидетельствовать о материальном и имущественном положении семьи потерпевшего Д.А.Д., о доходах, которые получают члены семьи Д.А.Д., а так же о значимости для Д.А.Д. похищенного у него имущества. С учетом вышеизложенного у суда отсутствует достаточное количество данных, которые позволили бы признать, что причиненный Д.А.Д. хищением принадлежащего ему имущества материальный ущерб в размере **** рублей является для Д.А.Д. действительно и объективно значительным.

С учетом вышесказанного и согласуясь с положениями **** РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину в действиях Зубрилина В.А. своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем исключает из объема обвинения Зубрилина В.А. вышеуказанный квалифицирующий признак, и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Зубрилина В.А. по эпизоду с потерпевшим Д.А.Д. с п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, установив, что объективно Зубрилиным В.А. в отношении потерпевшего Д.А.Д. была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного Зубрилину В.А. обвинения в совершении преступления с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств его преступной деятельности.

Вина подсудимого Зубрилина В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере (эпизод с потерпевшей Г.Е.В.), помимо показаний подсудимого Зубрилина В.А., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшей Г.Е.В., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что в ее собственности имеется автомашина «****» регистрационный знак **** года выпуска, которую она купила по договору купли-продажи в **** года за **** рублей. Примерно в ** часов **** года она (Г.) уехала отдыхать, а ее автомашина осталась стоять припаркованной около ****, в котором она проживает. **** года, примерно в ** часов ** минут, она вернулась с отдыха, подошла к своему дому и обнаружила, что ее автомашина с места парковки исчезла, сразу после чего обратилась в полицию. В результате произошедшего у нее (Г.) была похищена автомашина стоимостью **** рублей и находившиеся в автомашине принадлежащие ей вещи - ключ от гаража, не представляющий материальной ценности, пластиковый ящик стоимостью **** рублей, в котором находились канистра масла для двигателя марки «****» стоимостью **** рублей, автомобильный насос марки «****» стоимостью **** рублей, баллон с краской черного цвета стоимостью **** рублей, очистительная жидкость для дисков стоимостью **** рублей, куртка фирмы «****» стоимостью **** рублей, бутылка коньяка марки «****» стоимостью **** рублей, 2 маленькие подушки стоимостью по **** рублей каждая и большая подушка стоимостью **** рублей. Впоследствии сотрудники полиции нашли ее автомашину во дворе ****, при чем на ней были другие регистрационные знаки. Автомашина была ей (Г.) возвращена, но без того имущества, которое находилось в автомашине, а кроме того, из ее автомашины пропало запасное колесо, однако материальных претензий по этому поводу она (Г.) не имеет. Автомашину ей вернули в исправном состоянии, единственное – на автомашине был замят замок водительской двери.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Г.Е.В. на имя начальника **** России по району «****» г.Москвы от **** года с просьбой принять меры к неизвестному, который с ** часов **** года по ** часов ** минут **** года по адресу: **** совершил кражу с парковки принадлежащей ей автомашины «****» **** года выпуска серебристого цвета стоимостью **** рублей (т.1, лд105)

протоколом осмотра места происшествия от **** года (т.1, лд107-109) с план-схемой (т.1, лд115) и фототаблицей (т.1, лд111-114), из которого видно, что местом совершения преступления – хищения принадлежащей Г.Е.В. автомашины «****» регистрационный знак **** – является парковка около ****.

протоколом осмотра места происшествия от **** года (т.1, лд132-135), из которого видно, что указанного числа по адресу: **** осматривалась автомашина «****» регистрационный знак ****, на которую Г.Е.В. указала как на принадлежащую ей

документами в отношении автомашины «****» регистрационный знак ****, собственником которой является Г.Е.В., - копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1, лд138-139) и копией паспорта транспортного средства (т.1, лд140), из которых видно, что VIN-номером указанной автомашины является номер ****.

протоколом явки Зубрилина В.А. с повинной от **** года (т.1, лд149), из которого видно, что Зубрилин В.А. сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении – хищении в середине **** года от **** автомашины «****», которую он перевез к ****

протоколом проверки показаний Зубрилина В.А. на месте от **** года (т.1, лд167-172) с фототаблицей (т.1, лд173-179), в ходе которой Зубрилин В.А. в присутствии защитника указал на место на парковке около ****, откуда он в конце ****года похитил автомашину «****» серебристого цвета, которую затем отбуксировал к ****.

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

2) Суд признает достоверными показания потерпевшей Г.Е.В., поскольку ее показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевшая Г.Е.В. с подсудимым Зубрилиным В.А. лично не знакома и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей Г.Е.В. субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Г.Е.В. относительно суммы стоимости похищенной у нее автомашины и перечня и суммы стоимости находившегося в ее автомашине имущества, поскольку указанный ею перечень находившегося в автомашине имущества имеет разумные пределы, а указанная ею сумма стоимости похищенной автомашины и находящегося в ней имущества имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

3) Показания подсудимого Зубрилина В.А., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе проверки его показаний на месте, суд признает достоверными, поскольку указанные его показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о совершении Зубрилиным В.А. самооговора.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Зубрилина В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует его действия по **** УК РФ. Одновременно суд отмечает, что установленная в судебном заседании сумма материального ущерба, причиненного настоящим преступлением потерпевшей Г.Е.В., - **** рублей - согласно примечанию **** УК РФ составляет крупный размер, и что подсудимым Зубрилиным В.А. был совершен оконченный состав преступления, поскольку Зубрилин В.А. с похищенной им автомашиной и находящимся в ней имуществом с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению в корыстных целях.

Вина подсудимого Зубрилина В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере (эпизод с потерпевшим Ю.О.В.), помимо показаний подсудимого Зубрилина В.А., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего Ю.О.В., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке **** УПК РФ (т.1, лд201-203), из которых видно, что в **** года он приобрел автомашину «****» **** года выпуска черного цвета у официального дилера «****». В **** году с его автомашины украли регистрационные номера, и он получил в ГИБДД новые регистрационные номера на автомашину - ****. В **** года он припарковал свою автомашину на парковке по адресу: ****, владение ****, около дома своей бабушки, автомашина была неисправна, в ней сломался генератор, он (Ю.) планировал ее отремонтировать, но у него не было на это денег. **** года он (Ю.) был в районе «****» г.Москвы и подходил к своей автомашине, которая стояла на месте парковки. **** года, примерно в ** часов, он снова подошел к места парковки своей автомашины, и автомашину на месте парковки не обнаружил, после чего обратился в полицию с заявлением о краже автомашины. На момент кражи автомашина стоила **** рублей, в ее баке было примерно ** литров бензина ****, но его стоимость для него (Ю.) материальной ценности не имеет. Автомашина была не на ходу, у нее было разбито заднее стекло, и был поврежден задний бампер. ВИН-номер автомашины указан в копии доверенности на автомашину, которую он (Ю.) ранее давал своей бывшей жене.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Ю.О.В. на имя начальника **** России по району «****» г.Москвы от **** года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ** часов **** года по ** часов ** минут **** года по адресу: **** тайно похитило принадлежащую ему автомашину «****»**** года выпуска черного цвета регистрационный знак **** стоимостью **** рублей (т.1, лд186)

протоколом осмотра места происшествия от **** года (т.1, лд189-191) с план-схемой (т.1, лд192) и фототаблицей (т.1, лд193-197), из которого видно, что местом совершения преступления – хищения принадлежащей Ю.О.В. автомашины «****» регистрационный знак ****– является участок местности по адресу: ****

копией доверенности, выданной Ю.О.В. на имя С.Е.Ю. от ****года на право управления автомашиной «****» регистрационный знак ****, из которой видно, что VIN-номером указанной автомашины является номер **** (т.1, лд206)

карточкой учета транспортных средств, из которой видно, что собственником автомашины «****» регистрационный знак **** VIN-номер ****является Ю.О.В. (т.1, лд207)

протоколом осмотра места происшествия от **** года (т.1, лд214-216), из которого видно, что указанного числа по адресу: **** осматривалась автомашина «****» регистрационный знак **** VIN-номер ****, по поводу которой Ю.О.В. пояснил, что эта автомашина принадлежит ему

протоколом явки Зубрилина В.А. с повинной от **** года (т.1, лд222), из которого видно, что Зубрилин В.А. сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении – хищении в середине **** года из двора **** автомашины «****», которую он перегнал к ****.

протоколом проверки показаний Зубрилина В.А. на месте от **** года (т.1, лд239-242) с фототаблицей (т.1, лд244-248), в ходе которой Зубрилин В.А. в присутствии защитника указал на место около ****, откуда он в **** года похитил автомашину «****» регистрационный знак ****, и место около ****, куда он (Зубрилин) эту автомашину отбуксировал

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего Ю.О.В., поскольку его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший Ю.О.В. с подсудимым Зубрилиным В.А. лично не знаком, а оснований полагать о наличии у Ю.О.В. неприязненных отношений к Зубрилину В.А. у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего Ю.О.В. субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ю.О.В. относительно суммы стоимости похищенной у него автомашины, поскольку указанная им сумма стоимости похищенной автомашины имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Зубрилина В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует его действия по **** УК РФ. Одновременно суд отмечает, что установленная в судебном заседании сумма материального ущерба, причиненного настоящим преступлением потерпевшему Ю.О.В., - **** рублей - согласно примечанию **** УК РФ составляет крупный размер, и что подсудимым Зубрилиным В.А. был совершен оконченный состав преступления, поскольку Зубрилин В.А. с похищенной им автомашиной с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распоряжаться похищенной автомашиной по своему усмотрению в корыстных целях.

Вина подсудимого Зубрилина В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшим С.А.А.), помимо показаний подсудимого Зубрилина В.А., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего С.А.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что в его собственности имеется автомашина «****» черного цвета **** года выпуска, на которой на момент произошедших событий были установлены транзитные регистрационные знаки ****. Указанную автомашину он купил в **** году за **** рублей. Свою автомашину он (С.) парковал во дворе ****, в котором он проживает. **** года, примерно в ** часов утра, он (С.) пошел на работу и видел свою автомашину, припаркованную на обычном месте, а примерно в ** часов утра ему позвонила супруга и сказала, что его автомашины на месте ее парковки нет. Примерно в ** часов ** минут он (С.) приехал домой, убедился, что его автомашина пропала, после чего написал заявление в полицию. На момент ее хищения он (С.) оценил свою автомашину в **** рублей, о чем говорил следователю. Впоследствии сотрудники полиции нашли его автомашину и вернули ее ему (С.). Его автомашина находилась в нормальном состоянии и повреждена не была. Материальный ущерб в размере **** рублей является для него (С.) значительным, поскольку на момент **** года он (С.) официально не работал и постоянного дохода у его не было, и при этом ему необходимо было обеспечивать свою семью – супругу, которая не работала и находилась в отпуске по уходу за ребенком, и ребенка **** года рождения. Так же показал, что автомашина является для него значимым имуществом, и что в случае, если бы автомашина пропала, он (С.) вряд ли смог бы купить себе новую автомашину.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением С.А.А. на имя начальника **** России по району «****» г.Москвы от ****года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ** часов до ** часов ** минут **** года по адресу: **** тайно похитило принадлежащую ему автомашину «****» транзитный регистрационный знак **** стоимостью **** рублей, чем причинило ему (С.) значительный материальный ущерб (т.3, лд167)

протоколом осмотра места происшествия от **** года (т.3, лд169-171) с план-схемой (т.3, лд172), из которого видно, что местом совершения преступления – хищения принадлежащей С.А.А. автомашины «****» транзитный регистрационный знак ****– является участок местности напротив ****

рапортом инспектора ****России по ****. об обнаружении **** года по адресу: ****автомашины «****» **** года выпуска VIN-номер ****, собственником которой является С.А.А. (т.3, лд174)

карточкой учета транспортных средств, из которой видно, что собственником автомашины «****» **** года выпуска VIN-номер **** является С.А.А. (т.3, лд189)

актом помещения автомашины «****» VIN-номер **** на спецавтостоянку по адресу: **** (т.3, лд175), из которого видно, что на указанной автомашине были установлены регистрационные знаки ****

протоколом осмотра места происшествия от ****года (т.3, лд191-193), из которого видно, что указанного числа по адресу: **** осматривалась автомашина «****» VIN-номер **** регистрационный знак ****, по поводу которой С.А.А. пояснил что указанная автомашина принадлежит ему

протоколом явки Зубрилина В.А. с повинной от **** года (т.3, лд181), из которого видно, что Зубрилин В.А. сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении – хищении примерно в ** часов ** минут **** года с **** автомашины «****», которую он перегнал на ****, для разбора на запчасти и последующей их продажи

протоколом проверки показаний Зубрилина В.А. на месте от **** года (т.3, лд224-229) с фототаблицей (т.3, лд231-234), в ходе которой Зубрилин В.А. в присутствии защитника указал на угол ****, где **** года, примерно в ** часов ** минут, находилась автомашина «****» черного цвета, которую он (Зубрилин) похитил – отбуксировал с помощью троса и автомашины «****», за рулем которой находилась его девушка Е.Н., за кафе «****», к ****, где ее оставил

протоколом очной ставки Е.Н.И. – Зубрилин В.А, (т.3, лд218-223), в ходе которой Е.Н.И. показывала, что **** года, примерно в ** часов ** минут, Зубрилин В. приехал к ее дому, чтобы она помогла ему отбуксировать автомашину для ее ремонта, после чего они на ее (Е.) автомашине приехали к ****, где находилась автомашина «****» черного цвета. Зубрилин пояснил, что это – автомашина его знакомого, и она не на ходу, после чего они отбуксировали автомашину за кафе «****». О том, что автомашина – похищена, она (Е.) узнала от Зубрилина только потом, а ранее о своих намерениях он ей не говорил; Зубрилин В.А. в ходе очной ставки показания Е.Н.И. подтверждал

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего С.А.А., поскольку его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший С.А.А. с подсудимым Зубрилиным В.А. лично не знаком и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего С.А.А. субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С.А.А. относительно суммы стоимости похищенной у него автомашины, поскольку указанная им сумма стоимости похищенной автомашины имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Зубрилина В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует его действия по **** УК РФ. Одновременно суд отмечает, что признает значительным для потерпевшего С.А.А. причиненный ему преступлением материальный ущерб в сумме **** рублей с учетом полученной в судебном заседании информации о его материальном, социальном и семейном положении, и что подсудимым Зубрилиным В.А. был совершен оконченный состав преступления, поскольку Зубрилин В.А. с похищенной им автомашиной с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распоряжаться похищенной автомашиной по своему усмотрению в корыстных целях.

Вина подсудимого Бакотина Д.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере (эпизод с потерпевшей А.М.В.), помимо показаний подсудимого Бакотина Д.М., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшей А.М.В., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что в ее собственности находится автомашина «****» черного цвета 2007 года выпуска регистрационный знак ****, которую купил ее супруг А.С.А. Автомашина была оформлена на нее (А.), но фактически на ней ездил ее супруг. Около ** часов **** года ее супруг приехал на автомашине домой, припарковал автомашину около их дома –****, а когда утром **** года вышел из дома, то обнаружил, что их автомашина пропала, после чего вызвал сотрудников полиции. Стоимость автомашины на момент ее хищения она (А.) и ее супруг оценили в **** рублей. Впоследствии сотрудники полиции нашли их автомашину и вернули ее им.

2) показаниями свидетеля А.С.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что примерно за полтора года до **** года он приобрел автомашину «****» черного цвета **** года выпуска регистрационный знак **** за **** рублей, и зарегистрировал автомашину на свою супругу А.М.В. Собственником автомашины по документам была его супруга, однако фактически на автомашине ездил он (А.). Примерно в ** часа **** года он (А.) приехал домой с работы, припарковал автомашину около ****, в котором он проживает, закрыл автомашину и пошел домой. Примерно в ** часов утра **** года он (А.) вышел из дома, собирался поехать по делам, и обнаружил, что на месте парковки его автомашины стоит такси, а его автомашины нигде нет. После этого он (А.) вызвал полицию и сообщил приехавшим сотрудникам полиции о произошедшем. Затем они просматривали запись камеры видеонаблюдения соседнего магазина, и он (А.) видел на записи, что его автомашина ночью, примерно в ** час ** минут, отъехала от дома и уехала в неизвестном направлении. Стоимость автомашины на момент ее хищения он (А.) и его супруга оценили в **** рублей. Впоследствии их автомашину нашли и им вернули. Автомашина была повреждена – личинка водительской двери была сломана, провода замка зажигания торчали наружу и в салоне автомашины была ободрана обшивка, однако материальных претензий по этому поводу он (А.) не имеет.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением А.М.В. на имя начальника **** России по району «****» г.Москвы от **** года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ** часов ****года по ** часов **** года похитило по адресу: **** принадлежащую ей автомашину «****» **** года выпуска черного цвета регистрационный знак ****, чем ей был причине значительный материальный ущерб на сумму **** рублей (т.3, лд2)

протоколом осмотра места происшествия от **** года (т.3, лд4-7) с план-схемой (т.3, лд8) и фототаблицей (т.3, лд10-15), из которого видно, что местом совершения преступления – хищения принадлежащей А.М.В. автомашины «****» регистрационный знак ****– является участок местности, расположенный с торца ****.

документами в отношении автомашины «****» регистрационный знак ****, собственником которой является А.М.В., - копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией полиса **** и копией паспорта транспортного средства, из которых видно, что VIN-номером указанной автомашины является номер **** (т.3, лд34-35, т.3, лд46-47)

протоколом осмотра места происшествия от ****года (т.3, лд51-54) с фототаблицей (т.3, лд56-62), из которого видно, что указанного числа по адресу: **** осматривалась автомашина «****» VIN-номер ****, на которую установлены транзитные регистрационные знаки ****, в салоне которой были обнаружены следы пальцев рук

заключением дактилоскопической экспертизы №**** от **** года (т.3, лд140-144), согласно выводам которой один след пальца руки, перекопированный при осмотре автомашины «****» транзитный регистрационный знак **** по адресу: ****, оставлен мизинцем левой руки Бакотина Д.М. Суд доверяет заключению экспертизы, признает ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта, имеющего стаж работы по специальности «дактилоскопическая экспертиза» с **** года.

протоколом очной ставки Зубрилин В.А. – Бакотин Д.М. (т.3, лд111-116), в ходе которой Зубрилин В.А., выступая в статусе свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, показывал, что **** года, примерно в ** часов ** минут, в гараже, расположенном на ****, Бакотин Д.М. в ходе разговора рассказал ему (Зубрилину) о том, что в ночь с ** на **** года он похитил автомашину «****» черного цвета, которую Бакотин перегнал на автостоянку на ****.

протоколом очной ставки Мячин М.Ю. – Бакотин Д.М. (т.4, лд112-117), в ходе которой Бакотин Д.М. показывал, что в ночь с **** года он находился возле ****, обратил внимание на автомашину «****» черного цвета, после чего и решил украсть эту автомашину, проник в ее салон, путем соединения проводов «напрямую» запустил ее двигатель и уехал на автомашине с места ее парковки, доехал на автомашине до автостоянки по адресу: ****и оставил там автомашину. Указанное преступление он (Бакотин) совершил один

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

2) Суд признает достоверными показания потерпевшей А.М.В. и свидетеля А.С.А., поскольку их показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевшая А.М.В. и свидетель А.С.А. с подсудимым Бакотиным Д.М. лично не знакомы и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей А.М.В. и свидетеля А.С.А. субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей А.М.В. и свидетеля А.С.А. относительно суммы стоимости похищенной автомашины, поскольку указанная ими сумма стоимости похищенной автомашины имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

Показания Зубрилина В.А., данные им в ходе очной ставки с Бакотиным Д.М., суд сомнению не подвергает, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности – с показаниями самого Бакотина Д.М., оценка которым будет дана судом ниже.

3) Показания подсудимого Бакотина Д.М., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе очной ставки с Мячиным М.Ю., суд признает достоверными, поскольку указанные его показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о совершении Бакотиным Д.М. самооговора.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бакотина Д.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует его действия по **** УК РФ. Одновременно суд отмечает, что установленная в судебном заседании сумма материального ущерба, причиненного настоящим преступлением потерпевшей А.М.В., - **** рублей - согласно примечанию **** УК РФ составляет крупный размер, и что подсудимым Бакотиным Д.М. был совершен оконченный состав преступления, поскольку Бакотин Д.М. с похищенной им автомашиной с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распоряжаться похищенной автомашиной по своему усмотрению в корыстных целях.

Вина подсудимых Зубрилина В.А., Бакотина Д.М. и Мячина М.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод с потерпевшим П.С.М.), помимо показаний подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего П.С.М., данными им в судебном заседании, из которых видно, что в его собственности имеется автомашина «****» **** года выпуска регистрационный знак ****, которую он купил в **** или **** годах за **** рублей. Свою автомашину он паркует около ****, в котором он проживает. В ****года в его автомашине испортилась электрика, он (П.) позвонил Бакотину Д., который ранее уже чинил его автомашину, попросил его приехать починить автомашину, Бакотин приехал к нему **** года, примерно в **** часов, он (П.) отдал ему ключи от автомашины и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину, показал, что его автомашина стоит около ****, после чего уехал по своим делам. Около ** часов Бакотин позвонил ему (П.), сказал, что автомашину он починил, и что он (П.) может забрать ключи от автомашины. После этого они встретились в районе «****» г.Москвы, Бакотин отдал ему ключи от автомашины, после чего он (П.) поехал домой, а когда примерно в ** часов подъехал к своему дому, то обнаружил, что его автомашина с места парковки пропала. Он (П.) позвонил Бакотину, спросил – не переставлял ли он его автомашину, на что Бакотин сказал, что не переставлял, и что его автомашина должна стоять на месте. После этого он (П.) понял, что его автомашину похитили, и обратился с заявлением в полицию. Примерно через ** дня сотрудники полиции нашли его автомашину, а **** года вернули автомашину ему (П.). Автомашина была в нормальном состоянии и изменений она не претерпела. Затем он (П.) поставил свою автомашину в гараж, и более на ней не ездил. Когда его (П.) сразу после пропажи автомашины допрашивал следователь и спрашивал сумму стоимости его автомашины, он (П.) сказал, что его автомашина стоит **** рублей, поскольку это была обычная рыночная стоимость такой автомашины, как у него, на тот момент. На момент хищения его (П.) автомашина находилась в хорошем состоянии, в серьезные ДТП на своей автомашине он (П.) не попадал и серьезный ремонт автомашины не производил. Впоследствии, когда в судебном заседании **** года подсудимый Зубрилин В.А. высказался о том, что он не согласен с суммой стоимости его автомашины, он (П.) решил сделать оценку стоимости своей автомашины, его автомашину оценили на момент **** года (на дату, когда он (П.) забрал свою автомашину у сотрудников полиции), и оценили ее стоимость в **** рублей, с чем он (П.) согласен. Материальный ущерб в сумме **** рублей является для него не особо значительным. На вопрос о размере его заработной платы потерпевший П.С.М. отвечать отказался, но одновременно показал, что его супруга не работает, так как сидит дома с их ребенком, которому ** года, что в случае, если бы его автомашина пропала безвозвратно, новую такую же автомашину он (П.) сразу купить не смог бы, и что автомашина является для него значимым имуществом. Так же показал, что за оценку стоимости своей автомашины он заплатил **** рублей, и деньги в этой сумме, для оплаты оценки автомашины, ему дали родственники Зубрилина В.А.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением П.С.М. на имя начальника Отдела МВД России по району «****» г.Москвы от **** года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут **** года угнало его автомашину «****» регистрационный знак **** по адресу: **** (т.2, лд2)

протоколом осмотра места происшествия от **** года (т.2, лд4-7) с план-схемой (т.2, лд8) и фототаблицей (т.2, лд10-13), из которого видно, что местом совершения преступления – хищения принадлежащей П.С.М. автомашины «****» регистрационный знак ****– является парковочный карман по адресу: ****

документами в отношении автомашины «****»****года выпуска регистрационный знак ****, собственником которой является П.С.М., - копией паспорта транспортного средства, из которого видно, что указанная автомашина была приобретена П.С.М. по договору купли-продажи от **** года (т.2, лд28), и копий свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2, лд29-30)

протоколом осмотра места происшествия от **** года (т.2, лд33-36) с фототаблицей (т.2, лд38-45), из которого видно, что указанного числа было осмотрено место происшествия – автостоянка по адресу: ****, на которой была обнаружена автомашина «****» серебристого цвета регистрационный знак ****, повреждений на которой не имелось

протоколом явки Зубрилина В.А. с повинной от ****года (т.2, лд49-50), из которого видно, что Зубрилин В.А. сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении – хищении совместно с Д. и М. автомашины «****»

протоколом предъявления Зубрилину В.А. лиц для опознания по фотографии (т.3, лд99-102), в ходе чего Зубрилин В.А. опознал по фотографии Мячина М.Ю., известного ему под прозвищем Мячик, который **** года на проезде **** предложил ему украсть автомашину «****» серого цвета

протоколом очной ставки Зубрилин В.А. – Бакотин Д.М. (т.2, лд74-79), в ходе которой Зубрилин В.А. показывал, что **** года, примерно в ** часов ** минут, ему позвонил Бакотин Д. и сказал, что к нему обратился клиент для ремонта автомашины «****», который передал ему ключ и документы на автомобиль, так же Бакотин сказал, что указанная автомашина припаркована по адресу: ****, и предложил похитить эту автомашину, на что он (Зубрилин) согласился, после чего они с Бакотиным договорились, что он (Зубрилин) в ** часов **** года придет по вышеуказанному адресу, и Бакотин передаст ему ключ и документы на автомашину. После этого он (Зубрилин) пришел к ****, где его уже ждали Бакотин и их знакомый М., который приехал по указанному адресу на автомашине «****» синего цвета. Затем Бакотин указал на припаркованную у проезжей части автомашину «****» серого цвета регистрационный знак ****, и сказал, что именно эту автомашину он (Зубрилин), Бакотин и М. похищают, после чего передал ему (Зубрилину) ключ от автомашины и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину. Затем Михаил пояснил, что автомашину необходимо перегнать на автостоянку на **** и припарковать рядом с автомашиной «****» черного цвета в кузове «****», который, со слов М., был похищен в ночь с ****. Также М. сказал, что украденную ими автомашину «****» необходимо будет позднее разобрать на запасные части и продать, после чего М. заплатит ему (Зубрилину) примерно **** рублей за участие в краже. Примерно в ** часов ** минут он (Зубрилин) на автомашине «****» приехал на указанную М. автостоянку, на которой находилась автомашина «****» черного цвета в кузове «е70», припарковал похищенную автомашину «****» около этой автомашины, а затем позвонил М. и сказал, что украденную автомашину он (Зубрилин) оставил на стоянке. После этого он (Зубрилин) проследовал в гараж, который он снимает на ****, где его ожидал Бакотин, он (Зубрилин) передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на украденную автомашину «****», а ключ от автомашины остался у него (Зубрилина), так как Бакотин сказал, что через несколько дней он позвонит и укажет место, куда следует перегнать эту автомашину с ****. **** года, примерно в ** часов, он (Зубрилин) находился в гараже на ****, когда к нему приехал М. на автомашине «****» и сказал, что ему (Зубрилину) необходимо проехать с ним на автостоянку на ****, забрать похищенную ими ранее автомашину «****» и перегнать ее в другое место. Затем они приехали на автостоянку на ****, он (Зубрилин) подошел к украденной автомашине «****», сел в нее, вставил ключ в замок зажигания, после чего водительскую дверь автомашины открыли неизвестные мужчины, представились сотрудниками полиции и задержали его (Зубрилина). Ремонта автомашины «****» он (Зубрилин) не производил, а ключ от нее получил от Бакотина для того, чтобы ее похитить; Бакотин Д.М. в ходе очной ставки показал, что примерно в ** часов **** года ему позвонил его клиент по имени С. и попросил приехать по адресу: ****, где находилась его автомашина «****» серебристого цвета. Примерно в ** часов он (Бакотин) приехал по указанному адресу, встретился с С., тот передал ему ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину и уехал, а он (Бакотин) приступил к ремонту автомашины. Примерно в ** часов он (Бакотин) позвонил Зубрилину и попросил приехать, чтобы помочь ему с ремонтом, Зубрилин приехал примерно через ** минут, он (Бакотин) передал Зубрилину ключи от автомашины «****» регистрационный знак ****, так как считал, что этот ключ неисправен, Зубрилин забрал ключ и уехал с ним. Примерно в ** часов ** минут он (Бакотин) и Зубрилин встретились в гараже на ****, где Зубрилин вернул ему ключ от автомашины, а примерно в ** час он (Бакотин) встретился с С., и он (Бакотин) передал С. документы и ключ от его автомашины

протоколом очной ставки П.С.М. – Бакотин Д.М. (т.2, лд120-123), в ходе которой П.С.М. показывал, что он пригласил Бакотина Д.М. для ремонта автомашины, отдал ему 2 ключа от автомашины, затем Бакотин вернул ему ключи, но один из ключей был лишь внешне похож на его (П.), и по весу он был легче, а Бакотин ему пояснил, что ключ надо перепрошить. **** года он (П.) вновь обратился к Бакотину, так как его автомашина не работала, отдал Бакотину СТС и рабочий ключ, после чего уехал по делам, а его автомашина стояла припаркованной у дома. Через некоторое время Бакотин позвонил ему и сообщил, что с автомашиной все в порядке, и что он хочет вернуть ему (П.) ключ и СТС, после чего они встретились, и Бакотин вернул ему (П.) ключ и СТС; Бакотин Д.М. в ходе очной ставки с показаниями П.С.М. был согласен

протоколом очной ставки Мячин М.Ю. – Зубрилин В.А. (т.4, лд118-120), в ходе которой Зубрилин В.А. показывал, что **** года он совместно с Бакотиным Д. и Мячиным М. совершил кражу автомашины «****». У Бакотина был доступ к ключу данной автомашины, преступление планировалось вместе с Мячиным, Мячин и Бакотин сопровождали его (Зубрилина) во время кражи, следили за окружающей обстановкой, чтобы его не поймали, пока он открывает автомашину, Мячин указал – куда поставить автомашину – на ****, а затем забрал его (Зубрилина) с **** на принадлежащей ему автомашине; Мячин М.Ю. в ходе очной ставки показания Зубрилина В.А. полностью подтвердил и показал, что он действительно принимал участие в краже автомашины «****»

Так же в судебном заседании был исследован представленный суду потерпевшим П.С.М. отчет об оценке рыночной стоимости автомашины «****» регистрационный знак ****, составленный **** года Экспертным бюро «****», из которого видно, что рыночная стоимость указанной автомашины по состоянию на **** года составляет с учетом НДС (округленно) **** рублей. В отчете указано, что оценка автомашины была произведена по состоянию на **** года, однако визуальный осмотр автомашины был произведен **** года (т.7, лд104-124).

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего П.С.М. относительно фактических обстоятельств хищения его автомашины, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе очной ставки с Бакотиным Д.М., поскольку указанные его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший П.С.М. с подсудимыми Зубрилиным В.А., Бакотиным Д.М. и Мячиным М.Ю. лично не знаком и неприязненных отношений к ним не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего П.С.М. субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств хищения его автомашины.

Кроме того, у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П.С.М., которые тот давал в ходе предварительного расследования по уголовному делу, относительно суммы стоимости похищенной у него автомашины – **** рублей, поскольку указанная сумма стоимости похищенной у потерпевшего П.С.М. автомашины имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичных автомашин как на момент расследуемого события – **** года, так и на настоящее время. При этом суд отмечает, что потерпевший П.С.М. в судебном заседании показал, что когда его сразу после пропажи автомашины допрашивал следователь и спрашивал сумму стоимости его автомашины, он (П.) сказал, что его автомашина стоит **** рублей, поскольку это была обычная рыночная стоимость такой автомашины, как у него, на тот момент, у суд признает указанные показания потерпевшего П.С.М. достоверными и состоятельными.

Что касается представленного суду потерпевшим П.С.М. отчета об оценке рыночной стоимости автомашины «****» регистрационный знак ****, составленного **** года Экспертным бюро «****», в котором указана рыночная стоимость указанной автомашины по состоянию на **** года - **** рублей с учетом НДС (округленно) (т.7, лд104-124), то данным, указанным в отчете об оценке, суд не доверяет, учитывая, что при проведении оценки автомашины «****» регистрационный знак **** эксперт-оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (отчета об оценке), а кроме того, не мог объективно оценить стоимость указанной автомашины по состоянию на **** года при том, что ее непосредственный осмотр был произведен **** года, то есть по прошествии более чем через полгода от даты – **** года. Одновременно суд отмечает, что потерпевший П.С.М. до момента его вызова в судебное заседание не менял и не пытался менять свои показания относительно суммы стоимости его автомашины на момент ее хищения – **** рублей, а так же обращает внимание на то, что потерпевший П.С.М. в судебном заседании не отрицал, что он решил сделать оценку стоимости своей автомашины только после того, как в судебном заседании **** года подсудимый Зубрилин В.А. высказался о том, что он не согласен с суммой стоимости его автомашины, и что деньги для оплаты оценки стоимости его автомашины - **** рублей - ему дали родственники Зубрилина В.А., что свидетельствует о том, что родственники Зубрилина В.А., равно как родственники других подсудимых могли определенным образом заинтересовать как потерпевшего П.С.М., так и эксперта-оценщика, который производил оценку автомашины П.С.М., не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том, чтобы намеренно снизить сумму стоимости автомашины П.С.М., являющейся предметом преступления, поскольку это обстоятельство может оказать существенное влияние на квалификацию действий как самого Зубрилина В.А., так и его соучастников Мячина М.Ю. и Бакотина Д.М.

В свете вышесказанного как отчет об оценке рыночной стоимости автомашины «****» регистрационный знак ****, составленный ****года Экспертным бюро «****» (т.7, лд104-124), так и данные потерпевшим П.С.М. в судебном заседании показания о том, что он согласен с суммой стоимости его автомашины – **** рублей, в которую автомашину оценили согласно указанному выше отчету, суд признает несостоятельными и считает необходимым установить, что суммой стоимости автомашины потерпевшего П.С.М., которая является предметом преступления, является сумма – **** рублей, которую потерпевший П.С.М. сообщал в ходе предварительного расследования по уголовному делу непосредственно сразу после хищения его автомашины.

Целесообразности в назначении по уголовному делу товароведческой экспертизы на предмет определения суммы стоимости автомашины потерпевшего П.С.М., которая является предметом преступления, суд в настоящее время не видит, учитывая, что на настоящее время с момента хищения автомашины П.С.М. прошел достаточно значительный период времени, в связи с чем автомашина П.С.М. могла претерпеть механические и временные изменения, ввиду чего в настоящее время объективно определить сумму стоимости автомашины П.С.М. на момент ее хищения не представляется возможным.

3) Показания подсудимого Зубрилина В.А., данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, суд признает достоверными, поскольку указанные его показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о совершении Зубрилиным В.А. самооговора и оговора его соучастников Мячина М.Ю. и Бакотина Д.М.

Субъективное мнение подсудимого Зубрилина В.А. о том, что автомашина П.С.М. стоит дешевле, нежели это указано в обвинительном заключении, суд признает несостоятельным, учитывая оценку показаний потерпевшего П.С.М. относительно суммы стоимости его автомашины и отчета об оценке рыночной стоимости автомашины «****» регистрационный знак ****, составленного **** года Экспертным бюро «****», которая подробно изложена выше.

Одновременно суд обращает внимание на то, что при его допросе в судебном заседании подсудимый Зубрилин В.А. признал предъявленный ему объем обвинения полностью, и у суда не имеется оснований сомневаться в искренности указанной его позиции.

Показания подсудимого Мячина М.Ю., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, суд признает достоверными, поскольку указанные его показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о совершении Мячиным М.Ю. самооговора и оговора его соучастников Зубрилина В.А. и Бакотина Д.М.

Суд признает достоверными показания подсудимого Бакотина Д.М., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки с П.С.М., поскольку указанные его показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о совершении Бакотиным Д.М. самооговора и оговора его соучастников Зубрилина В.А. и Мячина М.Ю.

Показания подсудимого Бакотина Д.М., данные им в ходе очной ставки с Зубрилиным В.А., суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в частности – показаниям Бакотина Д.М., данным им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Зубрилина В.А., Бакотина Д.М. и Мячина М.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации их действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует их действия по **** УК РФ. Одновременно суд отмечает, что установленная в судебном заседании сумма материального ущерба, причиненного настоящим преступлением потерпевшему П.С.М., - **** рублей - согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ составляет крупный размер, и что подсудимыми Зубрилиным В.А., Бакотиным Д.М. и Мячиным М.Ю. был совершен оконченный состав преступления, поскольку, в частности, Зубрилину В.А. удалось скрыться с похищенной автомашиной с места совершения преступления, и Зубрилин В.А., Бакотин Д.М. и Мячин М.Ю. имели реальную возможность распоряжаться похищенной автомашиной по своему усмотрению в корыстных целях. Так же суд отмечает, что признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимых Зубрилина В.А., Бакотина Д.М. и Мячина М.Ю. квалифицирующего признака совершения кражи в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, учитывая установленный и доказанный в судебном заседании факт наличия у Зубрилина В.А., Бакотина Д.М. и Мячина М.Ю. заранней, состоявшейся до начала выполнения объективной стороны преступления договоренности о хищении автомашины, принадлежащей потерпевшему П.С.М., обусловленной распределением преступных ролей – Зубрилин В.А., Бакотин Д.М. и Мячин М.Ю. встречаются возле автомашины, являющейся предметом преступления, Бакотин Д.М. согласно отведенной ему роли на месте совершения преступления предоставляет Зубрилину В.А. ключ от автомашины П.С.М., после чего Бакотин Д.М. и Мячин М.Ю., как было установлено в судебном заседании на основании показаний подсудимых Зубрилина В.А. и Бакотина Д.М., данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, совместно наблюдают за окружающей остановкой в то время, как Зубрилин В.А., согласно отведенной ему роли, непосредственно проникает в автомашину, после чего перемещает автомашину с места ее парковки в другое место, указанное ему Мячиным М.Ю., который в это время, согласно отведенной ему роли, сопровождает Зубрилина В.А. на другой автомашине к месту запланированной стоянки похищенной автомашины.

Вина подсудимых Мячина М.Ю., Бабахина Д.В. и Юриной Н.В. в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (эпизод с потерпевшей Л.О.Ю.), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшей Л.О.Ю., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что в ее собственности имеется автомашина «****»**** года выпуска белого цвета регистрационный знак ****, которую приобрел ее супруг в **** году за **** рублей. Свою автомашину она парковала на перехватывающей парковке около ****, в котором проживает. На момент **** года ее автомашина была припаркована на том же месте. Утром **** года она (Л.) находилась дома, когда примерно в ** часов ** минут к ней домой пришли сотрудники полиции, спросили – она ли является собственником автомашины «****», и сказали, что в ее автомашине разбито стекло. Она (Л.) сразу же вышла на улицу, подошла к своей автомашине и увидела, что стекло правой передней двери ее автомашины разбито, а в салоне ее автомашины, на водительском сидении автомашины, сидит ранее неизвестная ей Юрина Н.В., которая потом перебралась на переднее пассажирское сидение автомашины. Она (Л.) спросил Юрину – кто она такая, и что делает в ее автомашине, на что Юрина сказала, что она услышала сигнализацию ее автомашины, после чего села в ее автомашину и стала искать в автомашине номер телефона хозяина автомашины, чтобы ему позвонить. Она (Л.) сказала, что хозяйка автомашины – она, после чего Юрина, ничего не говоря, вышла из автомашины и ушла. Затем она (Л.) стала осматривать салон своей автомашины и обнаружила, что из салона ее автомашины, из подлокотника, пропали провод для зарядки мобильного телефона «****8», стоимость которого она (Л.) оценила в **** рублей, и упаковка жевательной резинки «****» стоимостью **** рублей. Кроме того, в салоне автомашины был поврежден – поцарапан – перчаточный ящик и повреждена консоль, в которой находится кнопка управления автомашиной. Затем к ней (Л.) подошли сотрудники полиции, она (Л.) рассказала им, что произошло, а впоследствии написала в полицию заявление о произошедшем. Впоследствии провод для зарядки мобильного телефона и упаковку жевательной резинки ей (Л.) возвратили, а со стороны подсудимых Мячина и Бабахина ей был полностью возмещен материальный ущерб, причиненный разбитием стекла автомашины, в связи с чем материальных претензий к подсудимым она (Лазарева) в настоящее время не имеет.

2) показаниями свидетеля В.А.С., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке **** УПК РФ (т.4, лд167-168), из которых видно, что окна квартиры, в которой он проживает, выходят на перехватывающую парковку, расположенную напротив его дома, между дублером и проезжей частью ****. **** года, примерно в ** часов ** минут, он (В.) подошел к окну и стал с брелока сигнализации дистанционно производить запуск двигателя своей автомашины, припаркованной на дублере ****, когда увидел находящихся на улице двух мужчин, которые подходили между припаркованными автомашинами к автомашине «****» белого цвета, припаркованной на автостоянке, во втором ряду от проезжей части дублера, третьей по счету от въезда на парковку. Один из них был на вид **** лет, среднего роста, нормального телосложения, был одет в куртку и брюки темного цвета и шапку, второй - на вид **** лет, рост примерно **** см, очень плотного телосложения, был одет в спортивные брюки серого цвета, темного цвета верхнюю одежду и бейсболку. Эти мужчины приблизились к автомашине «****» справа, затем один из них прошел дальше, к передней части этой автомашины, встал и стал осматриваться по сторонам, а второй в этот момент разбил стекло передней правой двери автомашины и влез в салон через окно. Кто именно из них наблюдал, а кто проник в автомашину – он (В.) не запомнил. В салоне автомашины мужчина пробыл не более ** секунд, а затем оба мужчин тем же путем вернулись на дублер ****, сели в автомашину «****» серого цвета, первый мужчина, в шапке, - на заднее сидение, второй, в бейсболке, - на переднее пассажирское сидение, сразу после чего автомашина, за рулем которой находился кто-то одетый в куртку зеленого цвета, поехала вдоль дома, после чего скрылась из поля его (В.) зрения. Когда мужчины приближались к автомашине «****», он (В.) сделал несколько их фотографий на мобильный телефон. Затем он (В.) вышел на улицу, направился к своей автомашине, и по пути увидел припаркованную между ** и ** подъездами своего дома автомашину «****», рядом с которой стояли мужчины, которых он видел возле автомашины «****» и о чем-то разговаривали. После этого он (В.) сел в свою автомашину, заехал во двор своего дома, проехал мимо автомашины «****» и записал ее номер - ****. На пластине номерного знака автомашины «****» имелась «клякса» краски золотистого цвета, так что разглядеть цифровые и номерные обозначения можно было только вблизи. Затем он (В.) поехал по своим делам, по пути следования, в ** часов ** минут, позвонил в службу «****» и сообщил о произошедшем оператору, указав ему номерные знаки автомашины, на которой скрылись мужчины. Через некоторое время ему (В.) позвонил сотрудник, который представился А.Г., и выяснял у него подробности произошедшего. Примерно через ** час он (В.) вернулся домой, и после того, как поднялся в квартиру, подошел к окну и снова увидел автомашину «****», которая была припаркована уже возле автомашины «****». Он (В.) позвонил А.Г. и сообщил об этом, а через несколько минут он (В.) увидел, что дублер **** выезжает служебная автомашина полиции, и как только эта автомашина стала приближаться к автостоянке, где находилась автомашина «****», водитель этой автомашины сразу начал движение поехал по направлению к ****, а водитель полицейской автомашины ускорился и начал преследование автомашины «****». Кто находился за рулем автомашины «****» - он (В.) не видел. Через какое-то время к автомашине «****» подошла женщина, одетая пуховик темно-синего цвета, которая приблизилась к автомашине с правой стороны, где было разбито стекло, наклонилась, затем обошла автомашину с передней части, и в этот момент из салона автомашины с правого пассажирского сидения вышла девушка, одетая в куртку зеленого цвета, с темными волосами, с сумкой в руках, которая спокойно отошла от этой автомашины и ушла в сторону лесопарка. Он (В.) сделал несколько фотографий этой девушки. Никаких предметов в руках у мужчин он (В.) не видел.

В ходе его допроса В.А.С. представил фотографии (т.1, лд169-175), на которых фигурируют двое мужчин, лиц которых не видно, которые подходят к автомашине серого цвета, та же автомашина, которая стоит на дороге перпендикулярно припаркованным автомашинам, перекрывая выезд с места парковки нескольким автомашинам, среди которых имеется автомашина белого цвета, и идущая по дороге девушка, похожая на Юрину Н.В.

3) показаниями свидетеля К.А.Г., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является начальником ОУР ОМВД России по району «****» г.Москвы. Утром **** года в службу «****» позвонил гражданин и сообщил, что он видел, что двое мужчин разбили стекло в автомашине «****» белого цвета, затем один из них проник в автомашину, видимо – пытался что-то похитить, а затем эти мужчины уехали на автомашине «****» серого цвета. Это сообщение было передано в ОМВД России по району «****» г.Москвы, после чего он (К.) связался с заявителем – В.А., и тот рассказал, что он является жителем соседнего дома, видел все происходившее в окно, и еще раз рассказал ему (К.) – что именно он видел. Через некоторое время он (К.) выехал на место происшествия на своей автомашине, и по дороге ему (К.) позвонил В. и сообщил, что автомашина «****», на которой уехали двое мужчин, вернулась и стоит около автомашины «****» белого цвета. В этот момент он (К.) почти уже подъехал к месту происшествия, вместе с ним на место происшествия следовал экипаж ГНР на полицейской автомашине, и когда они подъехали к перехватывающей парковке, расположенной около ****, он (К.) увидел на этой парковке автомашину «****» серого цвета, которая стояла на проезде и перекрывала выезд автомашине «****» белого цвета, припаркованной перпендикулярно проезду. Около автомашины «****» - между этой автомашиной и автомашиной «****» - стояли двое мужчин, и когда они увидели полицейскую автомашину, которая уже заезжала на парковку, то быстро подбежали к автомашине «****», сели в нее и сразу же поехали на выезд на дублер ****. Было организовано преследование этой автомашины, и около **** она была задержана. За рулем автомашины находился ранее неизвестный ему (К.) Бабахин Д.В., а на переднем пассажирском сидении автомашины – Мячин М.Ю. После задержания Бабахин и Мячин сказали, что в автомашину «****» залезла их подруга и сообщили ее приметы и ее координаты. Они (сотрудники полиции) искали эту девушку по дворам, ее не нашли, но впоследствии она была задержана. Так же на место происшествия приезжал следователь и осматривал автомашину «****» и автомашину «****».

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от **** года, **** (т.4, лд128-130) с фототаблицей (т.4, лд132-142), из которого видно, что указанного числа в указанное время по адресу: **** была осмотрена автомашина «****» регистрационный знак ****, водителем которой являлся Бабахин Д.В., из салона которой были изъяты отвертка, отрезок металлической проволоки, банка из полимерного материала розового цвета с жвачкой «****», провод для зарядки мобильного телефона «****» и сверло

протоколом осмотра места происшествия от ****года, **** (т.4, лд143-145) с фототаблицей (т.4, лд147-155), из которого видно, что указанного числа в указанное время по адресу: **** была осмотрена автомашина «****» регистрационный знак ****, у которой было разбито стекло правой передней двери, и в салоне которой, на правом переднем сидении и возле правой передней двери, были обнаружены осколки, на крышке ящика для перчаток перед правым передним сидением были обнаружены следы отжима в виде царапин, а так же была обнаружена открытая крышка пепельницы, расположенной в консоли между передними сидениями справа от ****

протоколом личного досмотра Мячина М.Ю. от **** года, **** (т.4, лд157), из которого видно, что в ходе его личного досмотра, произведенного по адресу: ****, Мячин М.Ю. добровольно выдал пульт дистанционного управления автомобильной сигнализации «****», упаковку батареек и крестовую отвертку

копией свидетельства о регистрации транспортного средства «****» регистрационный знак ****, собственником которого является Л.О.Ю. (т.4, лд165-166)

протоколом предъявления Л.О.Ю. лиц для опознания (т.4, лд261-264), в ходе которого Л.О.Ю. опознала Юрину Н.В. как девушку, которую она видела примерно в ** часов ** минут в салоне своей автомашины «****» регистрационный знак ****, припаркованной возле ****

протоколом осмотра изъятых из автомашины «****» регистрационный знак **** кабеля для зарядки мобильного телефона «****» и пластиковой банки розового цвета с жевательной резинкой «****» (т.5, лд2-3), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.5, лд19-20)

протоколами предъявления Л.О.Ю. предметов для опознания (т.5, лд15-18), в ходе чего Л.О.Ю. опознала кабель для зарядки мобильного телефона «****» и пластиковую банку розового цвета с жевательной резинкой «****», которые были похищены из ее автомашины «****» регистрационный знак ****

протоколом очной ставки Л.О.Ю. – Юрина Н.В. (т.4, лд265-271), в ходе которой Л.О.Ю. показывала, что ****года, примерно в ** часов ** минут, ей от сотрудников полиции стало известно, что в ее автомашине разбито стекло, она (Л.) сразу спустилась к своей автомашине, припаркованной у ****, на стоянке, во втором ряду от проезжей части дублера ****, и увидела, что стекло правой передней двери ее автомашины «****» регистрационный знак **** разбито, а на переднем пассажирском сидении ее автомашины сидит Юрина Н.В. Она (Л.) спросила Юрину – что та делает в ее автомашине, на что Юрина ответила, что недалеко припаркована ее автомашина, и что она услышала сигнализацию в ее автомашине, подошла к ней, села в ее салон и стала искать номер телефона, чтобы сообщить о произошедшем. Она (Л.) сказала Юриной, что та сидит на осколках стекла, на что Юрина ничего не ответила, а когда она (Л.) сказала, что является владельцем этой автомашины, вышла из салона автомашины и удалилась. После того, как Юрина ушла, она (Л.) обнаружила, что из салона ее автомашины пропали провод для зарядки мобильного телефона «****», который хранился в подлокотнике между передними сидениями, а так же обнаружила повреждения на крышке ящика для перчаток (царапины) и то, что сломана крышка пепельницы, которая расположена в консоли между передними сидениями в районе расположения управления ****; Юрина Н.В. в ходе очной ставки показала, что **** года, примерно в ** часов ** минут, она действительно находилась в салоне автомашины «****», припаркованной на стоянке у д****, в салон автомашины она села через открытую дверь и искала в салоне автомашины свой телефон, чтобы связаться с хозяином автомашины. Из автомашины она (Юрина) ничего не брала и кражу автомашины не планировала

протоколом очной ставки Мячин М.Ю. – Юрина Н.В. (т.4, лд272-279), в ходе которой Мячин М.Ю. показывал, что **** года он позвонил своему знакомому Н. и попросил приехать за ним и Бабахиным для поездки по району «****» г.Москвы, Н. сказал, что он не сможет, и что на его автомашине «****» их повозит его сожительница – Н.. Через некоторое время Н. – Юрина Н.В. - приехала на автомашине к ТЦ «****», он (Мячин) и Бабахин сели в автомашину, он (Мячин) – на переднее пассажирское сидение, Бабахин – на заднее сидение, они съездили в торговый центр, а затем поехали в магазин, расположенный возле ****, и по дороге он (Мячин) увидел на автостоянке автомашину «****», и решил посмотреть – что в салоне этой автомашины, намереваясь это похитить. Он (Мячин) попросил Наталью притормозить, после чего вместе с Бабахиным вышел из автомашины, они пошли к автомашине «****», он (Мячин) заглянул в салон этой автомашины через боковое стекло, но стекло обледенело, и он (Мячин) ничего не увидел, после чего разбил сверлом стекло правой передней двери, осколки посыпались в салон, затем Бабахин посмотрел в салон, так как знал, что он (Мячин) собирается похитить что-то из салона автомашины, но ничего ценного не нашел, а затем они вернулись в автомашину «****» и уехали во двор ****. Затем они сходили в магазин, после чего решили вернуться в ТЦ «****», Н. поехала в сторону ****, затем остановила автомашину напротив стоянки, где стояла автомашина «****», после чего сказала, что сходит к автомашине «****» и посмотрит в салоне что-нибудь ценное. Затем она направилась к автомашине «****», а он (Мячин) и Бабахин остались в салоне автомашины «****». Через несколько минут Н. вернулась и принесла провод для зарядки телефона, упаковку жевательных конфет «****» и какое-то устройство черного цвета, после чего сказала, что вернется через несколько минут, так как оставила в салоне автомашины «****» свой телефон, и ушла. Н. долго не было, после чего Бабахин сел за руль автомашины «****», подъехал к автомашине «****», сказал Н., чтобы та вышла из автомашины «****», Н. из салона этой автомашины не выходила, а затем Бабахин увидел, что к автомашине «****» подходит какая-то женщина, они решили, что это – хозяйка автомашины «****», и уехали в сторону выезда со стоянки, затем Бабахин вывернул на дублер, начал движение в сторону ****, и по пути их остановили сотрудники полиции. Умысла угонять или похищать автомашину «****» у него (Мячина), Бабахина и Н. не было, и у него (Мячина) был умысел только на хищение чего-нибудь ценного из автомашины, и его соучастником был Бабахин, а Н. пошла в автомашину по собственной инициативе, похитила что-то из салона, после чего снова направилась в автомашину; Юрина Н.В. в ходе очной ставки показания Мячина М.Ю. подтвердила

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

В судебном заседании было исследовано заявление Л.О.Ю. на имя начальника Отдела МВД России по району «****» г.Москвы от **** года с просьбой принять меры к розыску неизвестных, которые **** года, в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, по адресу: **** (перехватывающая парковка) пытались похитить ее автомашину «****» белого цвета регистрационный знак **** стоимостью **** рублей, разбив стекло с правой стороны и повредив консоль зажигания управления (т.4, лд127), однако изложенную в указанном заявлении информацию о попытке хищения непосредственно автомашины «****» регистрационный знак **** суд не может признать состоятельной, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые Мячин М.Ю., Бабахин Д.В. и Юрина Н.В. пытались похитить непосредственно автомашину «****» регистрационный знак ****, принадлежащую потерпевшей Л.О.Ю., в судебном заседании получено не было.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшей Л.О.Ю., данные ею в судебном заседании и данные ею в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, и показания свидетелей В.А.С. и К.А.Г., поскольку их показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевшая Л.О.Ю. и свидетели В.А.С. и К.А.Г. с подсудимыми Мячиным М.Ю., Бабахиным Д.В. и Юриной Н.В. ранее, до момента расследуемого события, лично знакомы не были, потерпевшая Л.О.Ю. и свидетель К.А.Г. неприязненных отношений к Мячину М.Ю., Бабахину Д.В. и Юриной Н.В. не испытывают, оснований полагать о наличии неприязненных отношений к Мячину М.Ю., Бабахину Д.В. и Юриной Н.В. у свидетеля В.А.С. у суда не имеется, а потерпевшая Л.О.Ю., кроме того, в судебном заседании просила не назначать Мячину М.Ю., Бабахину Д.В. и Юриной Н.В. строгого наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей Л.О.Ю. и свидетелей В.А.С. и К.А.Г. субъективных оснований для оговора Мячина М.Ю., Бабахина Д.В. и Юриной Н.В. и для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Л.О.Ю. относительно суммы стоимости имущества, являющего предметом хищения, поскольку указанная ею сумма стоимости указанного имущества имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

3) Суд признает достоверными показания подсудимого Мячина М.Ю., данные им в судебном заседании и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.4, лд256-259), а так же показания подсудимой Юриной Н.В., данные ею в судебном заседании и в ходе ее допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой (т.6, лд54-55), поскольку указанные их показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о совершении Мячиным М.Ю. и Юриной Н.В. самооговора, оговора друг друга и оговора подсудимого Бабахина Д.В.

Суд признает достоверными показания подсудимого Бабахина Д.В., данные им в судебном заседании и его позицию относительно существа предъявленного ему обвинения в совершении преступления, высказанную в судебном заседании, поскольку его показания и высказанная им позиция относительно существа предъявленного ему обвинения в совершении преступления согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о совершении Бабахиным Д.В. в судебном заседании самооговора.

Показания подсудимого Мячина М.Ю., данные им в ходе очной ставки с Юриной Н.В., о том, что Н.(Юрина Н.В.) пошла в автомашину и похитила что-то из салона по собственной инициативе, показания подсудимой Юриной Н.В., данные ею в ходе ее допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой (т.4, лд196-198), о том, что в салон автомашины «****» она села в связи с тем, что Д. (Бабахин Д.В.) и М.(Мячин М.Ю.) сказали ей, что эту автомашину собираются эвакуировать, и попросили ее (Юрину) посмотреть – все ли свои вещи они забрали из салона, и что никакого имущества из автомашины «****» она (Юрина) не забирала, и показания подсудимой Юриной Н.В., данные ею в ходе очной ставки с потерпевшей Л.О.Ю. о том, что в салоне автомашины «****» она искала свой телефон, чтобы связаться с хозяином автомашины, и что из автомашины она (Юрина) ничего не брала, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как имевшееся у подсудимых Мячина М.Ю. и Юриной Н.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу стремление ввести орган предварительного следствия в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей В.А.С. и К.А.Г., которые подробно изложены выше, и анализ которых дает суду основания установить наличие между Мячиным М.Ю., Бабахиным Д.В. и Юриной Н.В. предварительного преступного сговора, непосредственно направленного на хищение имущества из автомашины «****», принадлежащей потерпевшей Л.О.Ю., обусловленного распределением преступных ролей, а так же показаниями подсудимой Юриной Н.В., данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемой (т.6, лд54-55), о том, что она совместно с Мячиным М.Ю. и Бабахиным Д.В. подъехала на автомашине «****», принадлежащей ее сожителю Н., к ****, она (Юрина) остановилась, Мячин и Бабахин направились к автомашине «****», припаркованной на автостоянке, через некоторое время они вернулись и сообщили, что они разбили стекло в той автомашине, она (Юрина) отъехала во двор дома, где они подождали какое-то время, а затем она направилась к той автомашине, чтобы похитить что-либо ценное из ее салона, проникла в салон автомашины «****», похитила оттуда упаковку жевательной резинки и провод для зарядки телефона, затем вернулась к своей автомашине, отнесла туда похищенное, а затем снова вернулась в автомашину «****» и стала искать там еще что-нибудь ценное.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании подсудимая Юрина Н.В. полностью признала объем предъявленного ей обвинения в совершении преступления, и у суда не имеется оснований полагать о совершении ею в судебном заседании самооговора.

С учетом вышеизложенного показания подсудимого Мячина М.Ю., данные им в ходе очной ставки с Юриной Н.В., и показания подсудимой Юриной Н.В., данные ею в ходе ее допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой (т.4, лд196-198) и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу и изложенному судом анализу их преступной деятельности.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Мячина М.Ю., Бабахина Д.В. и Юриной Н.В. в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации их действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого Бакотина Д.М. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №**** от ****года (т.4, лд10-11), согласно выводам заключения которой Бакотин Д.М. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время, в период инкриминируемых ему деяний у Бакотина Д.М. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, и он мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время у Бакотина Д.М. отсутствуют признаки какого-либо психического расстройства или иного болезненного состояния психики, и он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера Бакотин Д.М. не нуждается, а так же не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, поскольку клинических признаков зависимости от алкоголя и наркотиков у него не обнаружено. Суд доверяет заключению экспертизы, признает ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности трех экспертов-психиатров, проводивших в отношении Бакотина Д.М. указанную экспертизу, которые имеют стаж работы по специальности – **** лет, в связи с чем признает Бакотина Д.М. относительно совершенных им преступлений вменяемым.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого Зубрилина В.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №** от **** года (т.4, лд25-27), согласно выводам заключения которой Зубрилин В.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время, но обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов, в период инкриминируемых ему деяний Зубрилин В.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, и мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Зубрилин В.А. так же не обнаруживает какого-либо психического расстройства или иного болезненного состояния психики, и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера Зубрилин В.А. не нуждается, а так же не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, поскольку признаков зависимости от алкоголя и наркотиков у него в настоящее время не выявляется. Суд доверяет заключению экспертизы, признает ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности трех экспертов-психиатров, проводивших в отношении Зубрилина В.А. указанную экспертизу, которые имеют стаж работы по специальности – **** лет, в связи с чем признает Зубрилина В.А. относительно совершенных им преступлений вменяемым.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого Мячина М.Ю. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №** от **** года (т.5, лд37-38), согласно выводам заключения которой Мячин М.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Мячина М.Ю. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Мячин М.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд доверяет заключению экспертизы, признает ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности трех экспертов-психиатров, проводивших в отношении Мячина М.Ю. указанную экспертизу, которые имеют стаж работы по специальности – **** года, в связи с чем признает Мячина М.Ю. относительно совершенных им преступлений вменяемым.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого Бабахина Д.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №**** года (т.5, лд75-78), согласно выводам заключения которой Бабахин Д.В. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, но обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Бабахин Д.В. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Бабахин Д.В. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако в связи с наличием у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72-1 УК РФ. Суд доверяет заключению экспертизы, признает ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности трех экспертов-психиатров, проводивших в отношении Бабахина Д.В. указанную экспертизу, которые имеют стаж работы по специальности – **** лет, в связи с чем признает Бабахина Д.В. относительно совершенного им преступления вменяемым.

В судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого Зубрилина В.А. была допрошена его мать – З.В.К., которая дала Зубрилину В.А. положительную характеристику и показала, что Зубрилин В.А. ранее постоянно содержал ее материально и помогал ей физически, а в настоящее время, поскольку Зубрилин В.А. находится в заключении, помогать ей материально и физически некому.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля З.В.К.

При назначении подсудимым Зубрилину В.А., Бакотину Д.М., Мячину М.Ю., Бабахину Д.В. и Юриной Н.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности Зубрилина В.А. – на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенных им преступлений является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ - обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов, имеет постоянное место жительства в г.Москве, по месту постоянного жительства жалоб в отношении него не поступало, до момента его задержания работал, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую рядом заболеваний, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, хронических заболеваний не имеет, ранее судим **** года **** районным судом г.Москвы **** УК РФ к ** годам лишения свободы с отбыванием в ИК **** режима, освобожден **** года УДО на неотбытый срок – ** год ** месяцев ** дня, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного **** преступления, вновь совершил умышленные преступления, ряд из которых относится к категории тяжких преступлений, в его действиях - рецидив преступлений (****), что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, данные о личности Бакотина Д.М. – не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенных им преступлений является вменяемым, имеет постоянное место жительства в г.Москве, по месту постоянного жительства жалоб в отношении него не поступало, до момента его задержания работал, имеет малолетнего ребенка **** года рождения, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, имеет на иждивении не работающих родителей, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, хронических заболеваний не имеет, данные о личности Мячина М.Ю. – на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенных им преступлений является вменяемым, имеет фактическое место жительства в г.Москве, по месту жительства в г.Москве жалоб в отношении него не поступало, до момента его задержания работал, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка **** года рождения, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, имеет на иждивении дочь **** года рождения – инвалида с детства и отца – инвалида ** группы, а так же до момента его задержания содержал свою сестру – инвалида ** группы и ее малолетнего ребенка **** года рождения, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие его наказание, страдает заболеваниями – (данные изъяты), что так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим: 1) **** года **** районным судом г.Москвы по **** УК РФ к ** годам лишения свободы, на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Мячину М.Ю. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного выше наказания и наказания, назначенного Мячину М.Ю. приговором **** районного суда г.Москвы от **** года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде ** лет лишения свободы в ИК **** режима, кассационным определением **** от **** года приговор **** районного суда г.Москвы от **** года был изменен, из приговора исключено указание о признании Мячина М.Ю. виновным по двум эпизодам **** УК РФ, действия Мячина М.Ю. переквалифицированы с ****УК РФ в редакции ФЗ РФ №****года, по совокупности преступлений, предусмотренных **** УК РФ в редакции ФЗ РФ №****года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ Мячину М.Ю. назначено наказание в виде ** лет лишения свободы, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Мячину М.Ю. назначено наказание путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного ему приговором Савеловского районного суда г.Москвы от **** года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде ** лет лишения свободы, постановлением Президиума **** года действия Мячина М.Ю., квалифицированные по **** УК РФ, были переквалифицированы на ****УК РФ, и назначенное Мячину М.Ю. на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание смягчено до ** лет лишения свободы; впоследствии Мячин М.Ю. был осужден приговором **** районного суда г.Москвы от **** года по ч**** УК РФ с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытого наказания по приговору **** районного суда г.Москвы от ****года, к ** годам ** месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК **** режима, постановлением Президиума **** от **** года приговор **** районного суда г.Москвы от **** года был изменен, и назначенное Мячину М.Ю. на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание смягчено до ** лет ** месяцев лишения свободы, освобожден **** года УДО на неотбытый срок – ** год ** месяца ** дня, 2) **** года **** горсудом Московской области по ****УК РФ к ** году лишения свободы с отбыванием в ИК **** режима, освобожден **** года УДО на неотбытый срок – ** месяцев ** дней, 3) **** года **** районным судом г.Москвы по ****УК РФ (** преступлений) к ** годам ** месяцам лишения свободы за каждое преступление, по **** УК РФ УК РФ (** преступления) к ** годам ** месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ****УК РФ к ** месяцам лишения свободы, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ за совершение ** преступлений, предусмотренных **** УК РФ, одного преступления, предусмотренного **** УК РФ, и преступления, предусмотренного **** УК РФ, Мячину М.Ю. назначено наказание в виде ** лет лишения свободы, на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ Мячину М.Ю. назначено наказание путем частичного сложения указанного выше наказания и неотбытого наказания, назначенного ему приговором **** горсуда Московской области от **** года, в виде ** лет ** месяцев ** дней лишения свободы, за совершение ** преступлений, предусмотренных **** УК РФ, и одного преступления, предусмотренного **** УК РФ, Мячину М.Ю. назначено наказание в виде ** лет лишения свободы, и на основании положений ст.70 УК РФ окончательно Мячину М.Ю. назначено наказание в виде ** лет лишения свободы с отбыванием в ИК **** режима, апелляционными определениями **** от **** года и от **** года приговор **** районного суда г.Москвы от **** года был изменен, и назначенное Мячину М.Ю. окончательное наказание было снижено до ** лет ** месяцев лишения свободы, освобожден **** года на основании постановления **** районного суда Воронежской области от **** года, с заменой неотбытого наказания в виде ** года ** месяцев ** дней лишения свободы наказанием в виде исправительных работ сроком на ** год ** месяца ** дня с удержанием в доход государства **% из заработка, на момент его задержания **** года наказание в виде исправительных работ Мячиным М.Ю. полностью не отбыто, из назначенного срока наказания в виде исправительных работ им отбыто ** год ** дней, к отбытию осталось ** месяца ** дней исправительных работ, судимости по приговорам **** районного суда г.Москвы от **** года, **** горсуда Московской области от **** года и **** районного суда г.Москвы от **** года в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не встал, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, ряд из которых являются тяжкими и одно –****, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории **** преступлений, в его действиях - рецидив преступлений (с учетом наличия у Мячина М.Ю. не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговору **** районного суда г.Москвы от **** года, которым он был осужден за совершение, в частности, особо тяжкого преступления, предусмотренного **** УК РФ в редакции ФЗ РФ №****года, и по приговору **** районного суда г.Москвы от **** года, которым он был осужден за совершение, в частности, ряда тяжких преступлений, и согласно положениям п.»а» ч.3 ст.18 УК РФ – ****), что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, данные о личности Бабахина Д.В. – на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенных им преступлений является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ - обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ и признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что суд учитывает при назначении Бабахину Д.В. наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.22 УК РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области, по месту постоянного жительства сотрудником УМВД России по **** Московской области характеризуется отрицательно, как лицо, допускавшее нарушение возложенных на него судом ограничений, за что он привлекался к административной ответственности по ст. **** РФ, до момента его задержания работал, имеет на иждивении мать-пенсионерку, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеваниями – (данные изъяты), что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим: 1) **** года **** районным судом г.Москвы по **** УК РФ к ** годам лишения свободы с отбыванием в ИК **** режима, кассационным определением **** от **** года приговор **** районного суда г.Москвы от **** года был изменен, действия Бабахина Д.В. были квалифицированы по **** УК РФ в редакции ФЗ РФ №** от **** года, в остальной части приговор оставлен без изменения, постановлением **** районного суда Республики Башкортостан от **** года приговор **** районного суда г.Москвы от **** года был изменен, и назначенное Бабахину Д.В. наказание было снижено до ** лет ** месяцев лишения свободы, освобожден **** года УДО на неотбытый срок – ** год ** месяца ** дней, 2) **** года мировым судьей судебного участка №** **судебного района Московской области по ст.** УК РФ к ** году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** года с применением положений ст.73 УК РФ относительно назначенного основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком – ** год, приговор вступил в законную силу **** года, обе судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не встал, имея две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных, в том числе – аналогичных преступлений, в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи от **** года, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ и с учетом наличия у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору **** районного суда г.Москвы от **** года, - рецидив преступлений, что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, а так же данные о личности Юриной Н.В. – на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Юриной Н.В. относительно совершенного ею преступления у суда не имеется, имеет постоянное место жительства в г.Москве, имеет малолетнего ребенка **** года рождения, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ее наказание, хронических заболеваний не имеет. Что касается факта осуждения подсудимой Юриной Н.В. приговором мирового судьи судебного участка №** **** судебного района Московской области от **** года, которым Юрина Н.В. была осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере **** рублей, то суд отмечает, что как следует из приговора мирового судьи судебного участка №** **** судебного района Московской области от **** года, постановленного в отношении Юриной Н.В. (т.6, лд68), - Юрина Н.В. была осуждена за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «****», на общую сумму **** рублей ** копеек, а тайное хищение чужого имущества в указанной сумме в настоящее время, с учетом положений Федерального Закона РФ №326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», не образует состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а так же какого-либо другого состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, ввиду чего факт осуждения Юриной Н.В. приговором мирового судьи от **** года в настоящее время не может быть признан наличием у Юриной Н.В. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по указанному приговору мирового судьи, и поэтому суд признает Юрину Н.В. лицом, не судимым.

Так же суд учитывает возраст подсудимых Зубрилина В.А., Бакотина Д.М., Мячина М.Ю., Бабахина Д.В. и Юриной Н.В., влияние назначаемого наказания на исправление Зубрилина В.А., Бакотина Д.М., Мячина М.Ю., Бабахина Д.В. и Юриной Н.В. и на условия жизни их семьей, конкретные обстоятельства совершенных Зубрилиным В.А., Бакотиным Д.М., Мячиным М.Ю., Бабахиным Д.В. и Юриной Н.В. преступлений, роли Зубрилина В.А., Бакотина Д.М. и Мячина М.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшего П.С.М., роли Мячина М.Ю., Бабахина Д.В. и Юриной Н.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Л.О.Ю., тот факт, что Зубрилин В.А. добровольно сообщил органу внутренних дел о преступлениях, совершенных им в отношении потерпевших Д.А.Д., Г.Е.В., Ю.О.В., П.С.М. и С.А.А., то есть явился в орган внутренних дел с повинной (т.1, лд39, т.1, лд149, т.1, лд222, т.2, лд49-50, т.3, лд181), что согласно положениям п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание по эпизодам с указанными потерпевшими, характеристику, данную Зубрилину В.А. его матерью З.В.К., тот факт, что Мячин М.Ю. и Бабахин Д.В. активно способствовали раскрытию совершенного ими преступления, добровольно сообщив сотрудникам полиции о наличии у них соучастницы – Юриной Н.В. - и изобличив ее в совершении преступления, в связи с чем Юрина Н.В. впоследствии была задержана и привлечена к уголовной ответственности, что согласно положениям п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Мячина М.Ю. и Бабахина Д.В. по эпизоду ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, тот факт, что со стороны Мячина М.Ю. и Бабахина Д.В. потерпевшей Л.О.Ю. был добровольно возмещен материальный ущерб, причиненный ей в связи с совершенным преступлением, что согласно положениям п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Мячина М.Ю. и Бабахина Д.В. по эпизоду ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, ходатайство врио начальника ОМВД России по району «****» г.Москвы в отношении Мячина М.Ю., отсутствие в отношении Бакотина Д.М. и Юриной Н.В. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, признание Зубрилиным В.А., Бакотиным Д.М., Мячиным М.Ю., Бабахиным Д.В. и Юриной Н.В. своей вины и раскаяние в содеянном, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие их наказание, а так же мнение потерпевших Г.Е.В., С.А.А., П.С.М. и А.М.В. по поводу меры наказания подсудимым.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что подсудимые Бакотин Д.М., Мячин М.Ю., Бабахин Д.В. и Юрина Н.В. в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, в ходе предварительного слушания по уголовному делу и в ходе судебного заседания **** года ходатайствовали о рассмотрении их уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, который в итоге не состоялся не по их вине.

Суд назначает подсудимому Зубрилину В.А. наказание с учетом положений ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений не усматривает целесообразности в назначении ему иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1, ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ, и в применении к нему положений ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ. Законной возможности в применении к Зубрилину В.А. положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания, суд не видит, учитывая при этом положения п.»в» предложения второго ч.1 ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения к лицам, совершившим преступление при опасном рецидиве преступлений. Несмотря на наличие в отношении Зубрилина В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Зубрилину В.А. наказания суд не применяет, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к виновному лицу только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Зубрилина В.А. имеется отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ. В назначении Зубрилину В.А. дополнительных видов наказания по п.»в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. По совокупности преступлений, с учетом наличия в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Зубрилину В.А. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по каждой из статей УК РФ. Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Зубрилину В.А. отбытие наказания в исправительной колонии **** режима.

Подсудимому Бакотину Д.М. суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений не усматривает целесообразности в назначении ему иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, а так же в применении к нему положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении Бакотину Д.М. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. По совокупности преступлений, с учетом наличия в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Бакотину Д.М. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по каждой из статей УК РФ. Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Бакотину Д.М. отбытие наказания в исправительной колонии **** режима.

Подсудимому Мячину М.Ю. суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений не усматривает целесообразности в назначении ему иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ, и в применении к нему положений ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении Мячину М.Ю. наказания по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает так же положения ч.3 ст.66 УК РФ. Законной возможности в применении к Мячину М.Ю. положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания, суд не видит, учитывая при этом положения п.»в» предложения второго ч.1 ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения к лицам, совершившим преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Несмотря на наличие в отношении Мячина М.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.»и,к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Л.О.Ю., положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Мячину М.Ю. наказания по указанному эпизоду суд не применяет, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к виновному лицу только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Мячина М.Ю. имеется отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ. В назначении Мячину М.Ю. дополнительных видов наказания по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158, п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. По совокупности преступлений, с учетом наличия в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Мячину М.Ю. наказание по совокупности преступлений, совершенных им по настоящему уголовному делу, путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по каждой из статей УК РФ. Одновременно, учитывая тот факт, что Мячин М.Ю. был осужден приговором **** районного суда г.Москвы от **** года к наказанию в виде ** лет лишения свободы с отбыванием в ИК **** режима (апелляционными определениями **** от **** года и от **** года приговор **** районного суда г.Москвы от **** года был изменен, и назначенное Мячину М.Ю. окончательное наказание было снижено до **лет ** месяцев лишения свободы), был освобожден из мест лишения свободы **** года на основании постановления **** районного суда Воронежской области от **** года, с заменой неотбытого наказания в виде ** года ** месяцев ** дней лишения свободы наказанием в виде исправительных работ сроком на ** год ** месяца ** дня с удержанием в доход государства **% из заработка, и на момент его задержания **** года наказание в виде исправительных работ Мячиным М.Ю. полностью отбыто не было, и из назначенного срока наказания в виде исправительных работ им отбыто только ** год ** дней, к отбытию осталось ** месяца ** дней исправительных работ, суд, согласуясь с положениями ст.70 УК РФ считает необходимым назначить Мячину М.Ю. окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ему по приговору за совершение преступлений по настоящему уголовному делу, неотбытого наказания, назначенного ему приговором **** районного суда г.Москвы от **** года с учетом постановления **** районного суда Воронежской области от **** года, применив при этом положения ч.1 ст.71 УК РФ. Согласуясь с положениями п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Мячину М.Ю. отбытие наказания в исправительной колонии **** режима.

Подсудимому Бабахину Д.В. суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления и тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено Бабахиным Д.В. в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи от **** года, не усматривает целесообразности в назначении ему иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в применении к нему положений ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ, а так же в применении к нему положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. Несмотря на наличие в отношении Бабахина Д.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.»и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к виновному лицу только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Бабахина Д.В. имеется отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ. В назначении Бабахину Д.В. дополнительного вида наказания - ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Одновременно, учитывая тот факт, что Бабахин Д.В. был осужден **** года мировым судьей судебного участка №**** судебного района Московской области по ст.264-1 УК РФ к ** году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** года с применением положений ст.73 УК РФ относительно назначенного основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком – ** год, приговор вступил в законную силу **** года, а преступление по настоящему уголовному делу было совершено Бабахиным Д.В. в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи от **** года, суд, не видя с учетом конкретных обстоятельств совершения Бабахиным Д.В. преступления, данных о том, что Бабахин Д.В. обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, а так же того установленного в судебном заседании обстоятельства, что Бабахин Д.В. **** года управлял автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами, целесообразности в сохранении ему условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи от **** года, согласуясь с положениями ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отменить Бабахину Д.В. условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка №**** судебного района Московской области от **** года, и назначить ему окончательное наказание с учетом требований ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором мирового судьи от **** года, и полностью присоединив к наказанию, назначенному ему за совершение преступления по настоящему уголовному делу, дополнительное наказание, назначенное ему тем же приговором мирового судьи. Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Бабахину Д.В. отбытие наказания в исправительной колонии **** режима.

Законных оснований для применения в отношении Бабахина Д.В. положений ст.72-1 УК РФ суд не видит в связи с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы.

Подсудимой Юриной Н.В. суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ею преступления и ее роль в совершении преступления не усматривает целесообразности в назначении ей иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и в применении к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ. В назначении Юриной Н.В. дополнительного вида наказания - ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Одновременно, учитывая тот факт, что Юрина Н.В. является лицом, не судимым, а так же принимая во внимание наличие в отношении Юриной Н.В. ряда смягчающих ее наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, и отсутствие в отношении нее обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой Юриной Н.В. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ей наказание с применением положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть условное.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшей Л.О.Ю. был заявлен гражданский иск о взыскании в связи с совершенным преступлением денежных средств, которые были затрачены ею на восстановительный ремонт автомашины, в сумме **** рублей (т.5, лд23). Однако в судебном заседании потерпевшая Л.О.Ю. отказалась от ранее заявленных ею исковых требований, пояснив, что материальный ущерб, причиненный разбитием стекла ее автомашины, уже полностью возмещен ей со стороны подсудимых Мячина М.Ю. и Бабахина Д.В. Предусмотренные ГПК РФ последствия отказа от исковых требований потерпевшей Л.О.Ю. были разъяснены и понятны. С учетом отказа потерпевшей Л.О.Ю. от заявленных ею исковых требований и принимая во внимание то, что суд признает добровольным и обоснованным отказ потерпевшей Лазаревой О.Ю. от своих исковых требований, суд считает необходимым производство по заявленному в рамках настоящего уголовного дела гражданскому иску потерпевшей Л.О.Ю. прекратить (на основании положений ч.5 ст.44 УПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗУБРИЛИНА В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Д.А.Д.), п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Горячевой Е.В.), п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Юдичевым О.В.), п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим С.А.А.), п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим П.С.М.), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Д.А.Д.) – в виде ** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ,

- по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Г.Е.В.) - в виде ** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ю.О.В.) - в виде ** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим С.А.А.) - в виде ** года ** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы,

- по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим П.С.М.) - в виде ** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ЗУБРИЛИНУ В.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив ЗУБРИЛИНУ В.А. к отбытию наказание в виде ** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии **** режима.

Меру пресечения осужденному Зубрилину В.А. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Зубрилину В.А. исчислять с **** года. Зачесть осужденному Зубрилину В.А. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.2, лд32) до даты постановления настоящего приговора - с **** года.

БАКОТИНА Д.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей А.М.В.), п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим П.С.М.), и назначить ему наказание:

- по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей А.М.В.) - в виде ** года ** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим П.С.М.) - в виде ** года ** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить БАКОТИНУ Д.М. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно назначив БАКОТИНУ Д. М. к отбытию наказание в виде ** года ** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии **** режима.

Меру пресечения осужденному Бакотину Д.М. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Бакотину Д.М. исчислять с **** года. Зачесть осужденному Бакотину Д.М. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с **** года.

МЯЧИНА М.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим П.С.М.), ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Л.О.Ю.), и назначить ему наказание:

- по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим П.С.М.) - в виде ** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Л.О.Ю.) - в виде ** года ** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ назначить МЯЧИНУ М.Ю. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ему за совершение преступлений по настоящему уголовному делу, назначив ему за совершение преступлений по настоящему уголовному делу наказание в виде ** лет ** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ст.70 УК РФ окончательно назначить МЯЧИНУ М.Ю. наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному ему приговором по настоящему уголовному делу, неотбытое наказание, назначенное ему приговором **** районного суда г.Москвы от **** года с учетом его замены постановлением **** районного суда Воронежской области от **** года на наказание в виде исправительных работ, пересчитав в соответствии с положениями ч.1 ст.71 УК РФ неотбытую часть наказания в виде ** месяцев ** дней исправительных работ на ** месяц ** дней лишения свободы, - в виде ** месяца лишения свободы, окончательно назначив МЯЧИНУ М.Ю. к отбытию наказание в виде ** лет ** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии **** режима.

Меру пресечения осужденному Мячину М.Ю. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Мячину М.Ю. исчислять с **** года. Зачесть осужденному Мячину М.Ю. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с **** года.

БАБАХИНА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Л.О.Ю.), и назначить ему наказание в виде ** года ** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы.

На основании положений ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное БАБАХИНУ Д.В. приговором мирового судьи судебного участка №** ****судебного района Московской области от **** года, которым он был осужден по **** УК РФ к ** году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** года с применением положений ст.73 УК РФ относительно назначенного основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком – ** год, - ОТМЕНИТЬ.

На основании положений ст.70 УК РФ окончательно назначить БАБАХИНУ Д.В. наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному ему приговором за совершение преступления по настоящему уголовному делу, неотбытое основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка №** **** судебного района Московской области от **** года, - в виде ** месяцев лишения свободы, и полностью присоединив к наказанию, назначенному ему приговором за совершение преступления по настоящему уголовному делу, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, окончательно назначив БАБАХИНУ Д. В. к отбытию наказание в виде ** года ** месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** года с отбыванием назначенного основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ** режима.

Меру пресечения осужденному Бабахину Д.В. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Бабахину Д.В. исчислять с **** года. Зачесть осужденному Бабахину Д.В. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора - с **** года.

ЮРИНУ Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Л.О.Ю.), и назначить ей наказание в виде ** года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное ЮРИНОЙ Н.В. наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – ** года, возложив на осужденную Юрину Н.В. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту ее жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения осужденной Юриной Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденной Юриной Н.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Зачесть осужденной Юриной Н.В. в срок отбытия наказания, в случае отмены ей условного осуждения, период ее нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с **** года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) свидетельство о регистрации транспортного средства – автомашины «****» регистрационный знак ****, ключ от указанной автомашины и автомашину «****» VIN-номер **** – оставить по принадлежности потерпевшему Д.А.Д., 2) регистрационные знаки ****, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по **** району г.Москвы, - передать в орган ГИБДД, 3) след пальца руки Зубрилина В.А., перекопированный при осмотре автомашины «****» регистрационный знак **** по адресу: ****, находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле, 4) автомашину «****» VIN-номер ****, 2 ключа и документы в отношении автомашины «****» регистрационный знак **** – свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства – оставить по принадлежности потерпевшей Г.Е.В., 5) копию доверенности, выданной Ю.О.В. на право управления автомашиной «****» регистрационный знак ****, находящуюся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле, 6) ключ с брелоком от автомашины «****» регистрационный знак ****– оставить по принадлежности потерпевшему Ю.О.В., 7) автомашину «****» VIN-номер ****, находящуюся на автостоянке «****» по адресу: ****, - возвратить по принадлежности потерпевшему Ю.О.В., 8) автомашину «****» регистрационный знак ****, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанную автомашину и 2 ключа – оставить по принадлежности потерпевшему П.С.М., 9) автомашину «****» VIN-номер ****, документы в отношении автомашины «****» регистрационный знак ****– паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, и ключ от указанной автомашины, - оставить по принадлежности потерпевшей А.М.В., 10) следы пальцев рук, перекопированные при осмотре автомашины «****» транзитный регистрационный знак **** по адресу: ****, находящиеся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле, 11) паспорт транспортного средства на автомашину «****» VIN-номер ****, ключи от указанной автомашины и автомашину «****» VIN-номер **** – оставить по принадлежности потерпевшему С.А.А., 12) изъятую у Мячина М.Ю. упаковку батареек, находящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по району «****» г.Москвы, - возвратить по принадлежности Мячину М.Ю., 13) изъятые у Мячина М.Ю. отвертку и пульт дистанционного управления автомобильной сигнализацией «****», находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по району «****» г.Москвы, - уничтожить, 14) кабель для зарядки мобильного телефона «****» и пластиковую банку розового цвета с жевательной резинкой «****» - оставить по принадлежности потерпевшей Л.О.Ю., 15) изъятые из автомашины «****» регистрационный знак **** баллон с краской, отвертку, металлический отрезок и сверло, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по району «****» г.Москвы, - уничтожить.

Признанную вещественным доказательством по уголовному делу пластину с регистрационным знаком ****, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району «****» г.Москвы по квитанции №** от ****года, - передать в орган ГИБДД.

Признанные вещественным доказательством по уголовному делу два объекта вязкого вещества, которые были изъяты при осмотре места происшествия по адресу: ****, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району «****» г.Москвы, - уничтожить.

Производство по заявленному в рамках настоящего уголовного дела гражданскому иску потерпевшей Л.О.Ю. прекратить в связи с отказом потерпевшей Л.О.Ю. от заявленных ею исковых требований (на основании положений ч.5 ст.44 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения ими копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск