Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-493\2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года

г.Москва 11 апреля 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием ЖУЛИНА А.Ф. и потерпевшей С. Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КАП РФ, в отношении

ЖУЛИНА А.Ф» данные изъяты, к административной ответственности суду не представлено (паспорт гражданина РФ *** выдан *** года ОУФМС России по ***области в Автозаводском районе г.Нижний Новгород),

УСТАНОВИЛ:

Жулин А.Ф. совершил нарушение Правил Дорожного Движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КАП РФ, а именно:

Жулин А.Ф., являясь водителем и управляя автомашиной «***» регистрационный знак ***, ***года, в ***часов ***минут, по адресу: Москва, *** ***км, внутреннее кольцо, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно – управляя указанной автомашиной двигался по *** полосе МКАД от *** шоссе г.Москвы в направлении *** шоссе г.Москвы, и на *** км МКАД в результате неверного учета дорожной обстановки и скорости для движения совершил наезд на бетонное ограждение. В результате ДТП пассажиру автомашины «***» регистрационный знак *** С.Е.Ю. был причинен легкий вред здоровью (протокол об административном правонарушении *** МР №*** от *** года (***).

Ходатайств от участников процесса в ходе судебного заседания не поступало.

Будучи допрошенным в судебном заседании Жулин А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ, виновным себя признал и показал, что утром *** года он ехал на автомашине «***» регистрационный знак *** по внутренней стороне *** км МКАД в третьей полосе движения со скоростью примерно ***км\ч. Вместе с ним в автомашине находилась пассажирка – С.Е.Ю., которая сидела на заднем сидении автомашины. Погода была плохая, шел снег, на дороге был снежный накат, и в какой-то момент его (Жулина) автомашину стало заносить, он пытался выровнять автомашину, но это ему не удалось, и его автомашина в итоге врезалась в бетонное ограждение. В результате этого удара С. сильно ударилась головой о стекло боковой двери автомашины, он (Ж.) вызвал ей «Скорую помощь», приехали врачи, оказали С. медицинскую помощь, а затем отвезли ее в больницу. В содеянном раскаялся, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Вина Жулина А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

1) показаниями потерпевшей С.Е.Ю., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что утром *** года она и сожитель ее сестры Жулин А.Ф. возвращались от родственников, и ехали на автомашине Жулина из*** в г.****. За рулем автомашины был Жулин, а она (С.) сидела на заднем сидении автомашины. Когда они ехали по МКАД, автомашину Жулина в какой-то момент стало заносить, он пытался выправить автомашину, но это у него не получилось, и в итоге его автомашина врезалась в бетонное ограждение. От этого удара она (С.) сильно ударилась головой о стекло боковой двери автомашины, после чего у нее сильно закружилась голова, Жулин вызвал ей «Скорую помощь», приехавшие врачи оказали ей медицинскую помощь, затем отвезли ее в больницу, где ей сделали рентген головы, а от госпитализации она (С.) отказалась, так как посчитала, что полученная ею травма – не серьезная. Считает, что произошедшее – это нелепая случайность, никаких претензий к Жулину она (С.) не имеет, и просила суд не назначать Жулину никакого наказания вообще.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным *** года, в *** часов ***минут (***)

схемой места ДТП, произошедшего *** года в ***часов *** минут на *** км МКАД, внутреннее кольцо (***)

справкой о ДТП, произошедшем *** года в *** часов *** минут на **км МКАД, внутреннее кольцо (***), с фототаблицей (***)

телефонограммой ГКБ №***г.Москвы, из которой видно, что *** года в*** часов *** минут в указанное медучреждение нарядом «Скорой помощи» была доставлена С.Е.Ю., которой был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, со слов С.Е.Ю. – она попала в ДТП (***)

заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от *** года в отношении С.Е.Ю. (***), согласно которому у С.Е.Ю. было выявлено телесное повреждение – закрытый перелом правой скуловой кости без смещения отломков, которое могло быть причинено ударным воздействием тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно – в условиях ДТП в срок, указанный в определении (о назначении СМЭ – *** года, *** минут (***), и причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившей указанную экспертизу эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – 25 лет.

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, которые указаны выше, поскольку данные документы отвечают нормам действующего законодательства и существенных нарушений норм действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении в отношении Жулина А.Ф. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку указанный протокол составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшей С.Е.Ю., данные ею в судебном заседании, поскольку ее показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что С. Е.Ю. неприязненных отношений к Жулину А.Ф. не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у С.Е.Ю. субъективных оснований для оговора Жулина А.Ф. и для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

3) Показания Жулина А.Ф., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку указанные его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении Жулиным А.Ф. самооговора.

С учетом вышесказанного суд считает факт совершения Жулиным А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ, установленным и доказанным. При этом суд принимает во внимание то, что Жулин А.Ф., являясь водителем и управляя автомашиной «***» регистрационный знак *** по МКАД, в процессе движения по *** км МКАД нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, и требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и дорожные условия, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на бетонное ограждение, в связи с чем находящаяся в его автомашине пассажир С.Е.Ю. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3х недель, что свидетельствует о наличии в действиях Жулина АФ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ.

При назначении Жулину А.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Жулина А.Ф. и тот факт, что данных о привлечении Жулина А.Ф. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает возраст Жулина А.Ф., влияние назначаемого наказания на исправление Жулина А.Ф. и на условия жизни его семьи, полное признание Жулиным А.Ф. своей вины и раскаяние в содеянном, что согласно положениям п.1 ч.1 ст.4.2 КАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а так же мнение потерпевшей С.Е.Ю. по поводу меры административного наказания Жулину А.Ф.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание наличие в отношении Жулина А.Ф. смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном, отсутствие в отношении Жулина А.Ф. обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а так же учитывая мнение потерпевшей С.Е.Ю. по поводу меры административного наказания Жулину А.Ф., суд считает необходимым назначить Жулину А.Ф. административное наказание в виде административного штрафа, и не видит целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КАП РФ. В применении к Жулину А.Ф. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ЖУЛИНА А.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административный штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального Казначейства по г.Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве), л\с 04731440640, ИНН 7707089101, КПП 770731005, расчетный счет получателя 40101810800000010041, банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКТМО 45363000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810477175130009177.

Разъяснить Жулину А.Ф. о том, что согласно положениям ч.1 ст.32.2 КАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2 КАП РФ (административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы РФ, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении) или ч.1.3 ст.32.2 КАП РФ (при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.1, ст.12.8, ч.6, ч.7 ст.12.9, ч.3 ст.12.12, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.12.24, ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа) либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КАП РФ.

Разъяснить Жулину А.Ф. о том, что согласно положениям ч.5 ст.32.2 КАП РФ - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КАП РФ, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а так же иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова