Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 598/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 июня 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев дело по жалобе Чернонога Л*** В***, *** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. *** **** области, зарегистрированного по адресу: ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы Судьиной О.Ю. от 26 января 2017 года, Черноног Л.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Черноног Л.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства его виновности в совершении вменяемого правонарушения. Помимо этого, заявитель в жалобе указывает на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а также по делу имеются существенные нарушения, допущенные сотрудниками полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, и противоречия, которые не были учтены судом первой инстанции. Так, судом первой инстанции не были проверены обстоятельства отсутствия понятых при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование. Также заявитель в жалобе ссылается на то обстоятельство, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, в том числе в присутствии понятых. При оформлении материалов дела об административном правонарушении заявителю не были разъяснены его права, от подписи в документах в присутствии понятых он не отказывался, видел, как инспектор ДПС, оформлял в стороне документы, но при этом он не представил документы ему для ознакомления, копии документов не переданы. С внесенными исправлениями в документах дела об административном правонарушении в присутствии понятых не ознакомлен. В связи с чем, заявитель считает, что документы, оформленные с нарушением закона, не могут являться допустимыми доказательствами. Помимо этого, заявитель указывает на то, что адрес вмененного правонарушения и адрес места жительства в протоколе указаны неверно, что также, по мнению заявителя, свидетельствует, что материалы дела составлены с нарушением закона. Кроме того, сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и являются должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны сотрудников ДПС. При этом мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу вынес постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие доказательств виновности заявителя. В результате чего, заявитель просит суд второй инстанции постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Заявитель Черноног Л.В., его защитник – Ч.В.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Т.П.С. показал, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, в настоящее время точную дату и время не помнит, на Дмитровскому шоссе перед поворотом на г. *** было остановлено транспортное средство по управлением водителя Черноног Л.В., которому при наличии у него признаков опьянения, в присутствии двух приглашенных понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался. В последствии были оставлены соответствующие документы, которые были подписаны приглашенными понятыми. При этом свидетель в судебном заседании показал, что водитель Т.П.С. от получения копий материалов дела об административном правонарушении отказался.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К.К.А. показал, что, находясь на дежурстве с инспектором ДПС Т.П.С., обеспечивал присутствие понятых при оформлении материалов инспектором Т.П.С. Непосредственного участия в оформлении материалов не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В. показал, что осенью прошлого года (точную дату не помнит) на Дмитровском шоссе был остановлен инспектором ДПС, который попросил его принять участие в качестве понятого, при этом инспектор пояснил, что водитель отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения. На расстоянии примерно 70 метров в личном автомобиле находился неизвестный ему мужчина в спортивном костюме, однако кто именно находился в машине он не знает, поскольку его личность в его присутствии не устанавливалась. Возможно, в автомобиле находился Черноног Л.В., находящийся в зале судебного заседания, однако утверждать не может. Сотрудники ДПС дали ему подписать какие – то документы, на что он подписывал он не знает, поскольку их не читал. Также свидетель в судебном заседании показал, что в его присутствии один из сотрудников крикнул в адрес мужчины, находившегося в автомобиле, поедет ли он на экспертизу, на что мужчина ответил молчанием. Слышали он вопрос инспектора он не знает. Также пояснил, что лично в его присутствии пройти медицинское освидетельствование мужчине не предлагали.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № 77 ПП 0752973 от 13 сентября 2016 года, согласно которому водитель Черноног Л.В. 13 сентября 2016 года в 22 часа 15 минут по адресу: ****, управляя транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0175173 от 13 сентября 2016 года, согласно которому водитель Черноног Л.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух приглашенных понятых, пройти освидетельствование отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0216142 от 13 сентября 2016 года, согласно которому водитель Черноног Л.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух приглашенных понятых;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0203959 от 13 сентября 2016 года, согласно которому водитель Черноног Л.В. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством;

- рапорт инспектора ДПС Т.П.С. от 13 сентября 2016 года, согласно которому водитель Черноног Л.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- письменные объяснения понятых, согласно которым 13 сентября 2016 года они были остановлены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, которым в их присутствии водителю Черноног Л.В., находящемуся с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, не смотря на требование сотрудника полиции, водитель от него отказался;

- сведения, из которых следует, что водитель Черноног Л.В. ранее в течение года до момента настоящего правонарушения привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Чернонога Л.В. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Черноногом Л.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Черноногом Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя о том, что при составлении материалов дела об административном правонарушении, в том числе и при составлении протокола о направлении водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовали понятые, в их присутствии ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд второй инстанции приходит к выводу о их немотивированости, поскольку данные утверждения опровергается представленными в материалах дела доказательствами, соответствующими принципам относимости, допустимости и достоверности, в том числе и показаниями инспектора Т.П.С., данных при рассмотрении дела по жалобе, так и в суде первой инстанции. Показания данного свидетеля согласуются с материалами дела об административном правонарушении, следовательно, рассматриваются судом, как имеющие доказательственное значение. При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что основания не доверять показаниям свидетелей из числа сотрудников полиции у суда не имеется, так как судом не установлены основания для оговора заявителя, заинтересованности в исходе дела или фальсификации доказательств по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе заявителя, суд второй инстанции не усматривает каких – либо фундаментальных нарушений, допущенных при составлении материалов дела и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при рассмотрении дела по существу, влекущие безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт присутствия понятых при направлении водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался, факт отказа от получения копии оформленных документов. К данному выводу суд относит обстоятельства внесения дополнительных сведений в протокол об административном правонарушении и ошибочное указание адресов. Место совершения административного правонарушения установлен при рассмотрении дела по существу, а довод заявителя о не разъяснении ему прав не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении дела в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформлении материалов дела и рассмотрении дела по существу. Выводу суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В. судья оценивает критически, поскольку приведенные в судебном заседании обстоятельства полностью опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе и письменными объяснениями, из которых следует, что отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования осуществлялся в присутствии понятых.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы Судьиной О.Ю. от 26 января 2017 года о привлечении Чернонога Леонида Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Чернонога Л*** В*** – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.