Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/17 по иску Санаева А.А. к Козловой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санаев А.А. обратился в суд с иском к Козловой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, сособственником которого он является и просил суд взыскать с ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире № ***, как лица, виновного в заливе, произошедшем 12 июля 2015 года, в его пользу материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденной квартиры, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Истец, его представитель Павлинов А.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требования в части материального ущерба, расходов на определение размера причиненного ущерба и уплаты государственной пошлины не возражала, но возражала против удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, полагая их необоснованно заявленными.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, Санаев А.А. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а Козлова О.И. - собственником квартиры № *** в названном доме (л.д. 59, 65, 66, 67, 68).

Квартира № ***, общей площадью *** кв. м, расположена на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, и состоит из двух жилых изолированных комнат (л.д. 67).

16 июня 2015 года представителем ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в лице инженера *** С.В., *** О.В., жителя квартиры № *** Санаева А.А. был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в результате которого было установлено, что 12 июня 2015 года произошло залитие квартиры, характер повреждения: кухня площадью *** кв. м – на потолке плитка ПВХ, обои бумажные по периметру кухни наблюдается отслоение обоев и имеются следы протечек; комната площадью *** кв. м – на потолке водоэмульсионная краска, наблюдается растрескивание штукатурного слоя; комната площадью *** кв. м – на потолке над входом наблюдается отслоение штукатурного слоя (водоэмульсионная краска), обои бумажные на стене в зоне расположения дверного полотна наблюдаются следы протечек. Согласно записи из журнала ОДС № 5, 12 июля 2015 года житель квартиры № *** доступ не представил, со слов жителя квартиры № *** сорвало жидкую подводку; житель квартиры № *** самостоятельно перекрыл воду; течь прекращена; общедомовое инженерное оборудование исправно (л.д. 58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: ***, произошло в результате срыва жидкой подводки в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Как следует из представленного Санаевым А.А. отчета ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 056/16 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по состоянию на 18 февраля 2016 года, с учетом износа составляет (округленно) *** рубля *** копеек (л.д. 9-60).

По ходатайству ответчика, не согласившейся с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 2-1807/17 от 13 июня 2017 года): стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, необходимого для устранения повреждений, признаки и описание которых содержатся в акте обследования поврежденного жилого помещения от 16 июля 2015 года, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе по состоянию на 12 июля 2015 года составляет без учета износа *** рублей *** копеек, с учетом износа *** рубля *** копеек (л.д. 117-178).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленный истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба отчет ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 056/16, так как выводы эксперта-оценщика недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил с учетом износа *** рубля *** копеек.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Козловой О.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенной нормы права, суд отказывает в удовлетворении требования Санаева А.А. о компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате повреждения жилого помещения, к таковым не относится.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с Козловой О.И. в пользу Санаева А.А. расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «БК-ЭКСПЕРТ», в размере *** рублей *** копеек (л.д. 57), поскольку определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском и требовалось для определения цены иска и размера государственной пошлины, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рублей *** копеек.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате услуг экспертов были возложены на Козлову О.И., которая данные услуги оплатила частично, а потому суд считает необходимым взыскать с Козловой О.И. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» указанные расходы в оставшемся размере в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Санаева А.А. к Козловой Оксане Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой О.И. в пользу Санаева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Санаева А.А. к Козловой О.И. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Козловой О.И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в счет оплаты услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 28.06.2017