Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/17 по исковому заявлению фио к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), мотивируя свои требования тем, что дата в время, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: марка автомобиля Флюенс» государственный регистрационный знак У641МС777, под управлением фио и «Нисан Микро» государственный регистрационный знак К117ОА777, под управлением фио Определением от дата № 77ОО телефон отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя транспортного «Нисан Микро» государственный регистрационный знак К117ОА777 фио отсутствуют признаки состава административного правонарушения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного автострахования ОСАГО (полис ЕЕЕ 0372223620), дата фио обратилась в данную компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Поскольку данное происшествие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратилась в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», для определения стоимости восстановительного ремонта, о дате проведении экспертизы, ответчик был извещен надлежащим образом. В соответствии с экспертным заключением № 594201 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма. Такими образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) телефонсумма (утрата товарной стоимости) – сумма (выплаченных страховая сумма страхового возмещения). С учетом результатов проведенной экспертизы, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с досудебной претензией, однако выплаты такового до настоящего времени не произведено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, судебные расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере сумма, штраф в порядке о законе о защите прав потребителей в размере сумма, а также расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности от дата, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что истцом была предоставлена незаверенная копия экспертного заключения ООО «Независимая автомобильная экспертиза», в связи с чем решение о возмещения недоплаченного страховой выплаты не могло быть принято.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что дата в время, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: марка автомобиля Флюенс» государственный регистрационный знак У641МС777, под управлением фио и «Нисан Микро» государственный регистрационный знак К117ОА777, под управлением фио

Как следует из материалов ГИБДД вина в совершенном ДТП водителя фио отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата 77 ОО телефон.

Гражданская ответственность истца фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации дата N 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, представив полный пакет документов в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО.

дата на основании экспертной оценки ООО «Ф1 Ассистанс» истцу было перечислено страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратилась в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», для определения стоимости восстановительного ремонта, о дате проведении экспертизы, ответчик был извещен надлежащим образом, о чем стороной истца представлено уведомление, которое было получено ответчиком дата. Дата проведение экспертизы была назначена на дата.

В соответствии с экспертным заключением № 594201 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

дата истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) телефонсумма (утрата товарной стоимости) – сумма (выплаченных страховая сумма страхового возмещения). При этом указав в приложении к данной претензии оригинал экспертного заключения ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № 594201.

В ответ на данную претензию, страховая компания прислал отказ в выплате недоплаченного страхового возмещения, со ссылкой на то, что к претензии не был приложен оригинал экспертного заключения или заверенная копия такового, что также описано в возражениях на исковое заявление.

Суд критически относится к данным доводам ответчика, расценивая ответ ответчика на досудебную претензию истца как отказ в выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» был извещен о дате проведении внесудебной экспертизы, о чем свидетельствует уведомление истца от дата, которое было получено ответчиком дата, о чем наличествует печать-штемпель СПАО «Ингосстрах» от дата, а также в приложениях к претензии истца от дата оригинал экспертного заключения ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № 594201 присутствует.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязанностей по заключенному договору обязательного автострахования ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к удовлетворению заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, поскольку истец был вынужден обратиться к услугам эксперта, так как его право на выплату страхового возмещения было нарушено ответчиком. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией от дата на сумму сумма. Наряду с этим суд взыскивает с ответчика сумму, оплаченную на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку, представленная доверенность на представление интересов истца конкретизирована, а именно: представители уполномочиваются на представление интересов по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере сумма, из расчета сумма/2.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу фио сумму неоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере сумма.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение в окончательном виде изготовлено судом дата.