Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/17 по иску ООО «Триумф+» к Радзюкевичу Э.В. о взыскании задолженности по договору об открытии и обслуживании специального карточного счета,

установил:

ООО «Триумф+» обратилось в суд с иском к Радзюкевичу Э.В. о взыскании задолженности по договору об открытии и обслуживании специального карточного счета в размере … коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату предоставленного кредита.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика Радзюкевича Э.В. в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Торгово-строительный банк» и Радзюкевичем Э.В. был заключен договор об открытии и обслуживании специального карточного счет международной пластиковой карты VISA Int. … и дополнительное соглашение к договору от …, в соответствии с которыми банк предоставляет клиенту в пользование международную пластиковую карту VISA Int., открываемую в рублях РФ.

При недостатке денежных средств на специальном карточном счете банк обязуется кредитовать указанный счет (предоставлять офердрафт) при условии, что в результате предоставленного овредрафта дебетовый остаток на ссудном счете не превысит суммы … руб. (лимит овердрафта).

Клиент обязуется уплачивать банку проценты за пользование кредитными средствами, исходя из процентной ставки 19 % годовых (л.д. 8-13).

Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив на внебалансовый учет неиспользованный лимит по предоставлению кредита в виде «овердрафт» проводкой в … руб., что подтверждается распоряжением от 11.10.2010 (л.д. 41, 42).

Однако Радзюкевич Э.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленного кредита, последний платеж по договору был произведен 14.10.2014, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, по состоянию на 31.01.2016 за ним образовалась задолженность в размере … коп., из которой … коп. - ссудная задолженность, ... – сумма процентов, ... - неустойка (л.д. 14-34).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредиту и признан правильным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 ОАО «Торгово-строительный банк» был принудительно ликвидирован.

В соответствии с п. 8 ст. 63, ст. 382, п.п. 5, п. 1 ст. 387 ГК РФ, ст. 189 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, было передано акционерам ОАО «Торгово-строительный банк».

Так, акционеру банка - ООО «…» перешли права требования по договору об открытии и обслуживании специального карточного счет международной пластиковой карты VISA Int. №… с ответчиком.

31.01.2016 между ООО «…» и ООО «Триумф+» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Триумф+» перешло право требования к ответчику Радзюкевичу Э.В., о чем последнему было направлено уведомление с предложением оплатить задолженность в размере основного долга в сумме … коп. (л.д. 35-40), которое ответчиком оставлено без внимания.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Радзюкевич Э.В. на основании закона и в силу принятых на себя обязательств несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора об открытии и обслуживании специального карточного счета от …, возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе факт нарушения обязательств по кредитному договору, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или ее расчет не оспорил, поэтому суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму … коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере … коп. (л.д. 3) распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Триумф+» - удовлетворить.

Взыскать с Радзюкевича Э.В. в пользу ООО «Триумф+» задолженность по договору об открытии и обслуживании специального карточного счета международной пластиковой карты VISA Int. №… в размере … коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … коп.

Разъяснить Радзюкевичу Э.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017