Решение
Дело № 02-1836/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/17 по иску фио к наименование организации о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате листка временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратилась в суд с иском с учётом уточнений к наименование организации (до переименования – наименование организации) о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате листка временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в наименование организации с дата в должности руководителя Службы внутреннего аудита, уволена по соглашению сторон. При этом, намерения увольняться не имела, к увольнению понудил ответчик, угрожая уволить за совершение дисциплинарных проступков. Истец просит признать ее увольнение по соглашению сторон незаконным, на основании ст. 394 ТК РФ изменить дату увольнения с дата на дату вынесения решения судом, а также изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по уходу за ребенком до 14 лет, статья 77 часть первая пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата на дату вынесения решения судом в сумме сумма, оплатить больничный лист по уходу за ребенком за период с дата по дата, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что не хотела увольняться с работы, у нее не было такого намерения, что подтверждается копиями писем в трудовую инспекцию и прокуратуру. Считает, что ответчик осуществлял неправомерные действия в отношении нее. Так, истцу отключили компьютер, на ее место взяли иного сотрудника.
Представитель ответчика по доверенности фио против иска возражал, указал, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с законом, без нарушения ее прав. Пояснил, что истец занимала должность руководителя службы внутреннего аудита, осуществляла проверки на соответствие деятельности Банка законодательству и контроль за внутренними службами. Центробанком были выявлены нарушения в работе Банка, в связи с чем была проведена служебная проверка, по итогам которой к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, в актах указано, какие пункты инструкции нарушались истцом. Впоследствии ответчиком также получено предписание Центробанка, в связи с чем проведена ещё одна служебная проверка. С учетом всех отягчающих обстоятельств руководителю было предложено ещё раз объявить выговор истцу. Однако Председатель Правления не согласился, и был подготовлен приказ об увольнении истца. После выхода истца на работу дата она была ознакомлена с приказом об увольнении, однако, подписывать его отказалась, просила поговорить с Председателем Правления и уволить ее по собственному желанию. Банком было принято решение об увольнении истца по соглашению сторон, что подтверждается свидетельскими показаниями. Факт подписания этого соглашения добровольно подтверждается пунктом 6 соглашения. Считает, что все нормы при увольнении истца были соблюдены, права истца не нарушены, выплачена компенсация. В связи с чем просил отказать в иске.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, , суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца.
Из материалов дела видно и установлено судом, что истец работала в наименование организации в должности Руководителя Службы внутреннего аудита с дата на основании трудового договора № 14-ТД от дата (в ред. дополнительного соглашения № 1 к договору от дата).
В связи с вынесением ГУ Банка России по Центральному адрес в отношении банка предписания от дата № Т1-84-5-12/166741 ДСП, а также решения № ВН-84-5-12/11693 ДСП от дата о привлечении банка к административной ответственности за допущенные нарушения требований пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; ч. 5.3 ст. 5 ФЗ от дата № 218-ФЗ «О кредитных историях», п. 2.5, 2.8 Положения № 321-П, утв. Банком России дата по приказу Председателя Правления № 70/1 от дата была проведена служебная проверка.
Актом от дата был удостоверен отказ истца от дачи объяснений по фактам, изложенным в предписании и решении Банка России от дата.
В соответствии с актом служебной проверки от дата комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении фио своих трудовых обязанностей и нарушении ею должностной инструкции.
Приказом № 124/1-к от дата к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом № 124/2-к от дата истцу был объявлен выговор за нарушение пунктов должностной инструкции Руководителя Службы внутреннего аудита, трудового договора.
дата ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в отношении Председателя Правления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 45-16-Д/0376, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Приказом Председателя Правления № 6 от дата была назначена служебная проверка, для проведения которой была создана комиссия в составе пяти сотрудников банка.
В соответствии с проводимой проверкой у истца были отобраны письменные объяснения, в которых она указала, что не отражала замечания в отчетах СВА по согласованию с заместителем Председателя Правления фио Комиссия сочла это объяснение несостоятельным, и по результатам служебной проверки был составлен акт, в котором отражены нарушения истцом п.п. 2.4, 2.8, 3.1, 3.6, 3.8 должностной инструкции.
На основании проведенной служебной проверки приказом № 32-к от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
дата истец обратилась в адрес участника банка фио и Председателя Правления фио с письмом, в котором выразила желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
дата сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора, в соответствии с которым работодатель обязался в последний день работы произвести компенсационную выплату работнику в размере сумма и выплатить суммы компенсации за все неиспользованные дни отпуска, причитающиеся работнику на расчетный счет работника.
Согласно п. 4 соглашения на момент его подписания стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.
Приказом № 33-к от дата фио уволена с занимаемой должности с дата по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С данным приказом фио была ознакомлена в тот же день, о чем имеется подпись истца, какого-либо несогласия с приказом либо с соглашением о расторжении трудового договора истец в день подписания документов не выразила. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривалось.
Свидетель фио суду показал, что работает в Банке начальником отдела информационной безопасности, подтвердил, что основанием для увольнения истца послужило обоюдное соглашение сторон, указал, что после подготовки приказа об увольнении истца по статье фио просила этого не делать и уволить ее по собственному желанию.
Свидетели фио и фио в судебном заседании подтвердили обстоятельства наложения на истца дисциплинарных взысканий.
Разрешая спор в части оспаривания увольнения, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с учетом показаний свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.
Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано ею под давлением и в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя по порочащим основаниям, отклоняются судом, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано дата лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращалась, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио, занимающего должность начальника юридического отдела, фио, занимающей должность начальника отдела кадров, фио, занимающего должность начальника отдела информационной безопасности, следует, что в период работы у ответчика имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем между истцом и руководством состоялась беседа, в ходе которой стороны пришли к договоренности о прекращении трудовых отношений посредством заключения соглашения, какого-либо давления на истца не оказывалось.
Представленное истцом нотариально удостоверенное заявление фио о том, что за время ее работы в банке никаких замечаний к работе фио, выговоров и взысканий не было, не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, при этом в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последняя вправе была не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.
При таком положении указание истцом на то, что причиной подписания соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, является несостоятельным.
Следует также отметить, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений (прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний) свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования фио об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате больничного листа по уходу за ребенком и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
При таких данных требования истца подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к ООО Агора Банк о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате листка временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/17 по иску фио к наименование организации о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате листка временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к ООО Агора Банк о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате листка временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: