Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 17 апреля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/17 по иску Секриеру В.И., Ковпака А.В. к ООО ГК «Березовец» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Секриеру В.И., Ковпака А.В. обратились в суд с иском к ООО ГК «Березовец» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска истцы указали, что дата между сторонами заключен договор ... участия сторон в долевом строительстве квартиры. Ответчик по договору обязался передать истцам квартиру в срок до дата, однако нарушил срок и передал квартиру только датателефондата между сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцам неустойку по договору в сумме сумма в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения, однако обязательство не выполнил, денежные средства не перечислил. Истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки в указанном размере, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, а затем взыскивать проценты по день фактического исполнения решения суда, присудить с ответчика сумма компенсации морального вреда, штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, возражали против просьбы ответчика о снижении неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что расчет процентов произведен истцами неверно, сумма процентов составляет сумма за спорный период; полагает, что штраф подлежит взысканию от суммы неустойки, указанной в соглашении об отступном, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера последствиям нарушения обязательства; просил учесть, что застройщику были переданы функции застройщика от предыдущего застройщика дата, жилой дом на стадии готовности 13% и был проблемным объектом, ответчик достроил дом за счет собственных средств, ввел дом в эксплуатацию, передал квартиру истцам без замечаний к качеству квартиры, нарушение сроков строительства произошло по вине субподрядчиков ответчика, в связи со строительством проблемного дома у застройщика в настоящее время имеются неисполненные обязательства перед конрагентами, поэтому финансовое положение ответчика является затруднительным. Сумму требований компенсации морального вреда ответчик полагает завышенной и настаивает на снижении до сумма

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, дата между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве ..., по которому ответчик обязался обеспечить строительство жилого дома и поле получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в адрес 2015 в течение 30 дней после получения разрешения на строительство передать квартиру 185 на 5 этаже площадью 63,20 кв.м. на адрес в адрес истцам. Обязательства по оплате договора были выполнены истцами в сумме сумма, из которых сумма были уплачены истцами за счет кредитных средств, предоставленных наименование организации 24. Обязательство по передаче квартиры истцам было исполнено застройщиком только дата, в связи с чем истцы приобрели право на получение от ответчика неустойки в соответствии с ФЗ№ 214 от дата «Об участи и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры истцам и прекращения обязательств, стороны пришли к соглашению о предоставлении отступного в размере сумма в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения с удержанием НДФЛ в размере 13% - сумма

Обязательства по выплате денежных средств по соглашению об отступном ответчик до настоящего времени не исполнил.

В силу ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательство по уплате сумма по соглашению об отступном в срок до дата ответчик не выполнил, имеются основания для взыскания указанной задолженности в пользу истцов с ответчика в равных долях.

Согласно п.1 и п.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установлено, что просрочка в уплате денежных средств по соглашению об отступном допущена ответчиком, в связи с этим в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

- ...

С дата с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера отступного в сумме сумма и ключей ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расчет истцов представляется неверным арифметически, а потому требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, обстоятельств дела (приобретение квартиры за счет ипотечных средств, нуждаемость в приобретении квартиры), степени разумности, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать сумма компенсации морального вреда.

Одновременно с ответчика в пользу истцов в равных долях следует присудить штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных ответчиком требований истцов, заявленных в судебном порядке, включая требование о взыскании процентов и компенсации морального вреда в сумме ...

Доводы ответчика о том, что сумма штрафа исчисляется только от суммы отступного основаны на неправильном понимании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, в силу которой штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просьба ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на финансовые затруднения при строительстве проблемного дома, неисполнение обязательств контрагентами, финансовые трудности застройщика и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, удовлетворению не подлежит, поскольку застройщик является юридическим лицом, осуществляющим строительство с целью извлечения прибыли, ДДУ с истцами он заключил дата, гораздо позже передачи ему дома с целью достройки от другого застройщика, обязательства по оплате договора истцы выполнили своевременно и в полном объеме, по соглашению об отступном размер неустойки, на который истцы вправе были рассчитывать, менее законного, а размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела, Секриеру В.И. заключила соглашение на оказание юридической помощи № 340 от дата с адвокатом адвокатской конторы № 15 МГКА г. Москвы, по которому исполнитель обязался собрать документы, обосновывающие иск, составить настоящий иск к застройщику. Услуги исполнителя были оплачены Секриеру В.И. в сумме сумма согласно соглашению. Данные расходы разумны, соответствуют объему оказанной правовой помощи и подлежат возмещению указанному истцу ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истцы от уплаты пошлины были освобождены при обращении в суд в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Секриеру В.И., Ковпака А.В. к ООО ГК «Березовец» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу Секриеру В.И. и Ковпака А.В. в равных долях сумма в счет исполнения отступного, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскивать с ООО ГК «Березовец» в пользу Секриеру В.И. и Ковпака А.В. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начиная с дата по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключей ставки Банка России.

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу Секриеру В.И. сумма расходов по оплате юридических услуг.

Иск Секриеру В.И. и Ковпака А.В. к ООО ГК «Березовец» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 17 апреля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/17 по иску Секриеру В.И., Ковпака А.В. к ООО ГК «Березовец» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Секриеру В.И., Ковпака А.В. к ООО ГК «Березовец» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу Секриеру В.И. и Ковпака А.В. в равных долях сумма в счет исполнения отступного, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскивать с ООО ГК «Березовец» в пользу Секриеру В.И. и Ковпака А.В. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начиная с дата по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключей ставки Банка России.

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу Секриеру В.И. сумма расходов по оплате юридических услуг.

Иск Секриеру В.И. и Ковпака А.В. к ООО ГК «Березовец» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: