Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску наименование организации к фио о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия долевого строительства, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и ссылаясь на положения Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» и Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с наименование организации в свою пользу неустойку в размере сумма по договору № СФ-90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), заключенному дата между наименование организации и фио, неустойку в размере сумма по договору № 252К-И, заключенному дата между наименование организации и фио, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение наименование организации условий договора № СФ-90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), заключенного дата между наименование организации и фио и условий договора № 252К-И, заключенного дата между наименование организации и фио в части своевременной передачи фио объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры со строительным номером 10.01.02.202, расположенной в секции № 3 на 7-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес и нежилого помещения площадью 2,80 кв.м.

Ответчиком наименование организации заявлен встречный иск к истцу фио, в котором наименование организации ссылаясь на положения п.2 ст. 165 ГК РФ и указывая на уклонение фио от государственной регистрации дополнительного соглашения от дата к договору № СФ-90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, заключенного дата между фио и наименование организации, просит суд произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от дата к договору № СФ-90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, заключенного дата между фио и наименование организации.

фио направил в судебное заседание представителей по доверенности от дата фио, фио, фио, которые уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, изложенным в первоначальном иске, пояснив при этом, что подписание дополнительного соглашения от дата к договору долевого строительства от дата было осуществлено фио для целей утверждения окончательной стоимости объекта долевого строительства по договору долевого строительства от дата, а не для изменения сроков передачи фио объекта долевого строительства по договору долевого строительства от дата.

наименование организации направило в судебное заседание представителя по доверенности от дата фио, которая возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа, требование о взыскании неустойки по договору № 252К-И, заключенному дата между наименование организации и фио полагала подлежащим удовлетворению на сумму сумма. Встречное исковое требование о государственной регистрации дополнительного соглашения от дата к договору № СФ-90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, заключенного дата между фио и наименование организации поддержала в полном объеме и настаивала на его удовлетворении, а также пояснила суду, что рыночная стоимость передаваемого фио по договору № СФ-90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), заключенного дата между наименование организации и фио объекта долевого строительства по состоянию на дата на основании отчета ООО Оценочная наименование организации № О-13/03/17-3 составляет сумма.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела и проверив основания заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата между фио и наименование организации, являющимся застройщиком в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был заключен договор № СФ-90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) (далее - договор долевого строительства от дата), расположенного по адресу: адрес (л.д. 12-21).

Согласно п. 1.3, п. 2.1, п. 2.2 договора долевого строительства от дата, наименование организации как застройщик обязалось своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику (фио), а последний обязался уплатить наименование организации обусловленную договором цену.

Согласно договору долевого строительства от дата, объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира со строительным номером 10.01.02.202, расположенная в секции № 3 на 7-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1.4, п. 6.1 договора долевого строительства от дата, наименование организации как застройщик обеспечивает передачу участнику (фио) объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок до дата.

Согласно п. 3.3 договора долевого строительства от дата на фио возложена обязанность по оплате объекта долевого строительства в сумме сумма.

Как следует из объяснений стороны истца по первоначальному иску и материалов дела, в связи с нарушением наименование организации как застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства от дата, фио в адрес наименование организации была направлена претензия от дата с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства от дата, вышеназванная претензия получена наименование организации дата, однако оставлена последним без удовлетворения (л.д. 33-38).

При разрешении спора, суд учитывает, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от дата к договору долевого строительства от дата, согласно которому срок передачи фио объекта долевого строительства установлен не позднее дата, вышеуказанное соглашение подписано лично фио и представителем наименование организации фио, в соглашении стороны также изменили адрес для направления почтовой корреспонденции фио, указав следующий адрес: адрес (л.д. 83-84).

Как усматривается из доказательств по делу, дата Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве уведомлением № 77/011/051/2016-2894 сообщило фио, наименование организации, а также представителю фио Протопопову Д.О. об отказе в государственной регистрации представленного дата дополнительного соглашения от дата к договору долевого строительства от дата, ввиду поступивших возражений фио о действиях заявителя фио против воли фио как правообладателя (л.д. 92).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, судом признаются несостоятельными доводы фио о том, что подписание дополнительного соглашения от дата к договору долевого строительства от дата было осуществлено им (фио) для целей утверждения окончательной стоимости объекта долевого строительства по договору долевого строительства от дата, а не для изменения сроков передачи фио объекта долевого строительства по договору долевого строительства от дата (л.д. 41-42), как следует из анализа представленных доказательств, фио действуя осознанно и добровольно лично подписал дополнительное соглашение от дата к договору долевого строительства от дата, сведений о признании дополнительного соглашения от дата к договору долевого строительства от дата недействительным по основаниям действующего гражданского законодательства материалы настоящего дела не содержат.

Как установлено ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства (ч.ч. 3, 4, 5).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из доказательств по делу и не оспаривается участвующими лицами, фио исполнил обязательство по оплате договора долевого строительства от дата перед наименование организации частично, а именно на сумму сумма, поступившую на счет наименование организации дата.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства в размере сумма в счет оплаты полной стоимости договора долевого строительства от дата получены наименование организации от фио дата, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что ранее вышеназванной даты наименование организации уклонялось от получения денежных средств от фио в счет оплаты полной стоимости договора долевого строительства от дата.

Из договора долевого строительства от дата следует, что участник (фио) соглашается с тем, что обязанность застройщика (наименование организации), предусмотренная 5.1.4 договора, возникает только после оплаты участником цены договора. В противном случае в соответствии со ст. 406 ГК РФ обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику не возникает до момента полной оплаты цены договора, при этом для застройщика не наступают последствия, предусмотренные ст. 6 Закона 214-ФЗ (п.4.4 договора долевого строительства от дата).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договоров не допускается (п.1 ст.421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 406 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора долевого строительства от дата), кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что дата наименование организации направило фио уведомление № ДСИ-07-02/451 от дата, содержащее предложение осмотреть объект долевого строительства по договору долевого строительства от дата и принять вышеназванный объект долевого строительства, уведомление № ДСИ-07-02/451 от дата не было получено фио и возвращено наименование организации дата за не востребованностью получателем (фио).

В уведомлении от дата наименование организации повторно сообщило фио о вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства по договору долевого строительства от дата (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость передаваемого фио по договору долевого строительства от дата введенного в эксплуатацию на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора адрес на ввод объекта в эксплуатацию от дата № 77-113000-телефон объекта долевого строительства по состоянию на дата на основании отчета ООО Оценочная наименование организации № О-13/03/17-3 составляет сумма (л.д.127-191).

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом не может быть принята во внимание ссылка фио на ответ Комитета государственного строительного надзора адрес дата, в котором представителю МОО «Адепт Права» фио было дано разъяснение по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса по адресу: адрес (л.д.43), поскольку по договору долевого строительства от дата объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в многоквартирного доме по иному адресу, а именно: адрес.

Как установлено при исследовании представленных сторонами доказательств и не оспорено участвующими лицами, в частности из отчета ООО Оценочная наименование организации № О-13/03/17-3 следует, что многоквартирный дом по адресу: адрес на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора адрес на ввод объекта в эксплуатацию от дата № 77-113000-телефон введен в эксплуатацию (л.д. 171 оборот страницы).

Из материалов настоящего дела следует, что наименование организации предлагало фио осуществить осмотр и приемку объекта долевого строительства по договору долевого строительства от дата, ввиду получения наименование организации разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, однако фио не принял содержащееся в направленном на имя фио дата уведомлении № ДСИ-07-02/451 от дата предложение наименование организации осмотреть объект долевого строительства по договору долевого строительства от дата и принять вышеназванный объект долевого строительства, уведомление № ДСИ-07-02/451 от дата не было получено фио и возвращено наименование организации дата за не востребованностью получателем (фио), при том, что на фио как на сторону договора долевого строительства от дата возлагалась обязанность произвести осмотр объекта долевого строительства по договору долевого строительства от дата и в случае наличия замечаний к передаваемому объекту долевого строительства требовать от наименование организации как застройщика составления акта с указанием несоответствий (недостатков) объекта долевого строительства условиям договора долевого строительства от дата,

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Возвращение отправителю не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд учитывает, что неявка фио на осмотр и приемку объекта долевого строительства в срок, установленный п. 5.2.4 договора долевого строительства от дата является самостоятельным волеизъявлением фио, не зависящим от виновных действий наименование организации как застройщика и свидетельствует об отказе фио от реализации своего права на приемку объекта долевого строительства по договору долевого строительства от дата в установленный срок.

Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить корреспонденцию своевременно и исполнить обязанность по приемке объекта долевого строительства по договору долевого строительства от дата фио при рассмотрении дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным наименование организации факт того, что фио был извещен о необходимости явиться для осмотра объекта долевого строительства и подписания акта приемки объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором долевого строительства от дата с учетом положений ранее подписанного между фио и наименование организации дополнительного соглашения от дата к договору долевого строительства от дата, наименование организации сообщило фио о месте и времени осмотра объекта долевого строительства по договору долевого строительства от дата.

Иные доводы фио о наличии недостатков в передаваемом фио по договору долевого строительства от дата объекте долевого строительства (л.д. 39, 41-42) не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего объективного подтверждения при разрешении спорных правоотношений, в материалах дела отсутствует мотивированное требование фио о составлении наименование организации как застройщиком акта с указанием несоответствий (недостатков) объекта долевого строительства условиям договора долевого строительства от дата, какого-либо экспертного заключения по правилам ст. 56 ГПК РФ о состоянии передаваемого фио по договору долевого строительства от дата объекта долевого строительства материалы дела не содержат, а равно как и не содержат доказательств оплаты фио полной стоимости договора долевого строительства от дата ранее дата.

Суд отмечает, что представленное в качестве доказательства решение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-252696/2016-телефон не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку вышеназванным решением наименование организации (ответчик по настоящему делу по первоначальному иску, истец по настоящему делу по встречному иску) привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к объективной стороне вышеуказанного административного правонарушения относится, в том числе непредставление уполномоченному на осуществление государственного строительного надзора федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации сведений о результатах исполнения соответствующего предписания.

Как следует из решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-252696/2016-телефон, наименование организации (ответчик по настоящему делу по первоначальному иску, истец по настоящему делу по встречному иску) направило в Комитет государственного строительного надзора адрес извещение об окончании строительно-монтажных работ от дата № 09-ИО-127/16-(0)-0 на объекте капитального строительства по адресу: Москва, адрес, адрес, многоквартирный дом с находящимся в нем объектом долевого строительства по договору долевого строительства от дата расположен по иному адресу, а именно по адресу: адрес.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования фио о взыскании с наименование организации неустойки в размере сумма по договору № СФ-90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), заключенному дата между наименование организации и фио за период с дата по дата (590 дней), поскольку материалами дела подтверждается факт того, что фио был извещен о необходимости явиться для осмотра объекта долевого строительства и подписания акта приемки объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором долевого строительства от дата с учетом положений ранее подписанного между фио и наименование организации дополнительного соглашения от дата к договору долевого строительства от дата, наименование организации было сообщено фио о месте и времени осмотра объекта долевого строительства по договору долевого строительства от дата, уведомление № ДСИ-07-02/451 от дата не было получено фио и возвращено наименование организации дата за не востребованностью получателем (фио), в материалах дела отсутствует мотивированное требование фио о составлении наименование организации как застройщиком акта с указанием несоответствий (недостатков) объекта долевого строительства условиям договора долевого строительства от дата, какого-либо экспертного заключения по правилам ст. 56 ГПК РФ о состоянии передаваемого фио по договору долевого строительства от дата объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Рассматривая требование фио о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение наименование организации срока передачи нежилого помещения площадью 2,80 кв.м. без отделки и инженерного оборудования по договору № 252К-И, заключенному дата между наименование организации и фио на 590 дней (с дата по дата) суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор № 252К-И (далее – договор от дата), в соответствии с которым наименование организации (заказчик строительства, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) обязалось передать фио (инвестор, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) нежилое помещение площадью 2,80 кв.м. без отделки и инженерного оборудования на 7-м этаже многоквартирного дома с подземной двухуровневой автостоянкой по адресу: адрес (п.1.1., п.1.2. договора от дата) не позднее дата (л.д.24-31).

дата фио оплачены наименование организации денежные средства в размере сумма в счет исполнения условий договора от дата по оплате стоимости нежилого помещения площадью 2,80 кв.м. (л.д.32).

Дополнительным соглашением от дата к договору от дата наименование организации и фио установили срок передачи фио нежилого помещения площадью 2,80 кв.м. не позднее дата, вышеуказанное соглашение подписано лично фио и представителем наименование организации фио, в соглашении стороны также изменили адрес для направления почтовой корреспонденции фио, указав следующий адрес: адрес, как следует из анализа представленных доказательств, фио действуя осознанно и добровольно лично подписал дополнительное соглашение от дата к договору от дата, сведений о признании дополнительного соглашения от дата к договору от дата недействительным по основаниям действующего гражданского законодательства материалы настоящего дела не содержат.

Из договора от дата следует, что в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на 6 календарных месяцев, заказчик строительства уплачивает инвестору пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-ти месячного срока, но не более 5 (пяти) % от суммы договора. Выплата пени производится в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего обоснованного письменного требования инвестора, а в случае спора между сторонами относительно оснований взыскания пени – на основании соответствующего решения суда (п. 7.3 договор от дата).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, многоквартирный дом с подземной двухуровневой автостоянкой по адресу: адрес находящимся в нем нежилым помещением площадью 2,80 кв.м. без отделки и инженерного оборудования введен в эксплуатацию на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора адрес на ввод объекта в эксплуатацию от дата № 77-113000-телефон, доказательств направления фио уведомления о необходимости явиться для осмотра объекта строительства (нежилое помещение площадью 2,80 кв.м. без отделки и инженерного оборудования) по договору от дата и подписания акта приемки объекта строительства (нежилое помещение площадью 2,80 кв.м. без отделки и инженерного оборудования) по договору от дата материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия во внимание представленного стороной фио расчета неустойки (сумма) вследствие нарушения наименование организации принятого на себя обязательства по передаче фио объекта строительства (нежилое помещение площадью 2,80 кв.м. без отделки и инженерного оборудования) по договору от дата на 590 дней (период с дата по дата) (л.д. 74), поскольку данное требование не соответствует условиям договора от дата, основано на неверном толковании норм материального права.

С учетом положений п. 7.3 договора от дата, принимая во внимание введение многоквартирного дома с подземной двухуровневой автостоянкой по адресу: адрес находящимся в нем нежилым помещением площадью 2,80 кв.м. без отделки и инженерного оборудования в эксплуатацию на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора адрес на ввод объекта в эксплуатацию от дата № 77-113000-телефон и положения дополнительного соглашения от дата к договору от дата, суд полагает необходимым осуществлять исчисление периода нарушения срока передачи фио объекта строительства (нежилое помещение площадью 2,80 кв.м. без отделки и инженерного оборудования) по договору от дата с дата, размер неустойки в данном случае составляет сумма (сумма х 42 дня (период с дата по дата) х (0,01 /100).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд отмечает, что правовые нормы Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могут быть применены к договору от дата, поскольку при заключении договора от дата стороны не согласовали условие о применении к возникающим правоотношениям и обязательствам положений Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от дата, Определение Конституционного Суда РФ а № 13-О от дата, Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от дата), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 7.3 договора от дата и положения дополнительного соглашения от дата к договору от дата, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки в размере сумма по договору № 252К-И, заключенному дата между наименование организации и фио, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт неисполнения наименование организации принятых на себя обязательств по договору от дата вследствие нарушения на 42 дня (период с дата по дата) срока передачи фио объекта строительства (нежилое помещение площадью 2,80 кв.м. без отделки и инженерного оборудования) по договору от дата, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение наименование организации обязательств по договору от дата в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, названный выше размер неустойки за нарушение наименование организации обязательств по договору от дата отвечает требованиям соразмерности и эквивалентности.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав фио как потребителя, оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма по основаниям ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» не имеется, согласно представленных сторонами в материалы дела доказательств, нарушений наименование организации положений Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства от дата не допущено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства) (ч.1 ст. 48 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При рассмотрении требования наименование организации (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о государственной регистрации дополнительного соглашения от дата к договору № СФ-90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, заключенного дата между фио и наименование организации, суд учитывает представленное в материалы дела дополнительное соглашение от дата к договору долевого строительства от дата, согласно которому срок передачи фио объекта долевого строительства установлен не позднее дата, вышеуказанное соглашение подписано лично фио и представителем наименование организации фио, в соглашении стороны также изменили адрес для направления почтовой корреспонденции фио, указав следующий адрес: адрес (л.д. 83-84).

Как установлено при рассмотрении дела, дата Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве уведомлением № 77/011/051/2016-2894 сообщило фио, наименование организации, а также представителю фио Протопопову Д.О. об отказе в государственной регистрации представленного дата дополнительного соглашения от дата к договору долевого строительства от дата, ввиду поступивших возражений фио о действиях заявителя фио против воли фио как правообладателя (л.д. 92).

Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия во внимание доводов фио о том, что подписание дополнительного соглашения от дата к договору долевого строительства от дата было осуществлено им (фио) для целей утверждения окончательной стоимости объекта долевого строительства по договору долевого строительства от дата, а не для изменения сроков передачи фио объекта долевого строительства по договору долевого строительства от дата (л.д. 41-42), как следует из анализа представленных доказательств, фио действуя осознанно и добровольно лично подписал дополнительное соглашение от дата к договору долевого строительства от дата, сведений о признании дополнительного соглашения от дата к договору долевого строительства от дата недействительным по основаниям действующего гражданского законодательства материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уклонения фио от государственной регистрации согласованного и подписанного лично фио и наименование организации дополнительного соглашения от дата к договору № СФ-90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, заключенного дата между фио и наименование организации, сведений о подписании фио вышеуказанного соглашения под влиянием заблуждении либо обмана материалы дела не содержат.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от дата к договору № СФ-90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, заключенного дата между фио и наименование организации.

С учетом норм ч. 4 ст. 1 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», настоящее решение является основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения от дата к договору № СФ-90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, заключенного дата между фио и наименование организации.

Поскольку в удовлетворении требований фио о взыскании с наименование организации неустойки в размере сумма по договору № СФ-90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), заключенному дата между наименование организации и фио и компенсации морального вреда в размере сумма судом отказано, оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования наименование организации к фио о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия долевого строительства – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от дата к договору № СФ-90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, заключенного дата между фио и наименование организации.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения от дата к договору № СФ-90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, заключенного дата между фио и наименование организации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.