Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/17 по иску фио, фио, фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в результате проведенной ответчиком перепланировки сан. тех. кабины произошла течь горячей воды из полотенцесушителя квартиры истца № 17, расположенной по адресу: адрес, в следствие которого квартира истца № 9, расположенная по адресу: адрес, получила повреждения, вследствие чего, истцу причинен материальный ущерб. Согласно акта осмотра от дата квартиры № 9, проведенного по адресу: адрес, представителями наименование организации были выявлены следы протечек в комнате площадью 18 кв.м. с отслоением обоев, деформация паркетного пола, а также повреждение коридора площадью 10 кв.адрес того, согласно акта обследования от дата квартиры № 9, проведенного по адресу: адрес, представителями наименование организации было выявлено отсутствие верхнего освещения, что требует обследования распаячных точек, демонтаж потолочных плинтусов, вскрытие обоев и монтаж электрических проводов. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом наименование организации составила сумма. В досудебном порядке ответчик отказалась возместить истцу сумму ущерба. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец фио просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, с учетом проведения судебной экспертизы, расходы за независимую экспертизу в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истцов по доверенности от дата фио в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, с учетом проведения судебной экспертизы, в остальной части исковых требований просил оставить без изменения.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности от дата фио в судебное заседание явились, вину ответчика в произошедшем заливе не оспаривали. Согласились частично с суммой восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, составленным наименование организации, посчитав ее завышенной. Кроме того, в случае удовлетворения судом иска, ответчик просила суд вынести обоснованное решение, в соответствии с представленными истцами доказательствами, в силу ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, истцами не доказан факт причинения им физических или нравственных страданий. Также, ответчик просила суд уменьшить размер заявленных требований истца о взыскании представительских услуг, посчитав сумму завышенной. Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, сторона ответчика просила рассмотреть суд заявление о взыскании понесенных ею судебных расходов: расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истцы фио и фио являются долевыми собственниками квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от дата № 021045-телефон, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (серия 77АЖ телефон от дата, серия телефон от дата).

Как усматривается из акта обследования жилого помещения от дата, составленного комиссией в составе: представителя наименование организации, в результате проведенной ответчиком перепланировки сан. тех. кабины, произошла течь горячей воды из полотенцесушителя квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес, в следствие которой ниже расположенная квартира №9 (квартира истцов фио и фио) получила повреждения, выявленные в виде отсутствия верхнего освещения, что требует обследование распаяченных точек, демонтаж потолочных плинтусов, вскрытие обоев и монтаж электрических проводов.

В соответствии с письмом наименование организации от дата №126 причинителем ущерба квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио

В соответствии с вышеуказанным актом, жилое помещение (квартира) №9 по адресу: адрес нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом № 17-0025-0 (об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения), оценочной экспертизы наименование организации составляет сумму в размере сумма.

дата истцами фио и фио в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда.

В ответ на претензию от дата ответчик указала, что требования, предъявленные последней в части ремонта на основании отчета об оценке квартиры истцов, считает завышенными.

дата истцы фио и фио вновь направили в адрес ответчика претензию, с указанием требований о выплате причиненного ущерба, ссылаясь на то, что дата ответчик лично присутствовала при оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры №9 по адресу: адрес, однако возражений в письменном виде в акте не оставила, от подписи отказалась, что подтверждается составленной ответчиком распиской от дата.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также исходя из объяснений ответчика, не оспаривавшего вину в произошедшем заливе, суд приходит к выводу о том, что между фактом протечки в квартире ответчика и последствиями вышеуказанного залива имеется причинно-следственная связь.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба частично суд исходит из следующего.

Из представленного истцом отчета наименование организации усматривается, что при осмотре квартиры истца, проведенного дата установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9 по адресу: адрес, поврежденной в результате залива дата по состоянию на дату оценки (дата) права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма.

Однако, суд не может принять отчет наименование организации во внимание, так как стоимость восстановительного ремонта существенно завышена.

В целях определения реального ущерба, причиненного заливом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, перед экспертом были поставлены вопросы: определить объем и размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего дата; определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в связи с заливом дата произошедшего в результате засора стояка канализации дома; установить причину отсутствия верхнего освещения в комнате 12, 5 кв.м. в квартире № 9, расположенной по адресу: адрес А.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта № 562/09-17 по гражданскому делу № 2-1802/17, выполненному наименование организации, установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в связи с заливом дата произошедшего в результате неисправности полотенцечушителя составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 562/09-17 по гражданскому делу № 2-1802/17, выполненному наименование организации, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом фио, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела с учетом акта осмотра от дата, а также акта от дата, составленных наименование организации по факту залива, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оценивая указанное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный имуществу физического лица должен быть, возмещен в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца фио стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта наименование организации в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы права следует, что при причинении имущественного вреда гражданину, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении требований к ответчику о компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, занятости представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы соизмеримо части удовлетворенных требований по проведению экспертизы в размере сумма, оплата почтовых услуг в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку из текста представленной истцами копии доверенности следует, что представление интересов истцов фио имеет место в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма (то есть в размере ¼ части от суммы сумма), поскольку исковые требования к остальным сторонам судом отказано.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцов фио, фио, фио, фио в части расходов по оплате государственной пошлины, как вытекающие из требований о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, стороной ответчика было заявлено ходатайство о возмещении расходов с истцов за независимую экспертизу в размере сумма, в доказательство чего, суду представлен счет на оплату № 0118 от дата

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов с истцов на оплату юридических услуг в размере сумма, в доказательство представил соглашение № 394 об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио и адвокатом фио, с приложенной квитанцией № 34661 на сумму сумма от дата.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, удовлетворяя частично исковые требования фио, а также отказывая истцам фио, фио, фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд считает возможным взыскать солидарно с истцов фио, фио, фио, фио в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы за независимую экспертизу в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, сумма в счет оплаты почтовых расходов, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, а также сумму государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио к фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за независимую экспертизу в размере сумма.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата