Решение
Дело № 02-1816/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 18 декабря 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/17 по иску Кондратьевой О.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Кондратьевой О.А. о признании права собственности на квартиру,
установил:
Кондратьева О.А., с учетом уточнений и замены определением суда дата ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Москве, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ города Москвы) о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска Кондратьева указала, что дата заключила с Бурдыгиной А.А. договор купли-продажи кв. 165 в д. 11 корп.1 по ул. Санникова в г. Москве, по которому купила у последней указанную квартиру за сумма, деньги за квартиру передала продавцу в день заключения договора наличными средствами, о чем продавец выдала ей расписку и в свою очередь передала документы на квартиру и обязалась присутствовать при подаче документов на регистрацию, передать документы для регистрации в течение 10 дней после подписания договора и передать квартиру покупателю в течение 60 дней с момента такой регистрации. После получения денег Бурдыгина А.А. дала согласие на производство в квартире ремонта, истец завезла инструменты и заказала окна. Однако переход права собственности по договору не состоялся, поскольку дата Бурдыгина А.А. умерла, о чем истцу стало известно дата. После этого истец стала разыскивать родственников умершей, в ноябре 2016 обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в чем ей было отказано. Истец полагает, что в силу ст. 432, ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным, а потому переход права собственности должен быть зарегистрирован. В связи с этим, истец просит признать договор состоявшимся (заключенным), признать за ней право собственности на кв. 165 в д. 11 корп.1 по ул. Санникова в г. Москве.
Ответчик ДГИ города Москвы обратился в суд со встречным иском к Кондратьевой О.А. о признании права собственности на кв. 165 в д. 11 корп.1 по ул. Санникова в г. Москве, указывая, что собственником квартиры являлась Бурдыгина А.А., которая дата умерла, наследственное дело к имуществу последней не открывалось, в связи с чем указанная квартиры является выморочным имуществом, право собственности на которое перешло к государству.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Каменева О.Н. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, по доводам, изложенным в иске, пояснили, что все существенные условия договора купли-продажи его сторонами были соблюдены, договор никем не оспорен, денежные средства за квартиру продавцом получены от покупателя, квартира не передана покупателю и переход права собственности не зарегистрирован в силу объективных обстоятельств (смерти продавца).
Представитель ответчика по доверенности Куприянова Н.М. против иска возражала по доводам, изложенным во встречном иске, пояснила, что Бурдыгина А.А. в Управление Росреестра по Москве до смерти с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры с истцом от дата не обращалась, что свидетельствует об отсутствии ее воли на отчуждение квартиры.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата Кондратьевой О.А. и Бурдыгиной А.А. был подписан договор купли-продажи квартиры № 165 в д. 11 корп.1 по ул. Санникова в г. Москве. По условиям договора Кондратьева О.А. купила у Бурдыгиной А.А. указанную квартиру, принадлежащую ей по праву собственности в порядке приватизации и наследования, за сумма, которые покупатель обязался уплатить продавцу в момент подписания договора наличными денежными средствами. В соответствии с п.9 договора стороны обязались в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора передать его и документы в Росреестр для регистрации перехода права собственности покупателя на квартиру. Кроме этого в силу п. 13 договора Бурдыгина А.А. обязалась физически освободить объект и передать покупателю по передаточному акту в течение 60 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности и права собственности покупателя.
В соответствии с распиской от имени Бурдыгиной А.А., последняя получила от Кондратьевой О.А. сумма за продажу ее квартиры по адресу: г. Москва, ул. Санникова, д. 11, корп.1 кв. 165, документы на квартиру передала покупателю, обязалась присутствовать при подаче документов на регистрацию.
дата Бурдыгина А.А. умерла, смерть наступила вследствие имевшегося у нее заболевания – правосторонней нижнедолевой пневмонии (л.д. 31).
По сообщению Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Бурдыгиной А.А. не открывалось (л.д. 29), родственников у последней не было, она проживала одна, после 2012 в поликлинике по месту жительства не наблюдалась, имела вклад в Сбербанке в сумме около сумма на дату смерти, пенсию получала через почтовое отделение.
дата Кондратьева О.А. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от дата, в чем ей было отказано, поскольку заявление от продавца о государственной регистрации не представлено.
По настоящему делу истец утверждала, что исполнила сделку, оплатила стоимость квартиры продавцу, с ее разрешения заказала окна, завезла инструменты для ремонта, однако в квартире осталась проживать продавец, по этом при заключении договора конкретные сроки освобождения продавцом квартиры и передаче ее покупателю не оговаривались.
Данные обстоятельства проверялись судом и было установлено, что после смерти Бурдыгиной А.А. истец, только в сентябре 2016 произвела расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за май, июнь и август, сентябрь 2016, телефон (л.д. 32-36).
дата Кондратьева О.А. заключила с ООО «Миллениум-Окна» договор на изготовление и установку окон в спорной квартире (т. 1 л.д. 73), однако доказательств исполнения этого договора суду не представлено.
Со слов истца судом было установлено, что Кондратьева О.А не работает, ее супруг Кондратьев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дата, на иждивении они имеют несовершеннолетнего ребенка, проживают в Подмосковье в собственном доме.
Из выписки по счету Кондратьевой О.А. в ПАО Сбербанк с начала 2015 видно, что денежной суммы, достаточной для приобретения квартиры у Бурдыгиной А.А. за сумма у истца не было (т. 1 л.д. 102-120), на счете периодически размещались денежные средства не более сумма
Представитель истца Каменева О.Н. суду пояснила, что на приобретение квартиры Кондратьевой О.А. были использованы денежные средства всех членов семьи, том числе гражданского супруга дочери истца Портнова А.И., заемные средства Щербеца В.С.
Между тем сведения о доходах Портнова А.И. за 2015, содержащиеся в справке 2-НДФЛ подтверждают, что он работает во вневедомственной охране войск национальной гвардии и имеел незначительный заработок в сумму сумма в месяц до удержания налогов (т. 1 л.д. 121). По справке 2-НДФЛ Кондратьева О.А. (дочь истца) в телефон работала в ООО «ГлобалПроектСервис» с заработком в сумма до удержания налога (т. 1 л.д. 144), сведений о возможных накоплениях истца и членов ее семьи суду не представлены.
Свидетель Щербец В.С. в судебном заседании показал, что знаком с Кондратьевым А.С. с 2010, последний занимается ремонтами квартир, в октябре 2015 он занимал у него сумма на приобретение квартиры в адрес, указанный долг Кондратьевы вернули через год дата полном объеме, о чем он выдал истцу расписку.
Суду представлены налоговые декларации за дата, в которых Кондратьев А.С. задекларировал получение доходов от занятия предпринимательством в значительном размере сумма, сумма соответственно, однако данные сведения были сданы в налоговый орган только дата и налоги с указанных сумм Кондратьевым не уплачены.
Свидетель фио суду показала, что является старшей по дому 11 корп.1 по ул. Санникова в г. Москве, проживает в нем с дата и знает всех проживающих, знала Бурдыгину А.А., она проживала в кв. 165 в 4 подъезде. Бурдыгина А.А. проживала одна, не работала, детей и родственников у нее не было, ей было трудно подниматься к себе на этаж, лифты часто ломались, и она решила продать свою квартиру и купить себе квартиру на первом этаже или дом в Подмосковье недалеко от станции с водой и отоплением, к тому же соседка по ее этажу уезжала, через нее Бурдыгина А.А. познакомилась в Кондратьевыми и впоследствии договорилась с ними о продаже квартиры. Она (свидетель) присутствовала при подписании договора дома у Бурдыгиной А.А., передаче Кондратьевой О.А. – Бурдыгиной А.А. денег за квартиру, после чего последняя передала Кондратьевой О.А. ключи от квартиры и документы. В день подписания договора Бурдыгина А.А. для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра не выезжала, сослалась на болезнь и попросила подождать неделю-две. дата Кондратьева О.А. была у Бурдыгиной А.А., но та болела, попросила Кондратьеву О.А. купить лекарства, а потом ее обнаружили в квартире мертвой.
Свидетель фио суду показала, что работает курьером в риэлтерской фирме, истца знает, приносила договор купли-продажи в простой письменной форме в октябре 2015 в квартиру продавца, супруг истца сделал заявку на подготовку (составление) договора и доставку его по указанному им адресу, потому, что продавец плохо ходила. Она принесла договор купли-продажи, в квартире был продавец, с ней женщина, покупатель и ее супруг. Договор на оказание риэлтерских услуг с фирмой не заключался. Женщина, которая была с продавцом прочитала договор вслух, сказала, что он соответствует, они проверили данные в договоре, продавец передала деньги, сколько она не знает, после чего продавец написала расписку в получении денег, стороны подписали договор. Регистрацию перехода права собственности стороны должны были произвести самостоятельно, договор на подбор альтернативного жилья для продавца не заключался, конкретных вариантов для переезда не было, передаточный акт не составлялся, предполагалось, что после регистрации перехода права собственности стороны его подпишут.
Свидетель фио суду показала, что проживала по соседству в одном тамбуре с Бурдыгиной А.А. до октября 2015 с 1984, он проживала сначала с супругом, потом одна, вела тихий образ жизни, работала уборщицей в школе. В последнее время жаловалась на боли в ноге, так ничем не болела, жаловалась на трудности в ходьбе, говорила, что хочет купить домик. Кондратьев С.А. разбирал у нее в квартире мебель в сентябре 2015, тогда то, он и познакомился с Бурдыгиной А.А., она заходила на чай, они разговаривали, в том числе о продаже квартиры. После этого она переехала и впоследствии узнала о смерти Бурдыгиной А.А., последняя жила скромно, но все необходимое в квартире у нее было. О том, что Бурдыгина А.А. продала квартиру Кондратьевой она не знает.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в целом они не противоречивы и не подтверждают доводы истца о намерении Бурдыгиной А.А. продать свою квартиру истцу.
В ходе производства по делу представителем истца Каменевой О.Н. было заявлено ходатайство о производстве по делу почерковедческой экспертизы расписки и договора купли-продажи для установления подлинности почерка и подписи Бурдыгиной А.А. в данных документах, данное ходатайство было удовлетворено, однако впоследствии истец данное ходатайство отозвала, ссылаясь на нецелесообразность проведения такой экспертизы и имущественные трудности, в связи с чем указанная экспертиза по делу не была проведена.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ДГИ г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру и отклонении требований Кондратьевой О.А. о признании договора купли-продажи заключенным и признании за ней права собственности на квартиру по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в законную силу с дата, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от дата № 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после дата.
Как следует из норм Федерального закона от дата № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что после подписания договора купли-продажи спорной квартиры между истцом и Бурдыгиной А.А. дата, последняя осталась проживать в своей квартире до смерти дата, то есть квартира осталась в ее фактическом владении и пользовании; в указанный период времени в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода права собственности Бурдыгина А.А. вместе с истцом не обращались; доверенность на совершение указанных действий Бурдыгина А.А. никому не выдавала, что свидетельствует об отсутствии у нее воли на исполнение этого договора. Из материалов дела видно, что Бурдыгина А.А. была одиноко проживающим пенсионером, имела единственное жилье и накопления в Банке, получала пенсию, договор на подбор себе иного жилья после продажи спорной квартиры она не заключала, спорная сделка не была альтернативной для Бурдыгиной А.А., выезжать ей было некуда; денежные средства от продажи в квартиры, ни в квартире Бурдыгиной А.А., ни на ее счете в Банке не обнаружены.
Доводы истца о болезни Бурдыгиной А.А. и невозможности по состоянию здоровья совершить действия по регистрации перехода права собственности к истцу никакими объективными доказательствами не подтверждаются.
Из изложенного представляется, что договор купли-продажи спорной квартиры от дата подписанный между истцом и Бурдыгиной А.А. не может считаться заключенным, поскольку переход права собственности от Бурдыгиной А.А. к Кондратьевой О.А. в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве не был.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: … жилое помещение. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Поскольку спорная квартира считается выморочным имуществом, право собственности на нее переходит к государству и подлежит включению в жилищный фонд социального использования г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кондратьевой О.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.
Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы к Кондратьевой О.А. о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на кв. 165 в д. 11 корп. 1 по ул. Санникова в г. Москве с включением ее в жилищный фонд социального использования.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 11.01.2018
Именем Российской Федерации
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 18 декабря 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/17 по иску Кондратьевой О.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Кондратьевой О.А. о признании права собственности на квартиру,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кондратьевой О.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.
Встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы к Кондратьевой О.А. о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на кв. 165 в д. 11 корп. 1 по ул. Санникова в г. Москве с включением ее в жилищный фонд социального использования.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: