Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 сентября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/17 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 октября 2013 года стороны заключили кредитный договор № 55272161-13/45402, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 30 % годовых на срок до 26 октября 2018 года.

17 июля 2014 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав (требования) № 01-РК/СОВ, согласно которому права требования к фио перешли к наименование организации.

02 сентября 2015 года между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение № 16 к договору уступки прав (требования) № 01-РК/СОВ, согласно которому права требования к фио перешли к наименование организации.

Ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последним не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на 14 февраля 2017 года составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма, пени – сумма, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – сумма. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, с учетом возражений ответчика и пояснений третьего лица, представил расчет задолженности, указав, что с учетом обратного выкупа и произведенных ответчиком оплат, сумма основного долга составляет сумма, просроченный основной долг сумма, проценты сумма, пени сумма, штраф сумма. Указанные суммы представитель истца просил взыскать с ответчика фио Сумма сумма, указанная в возражениях, погашена только в размере сумма, остальные денежные средства клиента уходили на погашение просроченных процентов, процентов по кредиту, и на погашение штрафов.

Ответчик фио, в судебное заседание явился, требования в заявленном объеме не признал, указав, что 26 октября 2013 года заключил кредитный договор с наименование организации на сумму сумма. Согласно выписке по счету с 26 ноября 2013 по 26 августа 2014 года оплатил сумма. 17 июля 2014 года наименование организации передал права требования по кредитному договору наименование организации. наименование организации фио уплачено: 25 ноября 2014 г. сумма, 27 декабря 2014 года -сумма, 26 января 2015 года -сумма, 26 февраля 2015 года -сумма, 25 марта 2015 года -сумма, 27 апреля 2015 года сумма, 26 мая 2015 года -сумма, 26 июня 2015 года -сумма. Данная сумма в размере сумма не учтена истцом, не подлежит взысканию. Ответчик представил суду письменные возражения на исковое заявление, указал, что в период с 26 ноября 2013 года по 26 августа 2014 года им была выплачена сумма по кредитному договору в размере сумма, а в период с 25 ноября 2014 года по 26 июня 2015 года, а всего по договору было оплачено сумма. Данная сумма не учтена истцом при расчете суммы исковых требований. Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить начисленную неустойку, полагая ее необоснованно завышенной, а также оставить без удовлетворения требование о взыскании штрафа в размере сумма, считая данное требование незаконным.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 17 июля 2014 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав (требования) № 01-РК/СОВ, согласно которому права требования к фио перешли к наименование организации. Общая сумма требований равна сумма. 02 сентября 2015 года между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение № 16 к договору уступки прав (требования) № 01-РК/СОВ, согласно которому права требования к фио перешли к наименование организации. Из содержания дополнительного соглашения № 16 от 02 сентября 2015 года следует, что на момент перехода права требования задолженность фио по кредитному договору составляла сумма. фио согласно выписке со счета, нарушая график погашал задолженность. Право требования по кредитному договору к фио у наименование организации отсутствует.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 октября 2013 года стороны заключили кредитный договор № 55272161-13/45402, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 30 % годовых на срок до 26 октября 2018 года.

17 июля 2014 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав (требования) № 01-РК/СОВ, согласно которому права требования к фио перешли к наименование организации.

02 сентября 2015 года между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение № 16 к договору уступки прав (требования) № 01-РК/СОВ, согласно которому права требования к фио перешли к наименование организации.

Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования.

Таким образом, Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно графику погашения кредита, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк направил ответчику 30 октября 2015 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 14 февраля 2017 года составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, просроченный основной долг – сумма, проценты – сумма, пени – сумма, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – сумма. По состоянию на 13 июня 2017 года сумма основного долга составила сумма, просроченный основной долг сумма, проценты сумма, пени сумма, штраф сумма.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду письменные возражения на исковое заявление, указал, что в период с 26 ноября 2013 года по 26 августа 2014 года им была выплачена сумма по кредитному договору в размере сумма, а в период с 25 ноября 2014 года по 26 июня 2015 года им была выплачена сумма по кредитному договору в размере сумма, а всего по договору было оплачено сумма. Внесение названных денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 48536 от 25 ноября 2014 года, приходным кассовым ордером № 40998 от 27 декабря 2014 года, приходным кассовым ордером № 14170 от 26 января 2015 года, приходным кассовым ордером № 78290 от 26 февраля 2015 года, приходным кассовым ордером № 18795 от 25 марта 2015 года, приходным кассовым ордером № 82821 от 27 апреля 2015 года, приходным кассовым ордером № 16380 от 26 мая 2015 года, приходным кассовым ордером № 65025 от 26 июня 2015 года.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, денежные средства поступившие от ответчика учтены и частично пошли на погашение процентов, неустоек, пени, штрафов, с учетом того обстоятельства, что фио обязательства исполнялись не надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание письменные возражения, уточненные требования и расчет, подтверждающий учет выплаченных фио денежных средств, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма основного долга, просроченный основной долг сумма.

Одновременно, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, наличия последствий нарушения фио принятых на себя обязательств, снижает проценты с сумма до сумма, пени с сумма до сумма.

Что касается требований об уплате штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере сумма, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд приходит к выводу, что требование об уплате штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере сумма, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 55272161-13/45402 от 26 октября 2013 года в размере сумма основного долга, просроченный основной долг сумма, проценты - сумма, пени - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года