Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 05 июля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/17 по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Шарипову Ф.Н., Шейндлину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО, банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Шарипову Ф.Н. (до изменения имени, отчества, фамилии – *** Ф.А.), Шейндлину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101142179, заключенному между истцом и Шариповым Ф.Н. 24 ноября 2014 года, и просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по данному договору в размере *** рубля *** копеек, с учетом суммы основного долга в размере *** рублей *** копеек, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору принадлежащее Шейндлину Г.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 23 октября 2016 года с Шариповым Ф.Н., имущество - автотранспортное средство «Шевроле Орландо», идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Шарипов Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шейндлин Г.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку о залоге не знал и знать не мог.

Выслушав ответчика Шейндлина Г.А., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом …

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 24 ноября 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и Шариповым Ф.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 0401142179, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - сумма кредита на приобретение транспортного средства; *** рубля *** копеек - сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортных средств; *** рублей *** копеек – сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Данный кредит был выдан на условиях срочности, возвратности и платности, под 17,50% годовых на срок 60 месяцев и под залог транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Орландо», приобретаемого Шариповым Ф.Н. у ООО «Арманд у метро Окружная» по контракту купли-продажи № Z187-11/14 от 20 ноября 2014 года. Ответчик был ознакомлен и согласился с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее - Общие условия), тарифами и полной стоимостью кредита, что подтверждается его собственноручной подписью.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Шарипова Ф.Н. № ***, открытый в банке, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено в судебном заседании, Шарипов Ф.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил Шарипову Ф.Н. уведомление о полном досрочном погашении задолженности в полном объеме в срок не позднее 07 марта 2017 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № С 04101142179 от 24 ноября 2014 года, общая сумма задолженности Шарипова Ф.Н. перед «Сетелем Банк» ООО составила *** рубль *** копейки, в том числе: *** рубля *** копеек - задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек – проценты за пользование денежными средствами, *** рублей *** копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Шарипов Ф.Н. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора № С 04101142179, заключенного 24 ноября 2014 года между ним и «Сетелем Банк» ООО, выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование им.

Принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у «Сетелем Банк» ООО в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Шариповым Ф.Н. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Шарипова Ф.Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Шарипова Ф.Н. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим иском, в размере *** рублей *** копеек.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у торгово-сервисного предприятия с использованием кредита).

Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении у клиента.

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п.1.3 договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет *** рублей *** копеек.

Федеральным от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ГК РФ, согласно залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с , Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального .

Поскольку правоотношения, регулируемые ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В соответствии с ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из представленного Шейндлиным Г.А. паспорта транспортного средства следует, что 23 октября 2016 года между ним и Шариповым Ф.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Шевроле Орландо», идентификационный номер (VIN) ***.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленного Шейндлиным Г.А. в обоснование своих возражений, следует, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля истцом зарегистрировано не было.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 23 октября 2016 года ответчик Шейндлин Г.А. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Шевроле Орландо», идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности добросовестному приобретателю Шейндлину Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Шарипову Ф.Н., Шейндлину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с Шарипова Ф.Н. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Шейндлину Г.А. об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 10.07.2017