Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/17 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» к Звягинцеву А.Ф., Лапшову Д.А., Лапшовой А.В., Николаевой Л.И. о возложении обязанности демонтировать дверь в приквартирном холле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лианозово» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово»), являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, обратилось в суд к ЗвягинцевуА.Ф., Лапшову Д.А. Лапшовой А.В., Николаевой Л.И. о возложении обязанности демонтировать дверь в приквартирном холле, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В мае 2016 года сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в девятом подъезде на 15 этаже в межквартирном холле установлена деревянная дверь с запирающим устройством, ограждающая две квартиры № *** и № ***, которая проектом дома не предусмотрена. В связи с изложенным, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать несанкционированно установленную деревянную дверь в межквартирном холле на 15 этаже, ограждающую квартиры № *** и № ***, расположенные по адресу: ***, за свой счет, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Никитина Г.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Буданова В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии , ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являются Звягинцев А.Ф., Лапшов Д.А., Лапшова А.В., Николаева Л.И.

Управляющей организацией первого корпуса многоквартирного дома № *** по улице Псковская в городе Москве является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово».

11 мая 2016 года Баданова В.Д., проживающая по адресу: ***, обратилась в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» с заявлением по вопросу освобождения приквартирного холла на 15 этаже первого корпуса дома № *** по улице *** в городе Москве от хлама.

16 мая 2016 года специалистами ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что в девятом подъезде на 15 этаже в межквартирном холле установлена деревянная дверь с запирающим устройством, ограждающая квартиры № *** и № ***, при этом указанная дверь проектом дома не предусмотрена.

11 апреля 2016 года и 01 июня 2016 года ответчикам было направлено уведомление с требованием о принятии необходимых мер по приведению мест общего пользования в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не исполняются законные требования истца, обеспечивающего эксплуатацию жилого дома, что нарушает права и интересы других жильцов, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками самовольно установлена дополнительная, не предусмотренная проектом дома деревянная дверь в приквартирном холле на 15 этаже, ограждающая квартиры № *** и № ***, в результате чего истец не может надлежащим образом обеспечивать содержание общего имущества.

Учитывая, что действия ответчиков препятствуют истцу надлежащим образом обеспечивать содержание общего имущества, а, следовательно, нарушают права других лиц, проживающих в соседнем жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать самовольно установленную деревянную дверь в приквартирном холле на 15 этаже, ограждающую две квартиры № *** и № *** по адресу: ***, за свой счет.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» к Звягинцеву А.Ф., Лапшову Д.А., Лапшовой А.В., Николаевой Л.И. о возложении обязанности демонтировать дверь в приквартирном холле удовлетворить в полном объеме.

Возложить на Звягинцева А.Ф., Лапшова Д.А., Лапшову А.В., Николаеву Л.И. обязанность демонтировать несанкционированно установленную деревянную дверь в межквартирном холле на 15 этаже, ограждающую квартиры № *** и № ***, расположенные по адресу: ***, за свой счет в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать солидарно со Звягинцева А.Ф., Лапшова Д.А., Лапшовой А.В., Николаевой Л.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Звягинцеву А.Ф., Лапшову Д.А,, Лапшовой А.В., Николаевой Л.И. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья