Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-53/17

Мировой судья с/у № 90

района Отрадное г. Москвы Ефремов М.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акользиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы от 21.12.2016, в редакции определения об исправлении описки от 15.02.2017, которым постановлено:

Исковые требования Викторова А.Л. к Акользиной Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акользиной Е.А. в пользу Викторова А.Л. расходы по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по август 2016 года в размере … руб. … коп.

В остальной части исковые требования Викторова А.Л. к Акользиной Е.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акользиной Е.А. в пользу Викторова А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 630 руб. 80 коп.

установил:

Викторов А.Л. обратился в суд с иском к Акользиной Е.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере … коп., ссылаясь на то, что истец и ответчик являются собственниками квартиры № …, находящейся по адресу: г. …, при этом Викторову АЛ. принадлежит 1/3 доли в праве собственности, ответчику - 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик свои обязательства по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг не выполняет, коммунальные услуги не оплачивает. Истец, во избежание неблагоприятных последствий, оплатил все счета за коммунальные услуги на общую сумму … руб., а также истом оплачена электроэнергия на сумму … руб., в связи с чем истец за период с апреля 2013 года по август 2016 года включительно понес расходы на содержание указанной квартиры и оплаты коммунальных услуг на общую сумму … рублей. В связи с изложенным, Викторов А.Л. просил взыскать 2/3 понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергию за указанный период в размере … руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб. 00 коп. (л.д. 9, 10, 152).

Истец Викторов А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца … в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Акользина Е.А. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика …. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 167, 168).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Акользина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены решения мирового судьи ответчик считает недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Акользина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Викторова А.Л. - …. против отмены решения мирового судьи возражала.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи нет по следующим обстоятельствам.

По делу установлено, что собственниками квартиры № …, расположенной по адресу: г. …, являются Викторов А.Л. – 1/3 доля в праве собственности, Акользина Е.А. – 2/3 доли в праве собственности (л.д. 129).

В материалах дела имеются доказательства оплаты Викторовым А.Л. за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в период с апреля 2013 года по август 2016 года, в том числе за электроэнергию на общую сумму … коп. (л.д. 7-21, 23-27, 29-51, 53-57, 60-71, 90,93, 3112-113).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ и установив, что в спорный период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла как у Викторова А.Л., так и у Акользиной Е.А., которые являлись собственниками жилого помещения, однако на момент рассмотрения дела ответчик Акользина Е.А. не представила доказательства, подтверждающие, что она вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально ее доле в общем имуществе, пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком Акользиной Е.А. данных обязанностей есть ничто иное как сбережение денежных средств за счет Викторова А.Л., который данную обязанность исполнял за Акользину Е.А., поскольку между ними отсутствовало отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в таких расходах.

Расчет истца был проверен судом первой инстанции, установлено, что расчет произведен верно, за исключением включения оплаты услуг ХВ для ГВ по кв. приборам, горячее водоснабжение, газ за период с 01.2013 года по 11.2013 года в размере … коп., поскольку данные начисления, произведенные собственникам спорного жилого помещения, ГБУ города Москвы МФЦ района «…» и ЖСК «…» дублируются, а принимая во внимание, что истцом задолженность за газ не заявлена ко взысканию, а оплата услуг ХВ для ГВ по кв. приборам, горячее водоснабжение произведена Акользиной Е.А. в ЖСК «…», мировой судья обоснованно исключил данную денежную сумму из задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что за ответчиком Акользиной Е.А. числится неосновательное обогащение в размере 2/3 доли от понесенных Викторовым А.Л. расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию, что составляет … коп (из расчета: … * 2/3), является правильным.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Акользиной Е.А. в пользу Викторова А.Л. расходов по оплате коммунальных услуг в размере … коп.

Довод апелляционной жалобы Акользиной Е.А. о том, что самостоятельное и добровольное совершение Викторовым А.Л. платежей в пользу третьих лиц, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности в силу того, что такая обязанность на является солидарной, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, мировой судья не обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере … коп., поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным состоявшееся по делу решение изменить в части взысканной судом государственной пошлины и взыскать с Акользиной Е.А. в пользу Викторова А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере … коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы от 21.12.2016 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Акользиной Е.А. в пользу Викторова А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере … коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акользиной Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: