Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе судьи председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0099/17 по административному исковому заявлению Сафоновой Г.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве,

установил:

Сафонова Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, в обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бязрова М.М. находится сводное исполнительное производство №***, предметом которого является взыскание с должника задолженности по невыполненным алиментным обязательствам в размере ***руб. и ***руб. ***года Сафонова Г.С. обратилась к административному ответчику с заявлением об ограничении должника на пользование специальным правом управления транспортным средством. Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель сообщил об отсутствии оснований для применения указанных мер. Административный истец полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими ее права как алиментополучателя, а также права несовершеннолетних детей в части получения содержания от своих родителей, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в отказе ограничить должника на пользование специальным правом, возложить обязанность устранить данные нарушения.

Административный истец Сафонова Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Базров М.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо Сафонов С.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находит сводное исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа серии ***., выданного мировым судьей судебного участка №*** района Лианозово г. Москвы по делу №2-24/16, вступившему в законную силу *** о взыскании с должника Сафонова С.А. в пользу взыскателя Сафоновой Г.С. задолженности в сумме ***руб. - компенсации произведенных дополнительных расходов на лечение ***, ***г.р. в размере ***руб., расходов на дополнительное образование ***, ***г.р. в размере ***руб., начиная с ***г. по ***г., расходов, связанных с дополнительным образованием Сафонова Вячеслава Сергеевича, ***г.р. в размере *** руб., а также исполнительного листа серии *** от ***г. о взыскании с должника Сафонова С.А. в пользу взыскателя Сафоновой Г.С. неустойки за каждый день просрочки за прошедшие три года от возбуждения исполнительного производства с ***года в размере ***руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (Постановление от ***года), на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на имущество должника (Акт о наложении ареста (описи имущества) от ***года). ***года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафонова Г.С. ссылалась на то, что у Сафонова С.А. имеется задолженность по невыполненным алиментным обязательствам, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ее заявления об ограничении должника на пользование специальным правом управления транспортным средством.

Суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований и находит заслуживающими внимания возражения административного ответчика ввиду следующего.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Данный вид неустойки регулируется нормой специального права – ст. 115 СК РФ, которая не предусматривает снижение размера неустойки, нормы гражданского права, в частности ст. 333 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 приведенного закона при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Указанная правовая норма прямо устанавливает в качестве основания для применения к должнику по исполнительному производству временного ограничения на пользование специальным правом наличие условие о неисполнении должником требований о взыскании алиментов.

Вместе с тем, неустойкой по алиментам называют штрафные санкции, которые выплачиваются по причине несвоевременного погашения задолженности.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для установления в отношении должника Сафонова С.А. временного ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, поскольку взыскиваемые денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №***алиментными обязательствами не являлись.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

При таких обстоятельствах, действиями судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Сафоновой Г.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья