Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-101/17 по административному исковому заявлению Милютина к МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Милютин К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании частично незаконным постановления судебного пристава МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 28.02.2017 года о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству № - ИП, по взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей и на содержание супруги. При расчете задолженности, определенном в постановлении от 28.02.2017г., судебный пристав, по мнению административного истца, не учел, что в период с апреля 2010 по март 2011г. сумма алиментов перечислялась взыскателю Милютиной М.Р. работодателем должника – ООО «Бимикс», а с апреля 2011г. производил выплату алиментов перечислением на расчетный счет взыскателя. В связи с изложенным, Милютин К.В. просит обязать судебного пристава произвести перерасчет задолженности по алиментов, исходя из представленных документов.

Административный истец Милютин К.В. в судебное заседание явился, просил об удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве Покатило Е.А. по вызову суда не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Милютина М.Р. по вызову суда не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство № -ИП, в отношении должника Милютина К.В., с предметом исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/3 части ежемесячно со всех видов доходов.

По состоянию на 30.11.2016г. должнику Милютину К.В. была рассчитана задолженность за период с 29.04.2010 по 30.11.2016г. в размере руб. (л.д. 180).

Постановлением от 16.05.2017г. должнику Милютину К.В. рассчитана задолженность по алиментам в размере руб., за период с ., исходя из размера среднемесячной заработной платы по РФ (л.д. 321).

Милютиным К.В. представлен свой расчет задолженности, в котором он указал о периодах работы, факте перечисления алиментов на счет взыскателя, в связи с чем судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности, где учтены выплаты в счет алиментов, в общей сумме 00 руб., и согласно постановлению от 26.06.2017г., должнику определена задолженность в размере руб. (л.д. 323-325, 340-343).

Милютин К.В. не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве, в части расчета размера алиментов за период с апреля 2010 по март 2011, исходя из размера среднемесячной заработной платы, поскольку в указанный период он был трудоустроен, в связи с чем размер алиментов должен быть исчислен из его заработной платы.

Как следует из копии трудовой книжки, выданной на имя Милютина К.В., он в период с декабря 2006г. по март 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Бимикс» (л.д. 175-176).

В системе ПФР Милютин К.В. числится застрахованным лицом, имеются сведения о перечислении страховых взносов за работника от ООО «Бимикс» в период 2006г. - 2011г. (л.д. 186, 302).

По сведениям, представленным ИФНС № 14 по г. Москве, организация ООО «Бимикс» предоставляла налоговую отчетность по форме 2-НДФЛ на Милютина К.В. (л.д. 349).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, доход Милютина К.В. за период 2010г. составил руб., в 2011г. – руб. (л.д. 139,140).

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона.

Согласно ст. 102 п. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания части 4 данной статьи следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебному приставу-исполнителю должником представлены сведения о доходах физического лица за апрель 2010г. – март 2011г., в том числе расчетные листки по заработной плате, справки по форме 2-НДФЛ с указанием дохода.

Полученные по запросу судебного пристава-исполнителя сведения о том, что налоговые отчисления должником не производились, не опровергают сведений о размере дохода Милютина К.В. в период 2010-2011г., указанных в справках, представленных последним, и не свидетельствуют о том, что эти сведения нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и удержанию у работника налога и его перечислению возложена на налогового агента, то есть на работодателя. Невыполнение работодателем этой обязанности не может и не должно нарушать прав должника. Судебном приставу-исполнителю в данном случае следовало принять меры по проверке сведений, представленных должником.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление судебного пристава в части установления размера задолженности по алиментам в период апрель 2010 - март 2011г. исходя из средней месячной заработной платы по стране, является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности постановления должностного лица возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства правомерности произведенного расчета, между тем, таковых в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России от 28.02.2017г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № -ИП, возложив обязанность на административного ответчика в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению нарушенных прав административного истца, произвести расчет задолженности по уплате алиментов за период апрель 2010-март 2011г. в соответствии с требованиями законодательства, исходя из размера заработной платы Милютина К.В. в указанный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Милютина Константина Владимировича к МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам – удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № -ИП, за период апрель 2010-март 2011г., в соответствии с требованиями законодательства, исходя из размера заработной платы Милютина К.В. в указанный период.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Т.П. Начинкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2017г.