Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 587/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 мая 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ПАО «***» (ПАО «***», ИНН ***, ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы С.В.В. от 16 февраля 2017 года № 17 – 44 – П30 – 00018/01 ПАО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО «***» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что заявитель оспаривает факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с п. 2.5.13 Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299 – ПП восстановление благоустройства в местах проведения аварийно – восстановительных работ осуществляется в объеме нарушенного благоустройства и в соответствии с первоначальным состоянием территории. При проведении работ в зимний период (с 15 октября по 15 апреля), невозможности восстановления малых архитектурных форм, зеленых насаждений и необходимости переделки асфальтового покрытия организация, выполняющая аварийно – восстановительные работы, представляет в орган исполнительной власти г. Москвы, осуществляющий учет аварийно – восстановительных работ, гарантийные обязательства о выполнении работ по благоустройству в срок не позднее 1 мая после окончания зимнего периода. ПАО «***» в ОАТИ г. Москвы были приняты на себя соответствующие обязательства в части восстановления благоустройства в летнем варианте после окончания зимнего периода. Данный факт подтверждается соответствующим гарантийным письмом № 12. Помимо этого, заявитель указывает на то обстоятельство, что допущение незначительных отступлений от установленных Постановлением Правительства г. Москвы от 19 мая 2015 года № 299 – ПП требований обусловлено характером выполняемых аварийно – восстановительных работ, что должно быть квалифицировано как совершение действий в состоянии крайней необходимости. Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, ПАО «***» производило аварийно – восстановительный ремонт теплотрассы по адресу: ***, по аварийной телефонограмме от 13 декабря 2016 года № 02131968, оформленной в надлежащем порядке в ОАТИ г. Москвы. Возникшая на данном участке тепловой сети авария является чрезвычайным обстоятельством, при котором ПАО «***», как собственник тепловой сети, обязан принять немедленные меры для скорейшего устранения причин и последствий аварийной ситуации, а также восстановить горячее водоснабжение потребителям – жителям соответствующего района г. Москвы. В связи с чем, заявитель просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Представитель (защитник) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Х.Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Представитель административного органа С.Д.А. против удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности возражал.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года в 15 часов 57 минут по адресу: ***, в ходе обследования, проведенного по жалобе на портал «Наш город» № 16456980 установлено, что по указанному адресу в соответствии с аварийной телефонограммой от 13 декабря 2016 года 02131968 ПАО «***» проводит работы, плановая дата окончания работ 18 декабря 2016 года, восстановления благоустройства 21 декабря 2016 года. В ходе обследования установлено, что работы не завершены. Выявлены нарушения: производство аварийно – восстановительных работ после окончания аварийной телефонограммы, частичное отсутствие ограждения, отсутствие аварийного освещения, что является нарушением п.1.2 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299 – ПП.

Ответственность по ч.2 ст.8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

Факт правонарушения со стороны ПАО «***», предусмотренного ч.2 ст.8.18 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности должностными лицом вмененного административного правонарушения и об отсутствие в действиях ПАО «***» состава административного правонарушения, судья находит неубедительными.

Доводы жалобы о том, что представленные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о виновности общества в совершении вышеуказанного правонарушения судья также находит неубедительными.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.

Постановление административного органа в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Оценивая довод заявителя о том, что ПАО «***» производило соответствующие аварийно – восстановительные работы по авариной телефонограмме от 13 декабря 2016 года № 02131968, судья оценивает его, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку правонарушение было выражено в производстве аварийно – восстановительных работ после окончания аварийной телефонограммы, частичном отсутствии ограждения, отсутствии аварийного освещения, а не выполнении работ по укладке асфальта и озеленения, согласно гарантийному письму (обязательству) № 12, на что ссылается заявитель.

Помимо этого, судья при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, принимает во внимание то обстоятельство, что действия ПАО «***», связанные с допущенными нарушениями, не могут быть оценены, как действия в состоянии крайней необходимости, так как выявленные нарушения были допущены не в результате состояния крайней необходимости.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При назначении административного наказания ПАО «***» административный орган учел характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило наказание в пределах санкции ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным, в связи с чем судья не усматривает оснований для уменьшения размера административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы С.В.В. от 16 февраля 2017 года № 17 – 44 – П30 – 00018/01 о привлечении ПАО «МОЭК» к административной ответственности по ч.2 ст.8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ПАО «***» - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.